Benutzer Diskussion:Turpit

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 12 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo Turpit, Link zu Helgeharling.de funktioniert leider nicht mehr. K.A., ob es diese Seite unter anderem Namen noch gibt. Mfg Micha

Hallo Turpit, vielen Dank für die Korrektur Kuhlmeier. Am Beitrag arbeitete ich noch. Schöne Ostertage und bis später Rolf

Hallo Turpit, es geht um https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bonin_(Adelsgeschlecht)&diff=prev&oldid=234543631 Vielleicht verstehe ich Deinen Hinweis dazu nicht, es wurde doch Literatur zu den Personen angegeben, wo man das nachlesen kann. Die meisten hier eingetragenen Personen haben weder einen Nachweis, noch wurde deren Artikel bearbeitet (es wurde nur ein Link erstellt). Bitte einmal erklären, Danke (nicht signierter Beitrag von Bosse Nor (Diskussion | Beiträge) 11:47, 12. Jun. 2023‎)

Hallo, in die Liste bekannter Familienmitglieder gehören nur Personen, die ihrerseits enzyklopädisch relevant sind, so dass sie einen Wikipedia-Artikel haben oder erhalten könnten. Bei einem Major der Landwehr, einen Hauptmann und einem Leutnant ist diese enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. Die Liste dient insbesondere nicht dazu, alle im Gotha aufgeführten Familienmitglieder hier in der Wikipedia einzutragen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 09:07, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eben, und ein preuß. Major Rudolf von Bonin (1806–1875), ist eben keinesfalls allein daraus (meint den milit. Dienstgrad) relevant. Gehen die Spielchen wieder los? Hat es Sinn jenem was zu erklären? Scheinbar ja nicht! --Lorenz Ernst (Diskussion) 16:42, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Tja, beim Landwehr-Major Rudolf Konstantin Ernst Christian von Bonin kann ich auch keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Ich habe daher jetzt Löschantrag gestellt. --Turpit (Diskussion) 20:43, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hi Turpit, bin zwar etwas spät dran aber habe gerade gesehen, dass du meine Änderung unter Bothmer (Adelsgeschlecht) revertiert hast. Mittlerweile gibt es auch ein paar Interviews mit der Sängerin, ich glaube damit ist die Zugehörigkeit zum Adelsgeschlecht gut belegt, oder? --Kerospam (Diskussion) 11:35, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, das wird so sein. Ich habe meinen Revert revertiert ([1]). Magst Du die Familie noch im Personenartikel Marie Bothmer ergänzen? Gruß, --Turpit (Diskussion) 18:05, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Turpit, es ist vielleicht besser, du schaust dir bitte mal in der Kategorie: Domherr (Naumburg) alle Artikel kurz an und stelltst für nach deiner Meinung irrelevanten evangelische Domherren einen gemeinsamen LA. Gruß --Hejkal (Diskussion) 19:10, 29. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hejkal, wäre es nicht sinnvoller, Du selber schaust Dir erstmal die von Dir angelegten Domherren-Artikel durch, und stellst auf die Artikel, bei denen keine enzyklopädische Relevanz erkennbar ist, selber Löschanträge?

Bei der Gelegenheit: Bei dem Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2023#Friedrich Adolph Ferdinand von Beust warten wir noch auf die Aufklärung, warum Du im Artikel über diesen Naumburger Domherren die Novelle Die Majoratsherren von Achim von Arnim unter "Literatur" angegeben hast. Falls es bloß ein "Missverständnis" war, solltest Du sie im Artikel bitte selber wieder rausnehmen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 19:52, 30. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Turpit bezueglich des reverts https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stettiner_H%C3%BCtte&oldid=238515273 wollte ich anmerken:

Ich denke eine der zentralen Erfahrungen beim Wandern in den Bergen ist: Das physische Erleben der Struktur der Erdoberfläche - die Form der Täler und Anstiege. Mein Foto zeigt die Hütte in ihrer Umgebung der östlich gelegene Täler. Durch den Lichteinfall ist die Hütte deutlich durch natürlichen Hellichkeitskontrast hervorgehoben.

Desweiteren ist auf keinem der andern Bilder die Architektur der Hütte klar. Im Gegesatz dazu zeigt mein Bild - wieder durch den Lichteinfall - deutlich die klare Geometrie der Hütte.

Außerdem finde ich es falsch gerade das Foto, das die Hütte im schönsten Licht zeigt, von der Site zu entfernen. Ich denke das Bild hat bereits dadurch eine Daseinsberechtigung weil es Handwerklich das beste Bild im Artikel ist (Licht!). Abschließend entnehme ich der Seite https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Pages_Wanting_Photos/de , überschrieben mit "Wikipedia-Artikel brauchen Fotos", nicht, dass "genug andere Bilder im Artikel" bedeutet, dass bessere Bilder unerwünscht sind.

Denkst du, dass es irrelevant ist, die Hütte in ihrer Umgebung zu sehen?

Ich würde mich freuen, wenn du deine Entscheidung überdenken kannst.

Cheers,

MartinFleck (Diskussion) 17:08, 26. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich verstehe ja, dass Du Dein eigenes Urlaubsfoto gern im Artikel sehen wolltest. Dafür steht es jetzt auf meiner Benutzerdiskussionsseite. :-) Aber schau Dir doch mal unbefangen an, wie es bei der kleinen Darstellung im Artikel wirkt: Viel dunkle Fläche, oben heller Himmel und rechts ein See (bei scharfer Betrachtung ein Wolkensee). Von der Hütte ist nur ein kleines Stück beleuchtet, sieht daher wie ein Turm aus.

Um eine Hütte in ihrer Umgebung zu fotografieren ist "Sonnenaufgang" offenbar kein guter Zeitpunkt, da zu dunkel. Zum Illustrieren von Artikeln siehe auch Wikipedia:Artikel illustrieren. Gruß, --Turpit (Diskussion) 17:33, 26. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Herr Turpit, 1795 war die Pommersche Landschaft wie folgt gegliedert: Comm. Graf Carmer (gleich f. m. Provinzen); dann die Struktur der General-Landschaftsdirection mit Dir. (Generallandschaftsrat/ Direktor), Räthe, Dep. (der Ritterschaft), Syndicus etc.; ff. die Departements, mit Dir., zwei Räthe ! und, wie im RAT-Text beschrieben ungewöhnlich auch Dep. d. Ritterschaft, Syndicus, etc. ff. Die in den dep. aufgeführten Räte waren Ritterschaftsräte. Generallandschaftsräte waren nur in der Landesebene. Sh. : https://digital.staatsbibliothek-berlin.de/werkansicht?PPN=PPN1049130626&PHYSID=PHYS_0343&DMDID=DMDLOG_0001 Freundliche Grüße, auch wir haben Pommern fest im Herzen. Ihr FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 14:05, 23. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehe auch unseren Artikel Pommersche Landschaft (zum guten Teil von mir geschrieben). Die Räte auf Ebene der Generallandschaftsdirektion waren die Generallandschaftsräte, die Räte auf Ebene der Departements die Landschaftsräte. "Ritterschaftsrat" hießen keine. Gruß, --Turpit (Diskussion) 14:25, 23. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die gl. Aufgabenstellung und Veranwortlichkeiten: der Ritterschaftsräte, Landschaftsräte, Kreisdirektoren etc. ist im Kontext der Departments. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 13:00, 24. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Herr Turpit, Ihr Wikipedia-Text ist enorm wichtig, nur wenige trauen sich an dieses Thema. Sie können aber alle Staatshandbücher Ende 18. Jh. bis weit in das 19. Jh. nutzen, dort sind die kompletten Strukturen der Landschaften in Preußen enthalten und der Leser hat eine Vorstellung wer die im Text angeführten Aufgaben persönlich übernommen hat und wer bis in die Region hiniein wirkte. Unabhängig der Funktionstitel aber gl. Aufgaben, die halt innerhalb von Preußen zw. Pommern und Schlesien variierten. Es muss hier nicht die Ausgabe 1795 sein. Diese wurde nur genutzt da dies zum Anfang der Landschaftsgründung in etwa steht. Per Link in Weblinks werden diese häufiger genutzt/ gelesen als unten im Einzelnachweis. Dort, im Weblinkbereich, steht ja symbolhaft schon ein Buch, (von mir) warum nicht ein zweites oder drittes als Beispiele für verschiedene Jahrzehnte ? Es bleibt eine starke Thematik und Ihr Text ! Freundliche Grüße. --Freygangfreunde (Diskussion) 10:09, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

zur Insektenbörse als Beilage zur Entomologische Zeitschrift habe ich den links auf die dnb angegeben - da steht: - 57.1939,36 - 61.1944,18(Sept.) u. 71.1957 - 81.1967 Beil. zu: Entomologische Zeitschrift - bei der Entom. Zeitschrift steht Entomologische Zeitschrift : EZ ; mit Insektenbörse bitte die Löschung zurücksetzen --Hannes Grobe (Diskussion) 16:32, 31. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Da steht, wie Du richtig schreibst, "Entomologische Zeitschrift". Also gehört die Angabe bitte nicht in den Artikel zur (Stettiner) Entomologischen Zeitung. Gruß, --Turpit (Diskussion) 17:56, 31. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

@Hgrobe: Was sollte denn jetzt dies ([2])? Gruß, --Turpit (Diskussion) 10:30, 1. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel "Sie erschien von 1840 bis 1944, dabei bis 1911 unter dem kürzeren Titel Entomologische Zeitung. Stettiner Entomologische Zeitung = Entomologische Zeitung Hannes Grobe (Diskussion) 07:19, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

@Hgrobe: Entomologische Zeitung ≠ Entomologische Zeitschrift. Bitte lies doch endlich mal richtig! Gruß, --Turpit (Diskussion) 10:29, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist eine 2 Jahre währende Tätigkeit als Schulleiter in Portugal wirklich kategorisch relevanzstiftend im Sinne von WP:WikiProjekt_Biografien#Relevanzkriterium? Beste Grüße zum Neuen Jahr --Wheeke (Diskussion) 16:15, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, auf jeden Fall. Auslandserfahrung ist eminent relevant, gerade für einen evangelischen Kirchenmann. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:06, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Im MDR-Artikel heißt es: "Die Stadt Eisenach hat den Abriss des einstigen Jagdschlosses "Hohe Sonne" genehmigt." Wer ist denn rechtlicher Vertreter der "Stadt Eisenach? Und wer ist denn Träger der Planungshoheit nach BauGB? Und wer ist denn Dienstherrin der Unteren Denkmalschutzbehörde? Und wer hat denn einerseits seine Zuständigkeit bekundet und andererseits sein Wort gebrochen mit der Aussage "Ein Abriss des Schlosses, über den aktuell in der Bevölkerung spekuliert wird, steht nicht zur Debatte." Wikipedia-Lesern sollte man solche Tatsachen nicht vorenthalten. --Elmar Nolte (Diskussion) 16:09, 24. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Kuratoren des Evangelisch Stiftischen Gymnasiums Gütersloh sind bei Friedrich Fliedner: 75 Jahre Gütersloher Gymnasium. Verlag F. Tigges, Gütersloh 1926. Dritte Seite: Festschrift zur Feier des 75jährigen Bestehens des Evangelisch-stift. Gymnasiums zu Gütersloh und der Grundsteinlegung zum Gymnasialneubau am 16., 17. und 18. August 1926., Seite 45 aufgelistet. --David Wintzer (Diskussion) 15:33, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehr schön. Dann kannst Du diese Information mit Angabe des Belegs in die jeweiligen Artikel schreiben, und dann auch die Artikel entsprechend kategorisieren. Ich kann das nicht übernehmen, mir liegt das Buch nicht vor. Eine Kategorisierung eines Artikels nach einem Merkmal, das gar nicht im Artikel steht, nutzt dem Leser jedenfalls nichts. Gruß, --Turpit (Diskussion) 18:20, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo, Turpit, du hattest am 10. März ohne Begründung mehr als 30 Themenkategorien aus verschiedenen Reichskreisthemenkategorien entfernt. Vereinzelt wurde dies wie hier durch Benutzer:Lumpeseggl bereits rückgängig gemacht. Mich interessiert der Grund für das Entfernen der Kategorien. Mir ist schon klar, dass viele dieser Territorien schon vor Einrichtung der Reichskreise existierten, aber bei Themenkategorien wird in derlei Hinsicht prinzipiell weniger dogmatisch vorgegangen als bei Objektkategorien. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 07:17, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo, die Kategorien unter Kategorie:Reichskreis als Thema befassen sich mit dem jeweiligen Reichskreis als Thema. Die Reichskreise waren besondere Organe des HRR. In solche Kategorien gehören also Artikel, die sich mit dem Reichskreis, seinen Kreiseinrichtungen und den für den Kreis tätigen Personen befassen. Die Themenkategorien zu kreisangehörigen Territorien enthalten demgegenüber Artikel, die nichts mit dem Reichskreis zu tun haben. Dementsprechend waren die meisten Themenkategorien zu kreisangehörigen Territorien auch von vornherein nicht in den Reichskreisthemenkategorien eingeordnet. Die vorhandenen Einordnungen stammten wohl zu einem guten Teil von Dir, es waren von Dir angelegte Kategorien zu Hochstiften. Rückgängig gemacht wurden meine Bearbeitungen in der Tat nur "vereinzelt", nämlich nur genau in dem einen von Dir oben genannten Fall. Gruß, --Turpit (Diskussion) 09:43, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

So verstehe ich das jetzt auch. Mich hat halt die Begründung "HC: Entferne Kategorie:Oberrheinischer Reichskreis" etwas fragend zurück gelassen. Wie wäre es dann mit einer Kategorie für Mitglieder der Reichskreise alternativ? --Lumpeseggl (Diskussion) 10:32, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke für die zügig nachgereichte Begründung. Ich wollte erst mal nachfragen, bevor ich möglicherweise was rückgängig mache, weshalb obiges Revertieren tatsächlich noch ein Einzelfall zu sein scheint. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass bspw. Artikel in der Kategorie:Angermünde auch nur in den seltensten Fällen direkt etwas mit dem erst nach der Wende gebildeten Landkreis Uckermark zu tun haben (bspw. können betroffene Personen längst vor 1990 verstorben sein), die entsprechende Kategorie aber dennoch ganz selbstverständlich ein Teil der Kategorie:Landkreis Uckermark ist, ähnlich wie hunderte andere Gemeindekategorien Teil einer Landkreiskategorie sind. Dies ist nun mal die übliche Systematik; es gibt sehr viele Landkreis-nach-Gemeinde-Kategorien, in denen die enthaltenen Gemeinden mitunter um ein Vielfaches länger existieren als die Landkreise selbst. Nun bestehen zwar zwischen Land- und Reichskreisen gewichtige Unterschiede. Nur vorübergehend existierende territoriale Einheiten, die aus mehreren Gliedern bestehen, sind jedoch beide, weswegen ich dies auch zum Vergleich herangezogen habe.

Richtig ist, dass ich ziemlich genau die Hälfte der betroffenen Kategorien in den letzten Wochen angelegt hatte. Damit habe ich aber nur die Praxis fortgeführt, die in Form der nicht von mir erstellten anderen Hälfte der Kategorien schon länger gängig war (im oben verlinkten Fall der Kategorie:Burggrafschaft Friedberg bereits seit 2012). Deine Ausführungen hinsichtlich einer Beschränkung dessen, was genau in die Unterkategorien der Kategorie:Reichskreis als Thema aufzunehmen ist, mögen dir plausibel erscheinen, gehen aber leider nicht aus der Kategorienbeschreibung hervor, die gänzlich fehlt. Gut wäre, wenn es da eine konsentierte Beschreibung gäbe (müsste wohl unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Frühe Neuzeit zur Sprache kommen, wenn du dort eine tiefergehende Einschränkung erreichen willst – rein vom aktuellen Kategorienlemma her ist diese Beschränkung jedenfalls nicht gedeckt). Nicht falsch verstehen: Ich bin nicht prinzipiell gegen diese Einschränkung, nur scheint sie mir bislang nicht wirksam zu bestehen.

In den Unterkategorien gibt es auch nur die nachvollziehbare Einschränkung, dass lediglich der tatsächliche Reichsstand (also Hochstift statt Bistum) enthalten sein soll. Diese Bedingung war in allen Fällen erfüllt. Dass eine Themenkategorie allerdings wiederum nur Artikel über Reichsstände sammeln soll, wäre eine denkbar seltsame Einschränkung, da sie dann einer Objektkategorie gleichkäme. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 10:47, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe mir die Kategorien nun noch näher angeschaut, und sehe mich bestätigt: Die Kategorie:Reichskreis als Thema hängt direkt unter der Kategorie:Heiliges Römisches Reich in der Frühen Neuzeit. Bei letzterer steht in der Beschreibung: Sie behandelt die frühneuzeitliche Entwicklung des Staatenkonstrukts Heiliges Römisches Reich, nicht aber die aufstrebenden und zunehmend unabhängig werdenden Territorien. Das heißt, die Themenkategorien zu kreisangehörigen Territorien gehören hier nicht rein. Gruß, --Turpit (Diskussion) 14:39, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gut, dann geb ich dir ohne Umschweife Recht (wobei die von dir zitierte Beschreibung jener Bestimmung in den Reichskreisthemenkategorien widerspricht, denen zufolge man Artikel aufnehmen soll, die den Reichsstand und damit letztlich auch ein Territorium wiedergeben, aber das ist ein anderes Thema). Danke für das Beseitigen dieses offenkundigen Fehlers und die nachträgliche Aufklärung. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 07:20, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Siehe WD:Kategorien/Frühe Neuzeit#Territorien raus oder rein?. DynaMoToR (Diskussion) 08:50, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]