Benutzer Diskussion:Saidmann

Herzlich willkommen. Saidmann (Diskussion) 21:53, 16. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo lieber Saidmann,

Ich arbeite bei Deutschlandfunk Nova und versuche gerade Kontakt zu einem Wikipedianer zu bekommen, der auf den medizinischen Wikipedia-Seiten schreibt. Hintergrund ist ein kürzlich erschienenes Paper:

https://www.jmir.org/2022/5/e36835/

Bei Interesse freue ich mich über eine Antwort an meine Mailadresse: Claudia.Neumeier@deutschlandradio.de

Viele Grüße,

Claudia --194.31.121.12 11:50, 1. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

diff – Du weißt, dass du da ein Zitat verändert hast? Welche Fassung ist die richtige? Gruß — Fröhliche Kirsche 18:23, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die zweite (neuere) Version ist korrekt. Da ich nicht 100% sicher war, ob es wörtlich korrekt war, habe ich der Stelle des Films noch einmal angesehen, dann wörtlich protokolliert, und dann in den Artikel eingepflegt. Saidmann (Diskussion) 20:07, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hi Saidmann, ich habe dir auf meiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet; aktueller Abschnitt: Benutzer Diskussion:CherryX#Willy Brandt. Gruß — Fröhliche Kirsche 17:49, 18. Dez. 2013 (CET)Beantworten

… schreibt man seit einige Jahren dass. Kannst du bitte selber nachbessern? Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 20:57, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo,

bitte verwende Links zu Seiten außerhalb der Wikipedia ausschließlich in Einzelnachweisen oder im Abschnitt „Weblinks“. Im Artikeltext sind solche Verweise nicht erlaubt. Nähere Informationen findest Du auch unter WP:WEB. Gruß Spuki ^Séance 17:52, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hi Saidmann. Super, dass Du dir den Artikel vorgenommen hast! Ein Grossteil des Texts ist von 2005 und somit aus dem tiefen Wikipediamittelalter - z.B. vor der Erfindung der Fussnote in Wikipedia ;-). Dennoch eine paar skeptische Anmerkungen: Man kann Eliminativist bezueglich ganz verschiedener Dinge sein (siehe auch mein Artikel hier). In der Philosophie des Geistes gibt es z.B. eliminative Positionen bezueglich des Selbsts, dem Freien Willen, Qualia, immaterialler Seelen, usw. usf. "Eliminativer Materialismus" ist nun ueblicherweise ein Fachbegriff fuer Eliminativismus bezueglich alltagspsychologischer Zustaende. Im Kontrast zu nicht-eliminativen Materialismen ist die Idee, dass unsere Alltagspsychologie eine fehlerhafte Theorie ist und sich ihre Begriffe auf nichts - auch nicht auf Gehirnzustaende o.ae. - beziehen.

Das geht leider in einigen Deiner Bearbeitungen etwas unter. Hier verweist Du auf Dennett, aber Dennett ist gar kein eliminativer Materialist, sondern hat ein sehr einflussreiches Argument fuer die Realitaet alltagspsychologischer Zustaende entwickelt (cf. Real Patters, The Journal of Philosophy, 1991). Hier reformulierst Du die Kernthese in der Einleitung, dass "dass mentale Zustände Erscheinungen seien". Das ist leider irrefuehrend und suggeriert einen typischen nicht-eliminativen Materialismus ("Unsere Alltagsrealitaet ist eine Erscheinung der fundamentalen physischen Realitaet"). Um bei der Erscheinungmetapher zu bleiben: Die Pointe des eliminativen Materialismus ist doch gerade, dass mentale Zustaende keine Erscheinungen der realen physichen Zustaende sondern Trugbilder sind. So wie etwa "Phlogiston" nicht die Erscheinung von Sauerstoff sondern eine faelschlich postulierte chemische Entitaet ist. Beste Gruesse, David Ludwig (Diskussion) 22:43, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hi David. Danke für die Ermutigung und Anregungen. Vielleicht trifft es sich gut, dass sie von einem Spezialisten für "Elimination" in der Philosophiegeschichte kommen. So sind wir uns wohl einig, dass es ein metaphorischer Begriff ist, in philosophischer Redeweise sogar ein "Kampfbegriff". Es ist klar, dass die bildlichen und rein logischen Anteile des Begriffs stark variieren, je nach Kontext. Dies scheint auch Thema deiner Publikation zu sein. Die Dinge, die aufgegeben werden, lösen sich jedoch nicht in "Nichts" auf. Sie bleiben geschichtliche Tatsachen, und Quellen und Ursachen des falschen Scheins bleiben verstehbar, bleiben also da. All diese Neuro-Dinge, wie Gefühl, Ich, usw, können überhaupt nicht ins "Nichts" gehen. Was ins "Nichts" geht ist lediglich ihre falsche Verdinglichung. Die Rede von der Lebendigkeit des Marienkäfers wird nicht verschwinden. Die Rede von der Lebendigkeit als Ding, jedoch, ist klar auf dem Rückzug und für viele bereits auf dem Friedhof. Den Prozess des Wandels bei der Rede von den Neuro-Dingen halte ich für 100% analog. Spricht etwas dagegen?

Zur Frage der optimalen Artikelgestaltung: Kapitel 1 in diesem Lexikon macht klar, dass der Unterschied zwischen hartem und weichem E umstritten, polemischer Natur, oder sogar unhaltbar ist. Es wäre nicht schwer zu zeigen, dass der projektive Ab-ins-Nirvana-E, wie manche ihn den Churchlands vorwerfen, ein Pappkamerad ist, den man meint, gut abschießen zu können. Während solche Polemiken vielleicht in P-Seminaren produktiv sein können, haben sie in WP wohl eher keinen guten Platz. Hier sollte die heute weitverbreitete Auffassung berichtet werden, dass der sogenannte E-Materialismus nichts anderes ist als die Ausweitung des M auf sogenanntes Mentales im Lichte der Neurowissenschaften. Könnten wir uns vielleicht darauf einigen? Best wishes.--Saidmann (Diskussion) 14:13, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hi Saidmann, zunaechst mal Entschuldigung fuer meine spaete und auch jetzt etwas knappe Antwort. Ich bin gerade mit Job und transkontinentalen Umzugsplaenen ziemlich ausgelastet. Du schreibst Hier sollte die heute weitverbreitete Auffassung berichtet werden, dass der sogenannte E-Materialismus nichts anderes ist als die Ausweitung des M auf sogenanntes Mentales im Lichte der Neurowissenschaften. Ich habe die Debatten um e.M. in den letzten Jahren nicht wirklich verfolgt, insofern kann es sein, dass ich hier nicht auf dem aktuellen Stand bin. Aber zumindest fuer die "Klassiker" des e.M. (Feyerabend, Rorty, Churchlands, Stich) ist das eine verzerrende Darstellung, da die wesentliche Pointe des e.M. verloren geht. Die Motivation des e.M. ist doch eine Alternative zu Mainstreamvarianten von redukivem & nicht-reduktivem Materialismus. Mir ist ehrlich gesagt nicht klar, was Deine Darstellung mit einem spezifisch eliminativem Materialismus zu tun hat. Aber vielleicht uebersehe ich da was und Du kannst mich auf ein paar Textstellen aus der gegenwaertigen Literatur hinweisen?

Ich habe uebrigens auch aehnliche Bedenken bezueglich einiger Deiner Edits in anderen Artikeln wie Qualia. Warum hast Du denn z.B. das "Erklaerungslueckenargument" geloescht?! Deine im Bearbeitungskommentar geaeusserte Meinung will ich gar nicht anzweifeln, ist aber laut WP:NPOV nicht einschlaegig. Und es ist schlicht ein Fakt, dass Levine's explanatory gap argument von massgeblicher Relevanz fuer die gesamte Debatte ist und wie wild zitiert wird. Insofern auch etwas allgemeiner die (hoffentlich nicht als unfreundlich verstandene) Bitte, moeglichst nahe an der einschlaegigien Literatur und nicht an der eigenen Meinung zu editieren. Beste Gruesse, --David Ludwig (Diskussion) 03:33, 18. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hi David, wie schon gesagt, ich kann nur erkennen, dass das so genannte "spezifische" des E Materialismus rein rhetorischer Art ist. In der Sache sehe ich keinen Unterschied zwischen der Aufgabe des Vitalismus und der Aufgabe des Qualiakonzeptes. Wer hier einen Unterschied sieht, hätte die Beweislast.

Das "Erklaerungslueckenargument" ist nicht stringent, wie auch aus den entsprechenden En-WP und De-WP Artikeln hervorgeht. Es besteht hier lediglich ein Verdachtsmoment, dass es ein Argument sein könnte. Dies rechtfertigt wohl kaum eine Aufnahme in den Qualia-Artikel. Best wishes.--Saidmann (Diskussion) 12:50, 18. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Danke fuer die Antwort. Bezueglich E.M. ist es wichtig zwischen zwei Themen zu unterscheiden: E.M. als allgemeine philosophische Position (keine mentalen Zustaende - z.B. Churchlands) & Qualiaeliminativismus (mentale Zustaende, aber keine Qualia - z.B. Dennett). Ich glaube Dir gehts v.a. um letzteres (Analogie: mentale Zustaende ohne Qualia - Leben ohne élan vital), richtig? Das muesste wohl auch im Artikel zu E.M. besser getrennt werden, dann liessen sich viele Missverstaednisse vermeiden. Beim Erklaerunglueckenargument liegst Du m.E. aber schlicht daneben. Unabhaengig was Du (oder ich) von dem Argument persoenlich haeltst, ist es schlicht unkontrovers, dass Levine's Arbeiten ("Materialism and qualia", "On leaving out what it's like", "Purple Haze") zu den einflussreichsten Arbeiten der Philosophie des Geistes ueberhaupt gehoeren und wesentlich aktuelle Debatten gepraegt haben. Das gehoert per WP:NPOV einfach in einen Ueberblicksartikel zu Qualia. Wie dem auch sei, wir muessen das hier nicht totdiskutieren. Wenn ich mal wieder etwas mehr Zeit habe werde ich an beiden Artikeln etwas rumbasteln, ok? Beste Gruesse, David Ludwig (Diskussion) 04:12, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

OK, dann sind wir jetzt hier fertig. Ich bin echt gespannt, ob du etwas verstehbares zum Erklaerunglückenargument auf die Beine kriegst. Mir geht es nicht um die Frage, ob dieses Argument unsinnig ist. Unsinn ist vieles. Es muss nur überhaupt verstehbar sein. Übrigens, Nachplappern durch viele ist kein Beleg für Relevanz. In diesem Fall wäre das Faktum des Nachplapperns relevant, nicht das Nachgeplapperte selbst.

Ähnliches gilt für den Pappkameraden, den man versucht hat den Churchlands unterzuschieben. Mentale Zustände sind real als Konstrukt, nicht real als (lesbare) Daten. Sie sind also und sind nicht. Das nennt man Schein, Vorstellung, Illusion, etc. Die Theorie, daß mentale Zustände auch als Schein, Vorstellung, Illusion nicht existieren ist aus dem Grund nicht möglich, da sie offenkundig kontrafaktisch wäre. Aber auch da bin ich gespannt, was du da hinbekommst. Alles Gute.--Saidmann (Diskussion) 14:22, 22. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Die Streichung vom 24.7.1014 13:24 (Saidmann) sollte besser begründet werden. (18:38, 24. Jul. 2014‎, 87.151.244.35, fremde Signatur nachgetragen--Saidmann (Diskussion) 12:43, 25. Jul. 2014 (CEST))Beantworten

Das Thema des Artikels, in den du eingefügt hattest, ist beschränkt auf das Konzept des freien Willens. Dort sind die Libet-Experimente samt Interpretationen bereits behandelt. Auch sind dort bereits Resultate genannt, die Libets Konzept der Veto-Entscheidung in Frage stellen. Fragen zu den Folgen der Libet-Experimente für das Konzept des Bewusstseins sind behandelt in den Artikeln Libet-Experiment und Bewusstsein. Ich hoffe die Erläuterungen sind ausreichend.--Saidmann (Diskussion) 12:56, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Saidmann, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 – (☎) 20:06, 17. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Da deine Änderungen überwiegend im Entfernen größerer Textabschnitte bestehen und zumindest gelegentlich auf Widerstand stoßen, halte ich es für sinnvoll, wenn über deine Änderungen immer noch einmal drübergeschaut wird. Ich habe dir die Sichterrechte daher erst einmal wieder entzogen. Ganz allgemein kann ich dir nur empfehlen, vor dem Entfernen größerer Textabschnitte oder anderen massiven Umbaumaßnahmen einen Konsens auf der Diskussionsseite des Artikels zu suchen, sonst wird es immer wieder zu Konflikten kommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:27, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Der einzige "Widerstand" bei mehreren hundert derartiger Bearbeitungen war der von Benutzer: Kopilot, und das nur bei einer einzigen (!) Textstelle: [1].--Saidmann (Diskussion) 21:10, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Mag ja sein, aber ich kann auch bei Ich, Spiegelneuron oder Bereitschaftspotential nicht erkennen, dass du die Änderungen diskutiert hättest - für mich sieht das also eher so aus, als ob sie (eben auch wegen fehlender Sichtung) unter der Beobachtungsschwelle der anderen Autoren durchgerutscht sind, als dass sie wirklich akzeptiert worden wären. Ganz allgemein ist es - auch wenn der "Quellen"-Baustein da etwas anderes sagt - keine in Wikipedia gängige Praxis, unbequellte oder nicht ganz zum Thema gehörige Abschnitte einfach zu entfernen, so angemessen das in vielen Fällen auch wäre. Aber konsequent gedacht würde das heißen, dass wir große Teile von Wikipedia - insbesondere aus der Frühzeit, als die Anforderungen an Quellen usw. noch geringer waren - entsorgen müssten, und dazu sind die wenigsten Autoren bereit. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:27, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Bei den drei genannten Artikeln waren Diskussionen garnicht möglich, da dort längere Zeit niemand tätig war. Allerdings habe ich alle Änderungen immer ausführlich in der "Zusammenfassung" begründet. Wie man an den Logs leicht sehen kann (Zeitabstände), sind alle Änderungen mit großer Sorgfalt gemacht und haben viel Zeit gekostet. Wie in der Liste meiner "Benachrichtigungen" zu sehen, habe ich für die Aufräumarbeiten bei Bewusstseinszustand und Qualia viermal Dank erhalten. Nicht alles landet auf den Diskussionsseiten. Was meine Beteiligung auf Diskussionsseiten angeht, so zeigt mein Bearbeitungslog, dass ich dort eine hohe Quote habe. Im übrigen kann ich nicht nachvollziehen, warum Sichterrechte blockiert werden, obwohl diese Rechte in keiner Weise missbraucht wurden.--Saidmann (Diskussion) 12:41, 31. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Normalerweise ist es nicht einmal üblich, so etwas überhaupt gegenüber dem Betroffenen anzusprechen - die Vergabe und der Entzug von Sichterrechten ist an kein festgelegtes Verfahren gebunden. Ich möchte halt einfach das Vieraugenprinzip für deine Änderungen wieder etablieren. Auch und gerade, weil du Artikel bearbeitet hast, die außerhalb des allgemeinen Interesses zu stehen scheinen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:57, 31. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wie an den Besucherlogs zu sehen, sind die von mir bearbeiteten Artikel gut besucht, z.B. Ich und Qualia jeweils mit ca 60-70 pro Tag. Das ist wohl nicht "außerhalb des allgemeinen Interesses". Die Dankesreaktionen aus heiterem Himmel zeigen, daß auch "WP-Profis" diese Seiten im Auge haben. Eine Begründung für besonderes Misstrauen gegen meine Bearbeitungen bleibt unerfindlich.--Saidmann (Diskussion) 13:19, 31. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn es denn so ist, sollte es mit den Sichtungen auch keine Probleme geben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:27, 31. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Probleme gibt es immer dann, wenn gerade an einem Artikel kein anderer gleichzeitig arbeitet. Dann kann eine Bearbeitung tage- oder wochenlang ungesichtet bleiben. Oder soll ich hinter jeder Sichtung hinterherlaufen? Noch schlimmer ist die nicht begründbare Diskriminierung. Jeder kann sehen, dass ich eine Vielzahl von Artikeln verbessert habe. Es gäbe Gründe für eine Dankeschön, nicht aber für eine Diskriminierung.--Saidmann (Diskussion) 16:24, 31. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Die Begründung habe ich ja schon gegeben (ohne dass das notwendig wäre): Deine Bearbeitungen bestehen halt hauptsächlich im Löschen von Textabschnitten, wenn du ebenso eifrig im Verfassen neuer Texte wärest, wären meine Bauchschmerzen in dieser Hinsicht geringer. Der Verlauf der Diskussion unter Diskussion:NATO-Doppelbeschluss bestärkt mich jedenfalls in meiner Einschätzung. Was die Sichtungen angeht: Es gibt genug Leute, die Bearbeitungen sichten, auch wenn sie die Artikel ansonsten nicht bearbeiten, zudem geht es um Textabschnitte, die oft schon jahrelang in den Artikeln dringestanden haben. Da kommt es dann auch nicht mehr auf den Tag an ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:10, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

"Deine Bearbeitungen bestehen halt hauptsächlich im Löschen von Textabschnitten" Dies ist nicht so. Wenn du meine Arbeiten vom letzten Winter anguckst, siehst du fast nur neuen Text und keine Löschungen. Auch habe ich einen Artikel gänzlich neu eingebracht (hier). An der Stelle kannst du übrigens sehr schön sehen, mit was für Qualitätsmaßstäben ich arbeite.--Saidmann (Diskussion) 12:46, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Da "gelegentlich auf Widerstand stoßen" keinen Missbrauch der Sichterrechte darstellt, betrachte ich den Entzug als unbegründet. Ich habe ihn daher rückgängig gemacht. -- Perrak (Disk) 17:27, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Einmal "Danke" hätte gereicht ;-) -- Perrak (Disk) 20:35, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Saidmann, ich habe im Artikel Verträge von Locarno eine Formulierung eingesetzt, die vermutlich auch in deinem Interesse sein könnte, und würde mich freuen, wenn du sie unterstützt, damit wir zwischen den beteiligten Autoren einen Kompromiss finden und die Auseinandersetzung um die Bezeichnung beilegen können. Gruß Benatrevqre ^…?! 18:11, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für Hinweis. Meine Stellungnahme[2].--Saidmann (Diskussion) 13:22, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ich als Revert Grund schreibe "Bitte Quelle & Grund für Titeländerungen der Bücher angeben" dann mach das nicht mit der Begründung "alles Korrekt" Rückgängig sondern schreibe bitte warum du das geändert hast und ggf. dazu noch die Quelle. Gruß, --Luke081515-- Mithilfe gesucht! (Medizin) 21:03, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Gründe sind nun auf der Diskussionsseite des Artikels. Übrigens, es ist in WP nicht üblich, derartige kleine Verbesserungen, die kein Anzeichen von Vandalismus tragen, extra auf der Diskussionsseite zu begründen und zu belegen! Wenn also ein Sichter in einem solchen Fall Bedenken hat, hat er die Beweislast, nicht der Autor. Gruß.--Saidmann (Diskussion) 13:40, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Gute Arbeit. Die Sachen, die du in den Depersonalisations-Artikel eingefügt hast, kannte ich noch gar nicht, obwohl ich schon seit Monaten versuche alles über diese Störung erfahren. Das hängt auch damit zusammen, dass ich leider einige Symptome habe (Gefühllosigkeit, Gedankenleere, kognitive Probleme). Beispielsweise den Vorschlag von V. S. Ramachandran hätte ich selbst wohl nicht gefunden. Mich interessiert insbesondere mehr darüber herauszufinden, inwiefern die Konzepte der dissoziativen Störung und der Depersonalisation an sich wissenschaftlich umstritten sind.--Tadeosdonald (Diskussion) 18:09, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldung. Die wissenschaftlichen Probleme liegen in den Definitionen und Abgrenzungen der Begriffe, und in den Abgrenzungen zwischen primärer und sekundärer Deperso. Die Befunde der Londoner Gruppe um Sierra geben immer noch keine Klarheit, ob die primäre Deperso überhaupt ein überzeugendes Konzept ist. Wenn du hier suchen willst, empfiehlt sich eine Recherche in PubMed. Viel Erfolg. Gruß.--Saidmann (Diskussion) 20:13, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe in Pubmed bisher immer nur im Titel nach "depersonalization" oder "depersonalisation" gesucht, und vermutlich deswegen keine Kritik gefunden. Ich halte die Abgrenzung von primärer und sekundärer Depersonalisation auch für problematisch. Wie soll man das zum Beispiel bei Depressionen unterscheiden können? Wahrscheinlich geht das meistens gar nicht zuverlässig. Deswegen halte ich die Kriterien D und E im DSM-5 auch für problematisch. Andererseits scheint die Definition nicht sehr spezifisch zu sein. Wenn ich die Definition im DSM-5 richtig verstehe, wäre zum Beispiel bereits emotionale Taubheit allein als Depersonalisation aufzufassen (als "affektive Depersonalisation"). Wenn ich also zum Beispiel ein typisches Neuroleptikum nehmen würde und dadurch als Nebenwirkung Gefühllosigkeit und Gedankenleere kriege, wäre das nach Kriterium A eine Depersonalisation. Die Diagnose wird dann letztendlich von Kriterium D verhindert. Das wirft aber schon irgendwie die Frage auf, ob Kriterium A überhaupt ein stimmiges Gesamtkonzept zugrunde liegt. Ich vermute mal, das du in deiner letzten Äußerung darauf abgezielt hast.--Tadeosdonald (Diskussion) 13:04, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast die Probleme im Großen und Ganzen recht gut beschrieben. Kleine Ergänzungen: Die Kriterien D und E sind wichtig, damit nicht etwas anderes fälschlich als D diagnostiziert wird. "Emotionale Taubheit" alleine reicht für eine Diagnose als D nicht aus. Die Schlüsselbegriffe sind immer die ersten Begriffe in DSM-5 A1 und A2 "Erfahrungen von Unwirklichkeit oder Loslösung". Wenn das nicht die zentrale Erscheinung ist, sind wir beim falschen Thema. Nebenwirkungen von Medikamenten können selbstverständlich auch Erscheinungen von D auslösen. Jedoch rechtfertigt dies in keiner Weise eine Diagnose D, wie auch in DSM-5 D klar aufgeführt. Das Team in London sucht intensiv nach einem tragfähigen Konzept für D als eigenständige Störung. Bislang jedoch ohne Erfolg.--Saidmann (Diskussion) 14:06, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wobei Daphne Simeon in ihrem Buch etwas anderes sagt (Seite 74): "Some patients experience symptoms from many or most of the above domains, others only a few. Some will even say, that they suffer from only one or a very limited number of symptoms, such as just being numb (not feeling), [...]". Außerdem erinnere ich mich an einen Artikel in dem das "Gefühl der Gefühllosigkeit" bei Depressionen als "affektive Depersonalisation" bezeichnet wird, und von der Anhedonie abgegrenzt wird: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0010440X09000480. Das ist schon alles ziemlich verwirrend.--Tadeosdonald (Diskussion) 16:21, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

In der zitierten Arbeit wird "affektive Depersonalisation" als "psychopathological dimension" bezeichnet. Das bedeutet, es wird als eine Komponente innerhalb einer anderweitig klassifizierten Störung angesehen. Man muss dabei berücksichtigen, dass oft von interessierter Seite einzelne Störungskomponenten unsachgemäß aufgeblasen werden. Simeon geht sehr großzügig mit ihren Definitionen um. Wichtig ist wohl der kognitive Ansatz des Abbaus von Angstkomponenten, um den im WP-Artikel erwähnten Teufelskreis von D und Beunruhigung über D zu durchbrechen.--Saidmann (Diskussion) 17:30, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Moin Saidmann. Ich hab' deine Änderung hier rückgängig gemacht. Die Diskussion um den Abschnitt wurde vor wenigen Monaten geführt und füllt ein halbes Buch. Schau mal hier. Generell wurde gefühlt in dem Artikel jedes Wort dreimal diskutiert. Honigtopf pur. Bitte schau doch vorher auf der Disk vorbei, bevor du solche großen Änderungen machst. Danke und dir noch einen schönen Sonntag. Gruß --EH (Diskussion) 18:03, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Moin EH. Die Diskussion ist ein Horror, da gebe ich dir recht. Schade, dass niemand gemerkt hat, dass die Studie schlicht und einfach Zahlenfehler enthält. Daraus folgt, dass niemand wissen kann, was die richtigen Zahlen sind, und ob es solche überhaupt gibt. Wer das klären wollte, müsste die Autoren anschreiben und eine Korrektur oder Zurückziehung der Studie anmahnen. Bis dahin kann WP dieses fehlerhafte Material auf keinen Fall zitieren. Grüsse.--Saidmann (Diskussion) 19:28, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich meine, dass wurde in der damaligen Diskussion auch besprochen. Frag mich aber nicht, an welcher Stelle das stand... Wurde abaer aufgeklärt. Gruß --EH (Diskussion) 19:35, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nein, leider nicht. Hab alles mit Suchmotoren durchgecheckt. Dieses Problem ist bislang niemandem aufgefallen.--Saidmann (Diskussion) 19:46, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Du weißt doch genau so gut wie ich: Für die Behauptung, die Studie sei fehlerhaft, braucht es einen externen Beleg (WP:KTF). Entferne die Studie bitte erst, wenn du einen auf der Disk angegeben hast. Wenn dem so sein sollte, dürfte ein solcher leicht zu finden sein. Gruß --EH (Diskussion) 19:50, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich verstehe, was du meinst. Der Fehler müsse erst in der Sekundärliteratur genannt sein. Das ist in diesem Fall jedoch nicht so, da es sich um einen offenkundigen Sachfehler handelt (angegebene Zahlenproportionen, die jeder mit dem Taschenrechner nachprüfen kann, sind schlicht falsch). Hier gibt es keine Interpretationsmöglichkeiten, daher ist TF hier ausgeschlossen.--Saidmann (Diskussion) 19:59, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Komm schon Saidmann, ich würde doch stark vermuten, dass es sich hier schlicht und einfach um ein Missverständnis handelt. Vielleicht wurde für diesen Unterpunkt einfach eine bestimmte Eingrenzung vorgenommen o.Ä. Die Studie wird schon seit vielen Jahren angefertigt, sie ist auch vielfach rezipiert worden. Ich glaube nicht, dass hier ein solcher Fehler unterlaufen ist. Hast du schon mal versucht, die Forscher oder das Institut anzuschreiben? Oder eröffne doch einen neuen Diskussionsabschnitt. Es gibt viele Benutzer, die sich mit der Studie viel intensiver beschäftigt haben als ich und die da sicher auch einiges zu sagen könnten. Können wir es bitte so machen? Gruß --EH (Diskussion) 20:13, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Es ist (hoffentlich) kein solcher Fehler, der jedes Jahr wieder gemacht wird. Vielleicht ist es ein Datenübertragungsfehler. Aber das können nur die Autoren klären. Niemand in der WP oder sonstwo. Wer die Studie drin behalten möchte, kann gerne die Autoren anschreiben und um eine korrigierte Neuveröffentlichung bitten. Bis dahin aber muss das Falsche draußen bleiben. Denn keiner kann wissen, welche Zahlen überhaupt echt sind. Ich selber habe kein Interesse an der Studie. Meine Interesse ist, dass Falsches raus geht. Also gut, ich werde eine Diskussionsseite zu dem Fehler aufmachen. Aber solange, bis das falsche Material richtig gestellt ist (sofern das geht), muss es draußen bleiben. Das wäre doch wohl fair für alle Beteiligten und auch für die Leser, oder? Gruß.--Saidmann (Diskussion) 20:29, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Moment, im Augenblick wissen wir doch gar nicht, ob das ein Fehler ist oder du das nur falsch verstehst (ohne dir was unterstellen zu wollen). Was hälst du denn davon, du machst den Diskussionsabschnitt auf, erläuterst deine Bedenken bezüglich des möglichen Fehlers und das Ding bleibt erst mal für sagen wir mal 3 Tage oder so drin. Sollte es sich bis dahin nicht aufgeklärt haben, kommt es erst mal raus. Wäre das 'ne Möglichkeit? --EH (Diskussion) 20:57, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

OK, einverstanden. Wenn die Kröte seit Juni drin war, kommt es auf drei Tage nicht an. Danach werde ich sie dann - mit deinem Einverständnis - entfernen. Danke.--Saidmann (Diskussion) 22:57, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Aber nicht mit meinem. Nur zur Info. (WP:KTF Grüße, --JosFritz (Diskussion) 01:09, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die Studie ist so irre, dass sie nur von Gegnern der AfD aufrecht gehalten wird. Selbst offensichtlich fehlerhafte Angaben werden genutzt, um den politischen Feind zu schädigen. Es lebe die "freie" Enzyklopädie...........--80.187.107.137 12:42, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo. Du hast meine Änderungen beim Artikel Vilseck gesichtet. Die Änderungen werden aber nicht wirksam, obwohl sie im Bearbeitungsmodus angezeigt werden.

Da scheint ein Softwarefehler vorzuliegen. Bitte Admin fragen.--Saidmann (Diskussion) 14:19, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Sorry, dass ich Dir da mit meiner Bearbeitung in die Parade gefahren bin. Mir war nicht bewusst, dass Du noch am bearbeiten bist. Ich halte mich erstmal raus, bis Du Deine Arbeit abgeschlossen hast. Allerdings möchte ich Dich darauf hinweisen, dass ich eben den Artikel Farbkonstanz angelegt habe. Vielleicht findest Du ja, dass dort Deine Arbeit besser aufgehoben ist. Ich finde jedenfalls, dass die Farbkonstanz einen eigenen Artikel verdient. Heute werde ich wahrscheinlich nicht mehr zum Schreiben kommen, bin aber gespannt, was Du so alles verfasst. --Pyrrhocorax (Diskussion) 17:47, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

OK - ist ja noch mal gut gegangen. Ich selbst hatte sehr lange überlegt, ob es hier einen eigenen Artikel geben sollte. Am Ende habe ich dagegen gestimmt, und einen Abschnitt in Farbwahrnehmung für besser gehalten. Das Thema ist derart komplex, dass es selbst in EN:WP nichts Gutes dazu gibt. Bis in die 1970er Jahre haben Bücher zum Sehsinn (auch englische) das Thema nahezu komplett verschwiegen. Zu schwierig darzustellen und Faktenunterlage zu dünn. Das ist heute besser. Es gibt gute Review-Artikel. Aber ---- die Materie dort ist dermaßen anspruchsvoll, dass ich befürchte, dass selbst bei einer optimalen Extraktion auf WP-Niveau fast alle Besucher schnell wieder verschwinden würden. Ich denke wir brauchen noch 10-20 Jahre, bis es sich lohnen würde. Was meinst du?--Saidmann (Diskussion) 18:49, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Lieber Kollege, vielen Dank für deine Arbeit an Freier Wille! Die Straffungen haben der Lesbarkeit des Artikels gut getan. Den angesprochenen Abschnitt werde ich im Laufe der Woche überarbeiten. Elektrolurch Kontakt 11:57, 12. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Warum haben die gestrichenen Aussagen keinen Bezug zur Überschrift? Während der Artikel eindeutig die unbedingte Freiheit problematisiert - als nicht denkbar - hält Chomsky diese Undenkbarkeit für ein Problem unseres kognitiven Apparates, ganz so, wie wir uns nicht vorstellen können, dass es die Welt schon immer gibt, oder aber, dass sie plötzlich auftaucht. Ich halte das auch für falsch, aber eben eine alternative Sichtweise. Ebenso hat es einen Bezug zur Überschrift, Philosophen zu nennen, wie Sartre, Popper oder Searle, welche an die unbedingte Freiheit geglaubt haben. Immer wieder fällt mir auf, dass keine Artikel in Wikipedia so wenig um eine Ausgewogenheit des Forschungsstandes bemüht sind und so oft für das eigene Sendungsbewusstsein missbraucht werden (man streicht einfach die einem unsympathischen Positionen) wie Philosophie-Wikipediaartikel.

Warum die Löschung ohne Nachfrage? Ist der Inhalt "Das Konnektom" von Sebastian Seung bekannt?

Zm gelöschten Text:

Zunehmende Beachtung findet die Netzwerkgliederung. Funktion wird im Konnektom realisiert. Die Bahnen der verbundenen Neuronen werden kartiert. In Arealen und Kerne konzentieren sich die funktionellen Bahnen. --straktur (Diskussion) 20:57, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Lieber Straktur: Frage 1: Niemand fragt nach bei etwas, wo er vergeblich etwas gesucht hat. Frage 2: Wer etwas möchte, hat die Bringschuld. Tipp am Rande: WP ist keine Plattform für Werbung zugunsten privater Internetseiten.--Saidmann (Diskussion) 22:31, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Nochmals: Ist das Buch "Das Konnektom" bekannt? Dies ist eben nicht privat und wird z.b. G&G und Spektrum zitiert. Diese Quelle habe angegeben und den Text, leicht verändert, in den Artikel Lokalisationstheorien eingefügt. Was ist also verwerflich und berechtigt zur Löschung? Also erst lesen und bewerten!!! --straktur (Diskussion) 10:50, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Du hast keine Quelle angegeben, und dein Text war nicht verstehbar.--Saidmann (Diskussion) 11:23, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich wurde dies übersehen siehe oben ist die Quelle vermerkt. --straktur (Diskussion) 19:33, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Das ist keine Quellenangabe. Bitte über wissenschaftliches Zitieren und auch WP-Richtlinien informieren. Weitere Antworten gebe ich in dieser Sache nicht mehr.--Saidmann (Diskussion) 19:41, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ja, Saidmann, zwei Sätze statt des einen langen sind besser lesbar. Aber wo war „sachliche Korrektur“ nötig? Damit ich’s das nächste Mal richtig mache.

Gruß – Coranton (Diskussion) 08:59, 13. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Coranton: Meist sieht man so etwas schnell auf dem Differenz-Bild. Aber OK, dass du fragst. Was weg musste war "körpereigene". Wie deine Geschichte schön zeigt, wurde die Sache ja gerade durch von außen verabreichte "körperfremde" Botenstoffe entdeckt. Dieser Aspekt hat nicht zuletzt in der pharmakologischen Forschung eine große Bedeutung. Deshalb sprang mir der Punkt direkt in die Augen. Ansonsten, Glückwunsch zu dem Artikel. Konnte ihn bislang allerdings nur ganz grob überfliegen. Vielleicht würden sich Leser über einen Abschnitt "Neuere Forschung" freuen, oder ähnliches in der Richtung. Beste Grüße.--Saidmann (Diskussion) 09:45, 13. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Lieber Freund der WP,

ich möchte mich momentan nicht explizit zu Deinen Einlassungen auf der QS-Seite von Spiegelneurone äußern, daher wähle ich diesen Weg der Mitteilung. Ich verstehe, daß Du Deine Haltung verteidigen möchtest. Dennoch gehört dazu auch ein wenig Sachkenntnis und nicht nur die Kunst des Bestreitens. Ich weiß nicht, wen Du mit „3 fleißige WP-Mitarbeiter“ meinst und was sie recherchiert haben bzw. wie fleißig sie waren. Jedenfalls ein einfacher Blick auf Google zeigt schon, daß Du da falsch liegst. Ist Manfred Spitzer etwa kein Neurowissenschaftler? Es genügt nicht, falsche Behauptungen ständig zu wiederholen. Du hast ja gesagt, derjenige, der etwas reinsetzen will, muß es beweisen, daß es stichhaltig ist. Deine Angriffe gegen Frau Birgit Jackel sind es m.E. wohl eher auch nicht. Ich möchte hier nur aus meiner eher bescheidenen Kenntnis dieser Dinge heraus auf folgende Sachverhalte hinweisen. Vielleicht machen sie Dich zumindest etwas nachdenklicher. Spiegelneurone sollen so wie ich die Sache verstehe, die psychologischen Spiegeleffekte naturwissenschaftlich belegen, indem sie die neuronale Tätigkeit bei Spiegeleffekten mit neueren Untersuchungsmethoden beweisen oder zumindest zu beweisen suchen. Wieweit das möglich ist, weiß ich leider nicht. Aber zumindest auf die notwendige Propädeutik möchte ich Dich hier hinweisen. Du sagtest ja, daß Du offen bist. Ich glaube nicht, daß Dir diese Vorkenntnisse vertraut sind, sonst könntest Du Sätze wie den nicht schreiben:

Die notwendige Popädeutik zu dieser wohl eher zu unterlassenden Behauptung ist ohne weiteres schon bei Wikipedia zu recherchieren. Sie umfaßt sehr weitgefächerte Bereiche und dies ist im folgenden nur ein kleiner Auszug:

• Spiegelstadium
• Spiegelung (Psychologie)
• Selbstobjekt
• Heinz Kohut
• Ethnopsychoanalyse
• Primärer Narzissmus

So ist etwa Heinz Kohut ebenfalls als Fachmann auf dem Gebiet der Introspektion und Einfühlung angesehen. Frau Birgit Jackel kann also sehr wohl sagen, was sie in obigem von Dir angeprangertem Satz behauptet, denn sie weiß, um welche Belange es dabei geht. Ich bezweifle jedoch, daß Du das ernst nimmst.

Ich vertrete nach wie vor die Auffassung, daß besagte Löschung sachlich unberechtigt ist. Ich werde sie daher natürlich weiter im Auge behalten. Gruß --Anaxo (Diskussion) 21:46, 15. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Zunächst, ich mache keine "Einlassungen" und für eine "Kunst des Bestreitens" sehe ich keinen Bedarf. Dein Google-Link bietet keine Information zur "wissenschaftlichen Maßgeblichkeit" (WP:LIT) von Bauers Buch. Hat Spitzer einen Kommentar zu Bauers Buch veröffentlicht, oder anderweitig geäußert?

Der zitierte Satz von Jackel ist erwiesenermaßen falsch, da nicht durch empirische Fakten belegt. Auch wenn 100 andere ähnliche Sätze schreiben, wird dadurch nichts etabliert. Gerade durch solche Bücher wie von Bauer verbreiteten sich im letzten Jahrzehnt Irrtümer und Anmaßungen zeitweise wie ein Lauffeuer. Doch nicht alle schlafen. Neurowissenschaftler, die schon lange vor dieser Epidemie gewarnt hatten, haben in letzter Zeit derartig Alarm geschlagen, das es bis in die überregionale Presse durchgeschlagen ist. Siehe z. B. hier und hier und auch hier

Auf der QS-Seite hatte ich über Lücken in deiner Sachkenntnis bei diesem Thema großzügig hinweg gesehen. Verhaltensbeobachtungen bei Tieren (hier Vögel) oder Menschen (Gähnen oder Lachen) geben Null Information zum Thema Spiegelneuronen. Hier fangen die Informationen tatsächlich erst da an, wo Ableitungen an Nervenzellen gemacht werden. Ich kann nur dringend dazu raten, diese in den Neurowissenschaften selbstverständliche Tatsache zu beherzigen. Mit besten Grüßen.--Saidmann (Diskussion) 22:55, 15. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Saidmann, schau das is es, was ich von Dir erwarte, dass du die 3 Berichte in der Tagespresse ernsthaft hernimmst, dich hinsetzt, ihre wissenschaftlichen Publikationen recherchierst, auf die sie sich berufen, und diese Kritiken, so sie denn brauchbar sind, in den Artikel Spiegelneuron einbaust, damit dieser endlich besser wird und die kritische Sicht zum Thema auch aufzeigt, wie das der englische Artikel auch macht. 06:35, 16. Feb. 2015 (CET)Ventus55 (Diskussion)

Ich stimme Ventus55 zu, daß es konstruktiv wäre, wenn Du Deine Kritik an dem Konzept der Spiegelneuronen auf fachlich relevante Quellen stützst und in den Artikel einbringst. Die Quellen zugunsten von Bauer als reputable wissenschaftliche Arbeit in Form von Refenzen vonseiten Spitzers sind inzwischen genau belegt mit Seitenangabe. In der englischen WP, die in der Disk auf Konsens hinsichtlich Vorbildlichkeit anerkannt wurde, gibt es derezit allein 109 Einzelnachweise. Hast Du diese schon alle auf Stichhaltigkeit geprüft? Wie sieht es aber mit der dt. Ausgabe aus? Die von Dir angegebenen kritischen Quellen sind journalistisch vielleicht verwertbar, auch das ist möglicherweise WP-fähig. Die nichtfachlichen Diskussionen sollten jedoch von der Fachdiskusssion getrennt werden. Das hast Du selbst ja auch angestrebt. Wenn es unbedingt sein muß, werde ich noch weitere Diskussionsteilnehmer ansprechen und sie bitten, dazu Stellung zu nehmen. Gruß --Anaxo (Diskussion) 10:06, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Zu dem hier angegebenen Titel von Spitzer: Spitzer ist einer der beiden Herausgeber des angegebenen Sammelbandes. Er selbst zitiert dort Bauers Buch nicht. Zwei Beiträge zitieren es:

1) Katja Gaschler: Spieglein, Spieglein im Gehirn: Woher ich weiß, wie du dich fühlst. S. 70-80. Die Autorin zitierte auf S. 79 eine Behauptung aus Bauers Buch und bezeichnete sie als „Vermutung“, die „experimentell“ nicht „untermauert“ sei. (Neurowissenschaftler würden diese Behauptung Bauers als unhaltbare und unverantwortliche Spekulation bezeichnen.) Katja Gaschler ist keine Neurowissenschaftlerin, sondern (als Biologin) Redakteurin der Zeitschrift „Gehirn und Geist.“

2) Rolf H. Adler: Spurensicherung. S. 137-143. Hier wird Bauers Buch einmal zitiert, jedoch nicht im Kontext von Spiegelneuronen, sondern im Kontext von Vermutungen über Empathie. Adler ist (gemäß Selbstdarstellung auf S. 213) Internist und ausgebildeter Psychoanalytiker.

Ich verzichte darauf, diese Art der Falschinformation zu bewerten. Fazit: es gibt weiterhin keinen Beleg dafür, dass Bauers Buch "wissenschaftlich maßgeblich" oder eine "seriöse Einführung" im Sinne von WP:LIT ist. Ich werde jedoch, nach und nach, dem Wunsch entsprechen, den Artikel zu verbessern.--Saidmann (Diskussion) 12:44, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Nachrichtlich mfG --EHaseler (Diskussion) 11:15, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo,

ich sehe keinen Beleg, dass Ventus das gegen Geld macht. Ich vermute, es hat ideologische Gründe, die beiden tuten ins gleiche Horn. Aber das Motiv spielt keine Rolle. Das Wesentliche ist, dass die Argumente für seine Edits schlecht sind. Das reicht völlig aus. Wenn man Recht hat, muss man die Sachebene nicht verlassen - und sollte es auch nicht tun. Das sollte man denen überlassen, die keine echten Sachargumente haben, damit Außenstehende den Unterschied erkennen. --Hob (Diskussion) 16:33, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Vielleicht hast du diesen Teil auf der Diskussionsseite Bauer übersehen. Deshalb hier noch einmal:

Die Bezahlung durch Auftraggeber hat Ventus55 selbst erklärt [3], ebenso, dass Joachim Bauer zu seinen Kunden zählt [4]. Wir lassen uns hier nicht hinters Licht führen.--Saidmann (Diskussion)

Mit besten Grüßen.--Saidmann (Diskussion) 16:40, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Das beweisen Deine Links nicht. Daraus, dass Ventus A) einige (nicht alle!) Biografien für Geld schreibt und B) eine Biografie über Bauer geschrieben hat, folgt nicht, dass die Biografie über Bauer eine Auftragsarbeit ist. Selbst wenn die Form des Artikels dies nahelegen mag, Hob hat Recht. --Tinz (Diskussion) 21:45, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Der Natur der Sache nach kann es sich hier nur um einen sogenannten Anscheinsbeweis handeln. Ein solcher hat sehr wohl Folgen, nicht nur vor Gericht sondern auch in WP. In diesem Fall steht Ventus unter begründetem Verdacht, was ein Grund für erhöhte Aufmerksamkeit aller Beteiligten ist. Deshalb ist es nicht nur legitim sondern auch empfehlenswert, einen Anscheinsbeweis - wie in diesem Fall - klar und deutlich offen zu legen. Danke für die Gelegenheit, klärend hierauf hinweisen zu können. MfG.--Saidmann (Diskussion) 13:21, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist ja auch ok. Aber dass Ventus55 erklärt habe, dass "Joachim Bauer zu seinen Kunden zählt" ist falsch und Du solltest das nicht wie weiter oben und auf der Artikel-Disk als bewiesenen Fakt darstellen, wenn es ein begründeter Verdacht, und nicht mehr oder weniger ist. --Tinz (Diskussion) 19:21, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für die Beharrlichkeit. Da sind wir vielleicht verwandt :-). An der verlinkten Stelle schrieb Ventus:

"Ich zeige hier an, dass ich einige Porträts von Wissenschaftlern als Auftragsarbeit gegen Unkostenerstattung erstellt habe und erstelle."

Du hast es gelesen als "einige (nicht alle!)". Die Lesart ist möglich. Aber sie ist nicht die, die mit größter Wahrscheinlichkeit gemeint war. Will jemand eine solche Einschränkung machen, schreibt er - in aller Regel - etwas anderes, z.B.

"Ich zeige hier an, dass ich einige der Porträts von ....."

oder

"Ich zeige hier an, dass ich einige meiner Porträts von ....."

Eine solche Verdeutlichung der Einschränkung (wenn sie denn bestanden hat) wäre hier fast mit Sicherheit zu erwarten gewesen. Denn Ventus zeigt in seiner Erklärung deutlich, dass er sich beim Thema „paid editing“ in Rechtfertigungsnot sah.

Aber gut, deine Lesart ist zwar nicht am Ball, aber sie ist nicht ausgeschlossen. Dies werde ich berücksichtigen. MfG.--Saidmann (Diskussion) 20:16, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Sehr schön dein Ausbau des Artikels. Ich denke, dass ein entsprechendes Tonaudiogramm mit Tieftonschwerhörigkeit die Diagnose sehr gut illustrieren würde. Wenn du eines zur Hand hast, wäre es toll, du könntest das noch einarbeiten. --Micha 18:04, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für Meldung und Anerkennung! Audiogramm jetzt drin. Vier Schwester-Projekte waren hier bereits vor uns am Ball. Eine brauchbare Legende war dann wieder mehr Arbeit. Aber das macht man dann ja gerne.--Saidmann (Diskussion) 19:10, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Saidmann, es ist schön, dass wir auch manchmal einer Meinung sind. Schau dir bitte mal diesen Revert an. Möchtest du ein, zwei Sätze auf der Diskussion dazu sagen? Ich würde mich freuen. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 11:15, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Klar doch. So etwas gehört (leider) zu unserem täglichen Brot. Grüße zurück.--Saidmann (Diskussion) 13:49, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ebenso zur Einleitung aktuell wäre Saidmanns Feedback erwünscht. Den hier angeführten Revert kann ich auch nicht ganz nachvollziehen, ich vermute, da wollte sich einer ums Übersinnliche drücken. Das brauchts nicht mit der brechstange. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 00:06, 18. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe zum Äußersten gegriffen und dich revertiert. Auf der Diskussionsseite gab es wieder eine Wortmeldung zu dem Thema. Ich denke, man sollte zumindestens Darstellen, dass solche Theorien kursieren. Gruß, --Jaax (Diskussion) 23:06, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

OK, danke für die Info. Durch deinen neuen letzten Satz wird es erträglich. So werden die anspruchsvollen Leser nicht in die Luft gehen, sondern es als Folklore abtun.--Saidmann (Diskussion) 00:49, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Saidman, ein Wikipedia-Autor mit überstarkem "LÖSCHFINGER", Miltrak, beschwört wohl einen Edit-War herauf. Schau doch bitte mal hinein - auch in die Diskussionsseite Tillschneider. Mal sehen, wann sich Administratoren einschalten werde! Danke! --Diego de Tenerife (Diskussion) 03:52, 1. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

hallo! darf ich dich hierauf aufmerksam machen? du scheinst gerade unabhängig davon auf ein paar der dort von mir thematisierten bearbeitungen aufmerksam geworden zu sein. gerne kannst du dort auch stellung beziehen, logo. gruß, --JD {æ} 19:53, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hi, schau doch mal deshalb [5] da vorbei: Diskussion:Jürgen_Todenhöfer#Chile. Das war etwas übers Ziel hinaus. VG --Feliks (Diskussion) 21:01, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dank für Nachricht. Hab das Ding auf Beo und hatte schon alles gelesen. Neue Stellungnahme dort. Gruß.--Saidmann (Diskussion) 12:28, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Saidmann, deine Löschung im Artikel Autismus hat eine defekte Weiterleitung Relationship Development Intervention erzeugt. Würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen, oder, falls sie nicht mehr benötigt wird löschen lassen? Bitte beachten, dass der Begriff auch aus der Begriffsklärungsseite RDI verlinkt ist. Dort müsste im Falle einer Löschung der Eintrag ebenfalls entfernt werden. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:22, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Done. Danke für Hinweis.--Saidmann (Diskussion) 18:07, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bitte nicht einfach nur den Inhalt entfernen sondern einen Löschantrag stellen → {{Löschen}} mit Begründung einfügen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:36, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

O.K. Done.--Saidmann (Diskussion) 19:36, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Prima vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:18, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, bin neu hier und weiss deshalb nicht, ob man das darf. Aber finde die Überarbeitung des Artikels echt super. Ist jetzt viel klarer, übersichtlicher und besser belegt! :-) --Bunya9 (Diskussion) 23:58, 15. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Klar, darf man. Vielen Dank für die Rückmeldung.--Saidmann (Diskussion) 12:18, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Saidmann,

ich habe irgendwie o.g. Artikel auf meiner Beobachtungsliste und sehe, wie du da seit ungefähr 2 Wochen immer mal wieder Abschnitte entfernst. Inzwischen ist der Artikel ungefähr 20 kB kürzer, was ja nicht schlecht sein muss. Inhaltlich kann ich da ohnehin nicht recht beitragen.

Jetzt hast du Abschnitte mit Begründnungen wie "Entfernung des Unterabschnitts, da Konzept überholt und aufgegeben" entfernt. Gehört es denn nicht zu der Aufgabe einer Enzyklopädie, auch überholte Konzepte – in angemessenem Rahmen und Umfang – darzustellen? Mit dem Spiropterakarzinom haben wir sogar einen exzellenten Artikel zu einem aufgegebenen Konzept.

Also meine höfliche Bitte: prüfe doch, ob nicht auch Überholtes, als solches gekennzeichnet, im Artikel stehen sollte. Wo kann sich zum Beispiel ein Leser informieren, der irgendwo den Begriff "‎Atypische Depression" gelesen hat?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:03, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Guter Hinweis. Danke. Das sollte dann in einen eigenen Abschnitt. Werde es gleich umsetzen.--Saidmann (Diskussion) 16:56, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Saidmann,

danke fürs raussuchen geeigneter Quellen für meine Verbesserungen. Ich hatte gestern keine Zeit dafür, wirklich super!

Gruß Ralf -- Benutzer:Zwithouta 11:22, 23. Dez.

Hallo,

kleiner Tip: wenn eine Webseite aus dem Internet verschwunden ist, dann kann man bei https://web.archive.org nachsehen. Da werden sehr viele Webseiten Archiviert.

Gruss

--Musicologus (Diskussion) 20:16, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Danke für den Tipp. Nun konnte ich die Quelle überprüfen. Leider ist dort nichts belegt, und deshalb ist sie für uns nicht zu gebrauchen (WP:BLG). Gruß.--Saidmann (Diskussion) 16:16, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Moin Saidmann, möchte dir einfach mal nebenstehendes kleines Dankeschön sowie ein extra dickes Dankeschön für deine Überarbeitungen des ADHS-Artikels zukommen lassen. Magst du eines schönen Tages bitte ggf. auch den m.E. in einem eher weniger guten Zustand befindlichen Artikel zu ADHS bei Erwachsenen überarbeiten? Fände das wunderbar! Liebe Grüße --GUMPi (Diskussion) 15:23, 13. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Moin, Moin GUMPi: Danke für die besondere Aufmerksamkeit! Tut gut! Auf den Wunsch werde ich zurückkommen. Zunächst gibt es noch furchtbar viel Arbeit im ADHS-Hauptartikel. Dann werde ich sehen, wie die Prioritäten liegen. Bis dann. Beste Grüße.--Saidmann (Diskussion) 17:14, 13. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Saidmann, mein Link zu "* Selbsttest auf Asperger-Syndrom" führt zwar auf eine kommerzielle Seite, aber nicht die Werbung steht im Vordergrund, sondern der Asperger-Syndrom-Test. Das ist doch interessant + hilfreich, oder? Kannst Du das bitte genauer begründen? Danke + Gruß --Cami de Son Duc (Diskussion) 19:50, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Cami de Son Duc: Die Frage, ob das Problem Werbung hier alleine schon zum Ausschluss führen muss, brauchte ich nicht näher zu untersuchen. Auch ohne Werbung wäre der Link nicht mit WP:WEB vereinbar. Nicht einmal ein Beleg (Quelle) für den angeblichen Test von Baron-Cohen ist angegeben. Damit ist der Test schon auf Grund gelaufen. Ist eine Quelle vorhandenen, gäbe es allerhand weiteres zu prüfen. Wir dürfen keine Webseiten verlinken, die wissenschaftlich unbestätigte Einzelauffassungen verbreiten. Worauf es ankommt ist enzyklopädische Relevanz, also WP:WEB, worauf ich bereits in der Edit-Zusammenfassung hingewiesen hatte. Beste Grüße.--Saidmann (Diskussion) 23:25, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Saidman, vielen Dank für die Erklärung. Seh' ich ein: Keep Wikipedia clean! Gruß --Cami de Son Duc (Diskussion) 14:07, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Saidmann, warum hast du den SCT-Abschnitt komplett entfernt statt umzuformulieren oder an eine andere Stelle zu verlegen? Einige Evidenz zu SCT gibt es ja, ca. 40 Papers. Gruß, --Trantüte (Diskussion) 21:34, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Trantüte: Als Begründung hatte ich angeführt "höchst umstrittenes Konzept innerhalb der Forschung - mit bislang keinerlei medizinischer Relevanz". Wenn du es noch genauer wissen möchtest, es gibt keine medizinische Kategorie in irgendeiner Leitlinie oder Empfehlung, die auf diesem Konzept gründet. In einer Enzyklopädie beschränken wir uns auf relevante Inhalte. Im Bereich Medizin erfordert dies gesicherte Erkenntnisse. Und solche liegen für eine mögliche medizinische Anwendung von "sluggish cognitive tempo" nicht einmal im Ansatz vor. Hier lassen uns die Richtlinien (WP:RM/LL) keine andere Wahl. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 23:11, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Zum Thema Belege für Mangel an Zeitgefühl und Umsetzungskompetenz im Erwachsenenartikel: Wird im Handbuch von Barkley für Erwachsene definitiv erwähnt, der Beleg im Artikel bezieht sich gerade darauf.Im neuen Handbuch, dass du warscheinlich hast, müsste etwas unter den Stichworten "sense of time", "time-blindness" und "performance disorder" zu finden sein. Siehe auch: http://www.youtube.com/watch?v=k3f_B4B3bqg

Ansonsten möchte auch ich dir hiermit für deine Verbesserungen der letzten Zeit Lob aussprechen, wirklich sehr gute Arbeit. BG,--Trantüte (Diskussion) 15:50, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Habe gerade den Nature Disease Primer gefunden. Würde vorschlagen, daraus einige Sachen, z.B. Bilder zu verwenden. Was hälst du davon? HG,--Trantüte (Diskussion) 00:17, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke. Bild 4c würde ich nehmen, fürchte allerdings, dass es wegen Copyright nicht nutzbar ist. --Saidmann (Diskussion) 13:06, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für deine Einschätzung. Sind denn die Bilder von Nature dann alle prinzipiell nicht nutzbar? Wann dürfen solche Bilder denn bei Wikimedia Commons hochgeladen werden? Dieses Bild hier stammt ja auch aus einem Paper und darf doch benutzt werden. Danke für die Erklärung, VG, --Trantüte (Diskussion) 15:31, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Kein Experte auf dem Gebiet. Tipp: bei Quelle steht "PLoS One". Vermute, die haben alles freigegeben. NATURE dagegen ist ein kommerzieller Verlag. Die verschenken nix - auf jeder Seite steht "© 2015 Macmillan Publishers Limited. All rights reserved". Also: im Zweifel immer ins Kleingedruckte des Verlegers gucken. Ausnahmen sind med. Bilder, wie Röntgenbilder und Gehirnscans. Die sind in USA und fast überall frei nach der PD-medical licence: siehe hier. Besten Gruß. --Saidmann (Diskussion) 16:17, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Aha, ok jetzt ist es klar. Habe darauf natürlich nicht geachtet ;-) Danke, viele Grüße,--Trantüte (Diskussion) 23:46, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Sag mal liest du die Artikel, die ich als Nachweis angegeben habe? Ich habe die Links geprüft und sie sind intakt, du hättest die Artikel also einsehen können. Verstehe beim besten Willen nicht wie du schreiben kannst "der Link" sei nicht einsehbar. Erstens sind es zwei und zweitens funktionieren sie. Desweiteren widerlegen sie die derzeit gemachte Behauptung, da sie Operationalisierungen für an der Verdrängung beteiligten Prozesse sind. Weiter verlangen solche schwerwiegenden Aussagen, wie sie derzeit drinstehen, die Unterfütterung mit Quellen. Wenn du schon alles kommentarlos löscht würde ich gerne eine Begründung haben. --IzmirWayne (Diskussion) 00:15, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Begründungen waren immer in der entsprechenden Zeile. Die beiden Links öffneten sich zuerst nicht, da ich übersehen hatte, dass es zwei hintereinander sind. Inzwischen habe ich die Quellen gelesen und festgestellt, dass sie etwas anderes behandeln als von dir unterstellt. Sie behandeln Vergessen und die Beobachtung, dass unbeliebte Dinge mit größerer Wahrscheinlichkeit vergessen werden. Vergessen wird in der Neurobiologie als Verfall von Informationsträgern oder Übertragungswegen verstanden. Der Begriff Verdrängung im Sinne Freuds beinhaltet jedoch einen Akteur ("Instanz"). Für derartiges gibt es in den empirischen Wissenschaften weder Hinweise noch überhaupt eine Operationalisierbarkeit einer Untersuchungsfrage.

Deine letzten Edits muss ich ebenfalls alle zurücksetzen, da sie nicht vereinbar sind mit den Richtlinien des WP-Projekts: siehe WP:WWNI, WP:BLG und insbesondere Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen --Saidmann (Diskussion) 12:18, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Habe diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert, wo sie hingehört. --Saidmann (Diskussion) 12:43, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Saidmann, ich möchte mal einen anderen Weg einschlagen und versuchen, mich mit Dir in Wikipedia abgestimmt nach vorne auszurichten. Ich gebe Dir eine Anregungen und bitte Dich, dass Du sie – nicht ich – nach Durchsicht in die Artikel „Bereitschaftspotential“ und „Freier Wille“ einarbeitest. Die von W. Grey Walter entdeckte CNV (Contingent Negative Variation) ist nicht identisch mit dem Bereitschaftspotential. Sie ist etwas anderes. Der Eindruck, beides sei dasselbe, entsteht in der derzeitigen Version beider Artikel. Die CNV-Methode untersucht eine Reflexbewegung, also die Antwort auf externen Reizfaktor, keine selbst-initiierte Bewegung wie beim Bereitschaftspotential. Bitte mach das doch in beiden Texten deutlich. Ventus55 (Diskussion) 14:52, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das CNV-Signal ist kein Reflex, und auch die Bewegung ist keine Reflexbewegung. Vielmehr ist die Bewegung eine Bewegung auf Kommando nach Ankündigung. Die Ergebnisse zeigten, dass das CNV-Signal ein autonomes – zu einem stochastischen Zeitpunkt nach der Ankündigung generiertes – Signal war, also kein Reflex-Signal. Es hat in dieser Beziehung die gleiche Qualität wie das von K & D beschriebene. Siehe dazu auch:

• Bedeutungswandel des Begriffs und
• William Grey Walter#Willentliche Handlungen.

Zusammenfassung: CNV und BP sind zwar nicht völlig deckungsgleich (verschiedene Experimente), die entscheidende Qualität des Signals als Vorbereitungspotential (preparation potential) ist jedoch identisch. Konnten damit die Unstimmigkeiten beseitigt werden? --Saidmann (Diskussion) 17:38, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nein, damit konnten die Unstimmigkeiten nicht beseitigt werden. Vielleicht habe ich es Dir schlecht erklärt. Die Bezeichnung Reflexbewegung ist nicht ganz richtig. Es ist eine Reaktion auf äußere Reize. Genaugenommen ist das Paradigma der Contingent Negative Variation genau das, was zu Reaktionszeitmessungen angewendet wird. Man gibt einen Warnreiz (warnig stimulus. Stimulus 1, S1) und dann einen Befehlsreiz (Walter’s imperative Stimulus S2). Den kann man repetitiv gestalten (z.B. Serie von Blitzen, die der Proband abstellen muss. Die Zeit zwischen S2 und dem Abstellen ist die Reaktionszeit. Das ist alles klasse in der englischen Wikipedia unter Contingent Negative Variation erklärt.

Zu Deiner Begriffswahl: Keiner spricht von CNV-Signal, alle sprechen von Contingent negative variation oder expectancy wave. Lies Dir mal den Eintrag Contingent negative Variation in der englischen Wikipedia durch. Dann wirst Du erkennen, dass eine CNV auch völlig ohne eine Bewegung abgeleitet werden kann. Wenn eine Bewegung dabei ist, so z.B. dass der S2 so gestaltet wird, dass er repetitiv ist, eine Serie von Blitzen z.B. (das steht alles in der engl. Wikipedia), die der Proband abstellen muss und dann ergibt sich aus dem Intervall zwischen S2-Beginn und dem Abstellen die Reaktionszeit. Es ist im Grunde dasselbe Programm, das auch von der Verkehrspolizei oder in Führerscheingutachten gemessen wird. Langer Rede kurzer Sinn, dann erkennst Du, dass das keine selbst-initiierte Bewegung ist sondern eine Reaktion auf Reize ist. Das ist der fundamentale Unterschied zwischen Contingent Negative Variation und Bereitschaftspotential. Das Bereitschaftspotential geht selbst-initiierten Aktionen voraus, die Contingent Negative Variation erfolgt als Reaktion (deutlicher: Re-Aktion) zwischen 2 Reizen S1 und S2.

Einen Bedeutungswandel denkst Du Dir aus. Das Bereitschaftspotential findet sich in der List of German Expressions in the English Language der englischen Wikipedia. Dass die Contingent Negative Variation, die in der deutschen Wikipedia nicht enthalten ist (!), auch ein preparation potential sei für Bewegungen, denkst Du Dir aus, ignorierend, dass die CNV auch ohne Bewegung abgeleitet werden kann. Ventus55 (Diskussion) 18:08, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Dann versuche ich es noch einmal. Vorweg: ausgedacht ist nichts. Jede Aussage ist belegt, was nicht schwer war bei der großen Zahl von Kollegen, die zu dieser Frage publiziert haben.

Wenn die Walter-Gruppe nur die Reaktionszeiten präsentiert hätte, hätte kein Mensch sich dafür interessiert. Was Tausende von Neurobiologen elektrisiert hat, sind die Ereignisse zwischen den beiden Stimuli. Das steht auch klipp und klar in dem (übrigens schlechten) Contingent_negative_variation_Artikel:

„The CNV, then, is seen in the foreperiod, between the warning and imperative stimulus.“

Beachtenswert ist auch in En:Wp Bereitschaftspotential:

„The terminal CNV has similar characteristics as the BP and many researchers have claimed that the BP and the terminal CNV are the same component.“

Da auch dieser Artikel von schlechter Qualität ist, fehlt hier ein Beleg. Zudem ist der nachfolgende Satz falsch und mit unzutreffendem Beleg versehen. Es gibt für die richtige (hier kopierte) Aussage jedoch gute Belege. Einige sind in den Links, die ich gestern gemacht habe.

Ansonsten kann ich nicht mehr tun, als auf die gestern genannten Links und die dort enthaltenen Belege zu verweisen. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 20:06, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nachdem es sich um Deine Artikelkorrekturen handelt, siehe diesen Einwand auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#Bereitschaftspotential. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:25, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Antwort auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#Bereitschaftspotential. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 13:37, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Saidmann.

Wie ich feststellen muss, kürzt du den Artikel Endocannabinoid-Wiederaufnahmehemmer grade zusammen. Dabei hast du die Referenzen unabsichtlich zerstört. Lass doch bitte mehr Vorsicht walten. Danke. --Delphan Gruss (Diskussion) 13:50, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der Artikel enthält keine Refs mehr. --Saidmann (Diskussion) 13:53, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Gut gemacht. --Delphan Gruss (Diskussion) 23:02, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Saidmann, ich habe Dich als Hauptautor des Artikels Hanf als Rauschmittel identifiziert und möchte Dich hiermit informieren, dass dieser Artikel von einer IP als lesenswerter Artikel vorgeschlagen wurde. Gruß --Klaproth (Diskussion) 21:49, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Dank für Info. Allerdings bin kein "Hauptautor" - geschweige denn "der" Hauptautor. Ich habe nur eine Arbeitsphase spendiert, um die gröbsten Zumutungen zu entfernen und die Qualität etwas annehmbarer zu machen. --Saidmann (Diskussion) 13:45, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Laut WikiHistory, hast du mit 9,3 % des Textes mehr Artikelsubstanz erzeugt als jeder andere einzelne Autor. :) --Delphan Gruss (Diskussion) 16:00, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Das mag schon sein. Bleiben jedoch die 90,7 %, die andere gemacht haben. Hauptautor kann nur der sein, der Struktur und Inhalt geprägt hat, oft der Artikelgründer. Möglicherweise gibt es bei diesem Artikel keinen Hauptautor. --Saidmann (Diskussion) 16:11, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Ist das hier wirklich Dein eigenes Werk? Diskussion:Hanf_als_Rauschmittel#Blood_flow-Bild_.28copyright.29 Grüße --分液漏斗 (Diskussion) 01:45, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Ja. Die zugrunde liegenden Daten - wie angeben im image file - sind außerdem gemeinfrei nach der PD-medical licence: siehe hier. --Saidmann (Diskussion) 15:56, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Saidmann, danke für deine Anmerkung. Ich hatte erst überlegt ob ich das einfüge oder nicht, denke jedoch, dass das eine sinnvolle Fortführung des Abschnittes ("Ab Mitte der 1980er Jahre wurden vereinzelt wieder Studien und Therapien mit Halluzinogenen zugelassen, meist mit Patienten, die auf andere Behandlungsmethoden nicht reagierten.") als Abbildung des aktuellen Forschungsstands ist. Unter OMA-Berücksichtigung hatte ich mich auch für einen gut verständlichen Presseartikel entschieden. Das (Presse)echo auf diese Studie ist auch entsprechend (u.a. Spiegel, Süddeutsche, Focus, NZZ, Guardian, NYT, New Yorker, Newsweek, Ärzteblatt, Science Daily, Lancet Psychiatry - wo die Studie veröffentlicht wurde). Dass das noch meilenweit von therapeutischer Nutzung entfernt ist weiß ich auch - aber darum geht es in dem Absatz ja auch gar nicht. VG, --Exoport (disk.) 16:27, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dank für konsequente Entschlossenheit. Wenn du es als typische Erscheinung aktueller Forschungsbemühungen darstellen möchtest, wird kaum jemand etwas dagegen haben. Das müsste dann aber auch so formuliert werden. Auch dein Ziel, allgemeinverständliche Belege zu bringen, ist im Prinzip gut. Nur nicht, wenn ein solcher alleine steht. Der Königsweg wäre: Originalveröffentlichung PLUS das beste der deutschen Presse-Echos. (Am Rande: alle vier Abschnitte zur med. Forschung im Kontext psilocybinhaltige Pilze, Psilocybin, & eng. Entsprechungen sind von miserabler Qualität. Wenn du deine Ergänzung gut formulierst, wirst du also das Durchschnittsniveau des Abschnitts etwas anheben.) Gruß. --Saidmann (Diskussion) 18:11, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Saidmann, du hast doch das Foto von Denise Kandel geschossen, hochgeladen und eingefügt, stimmt´s? Es ist offensichtlich eher ein Schnappschuss, und wahrscheinlich entspricht es nicht in vollem Umfang den Anforderungen an eine gute Bebilderung. Auf Commons habe ich allerdings kein anderes Foto von ihr gefunden, und da habe ich letzte Woche einfach mal die Gelegenheit beim Schopf gegriffen. Möglicherweise habe ich nun ein etwas schöneres Bild - aber Schönheit liegt ja bekanntlich ... Besteht Interesse und täte es dem Artikel deiner Ansicht nach gut? Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) 14:50, 5. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo BlaueWunder, ich habe mehrere Fotos von ihr. Alle aus dem Leben gegriffen, während einer Podiumsdiskussion. Solche Bilder sind oft lebendiger und vielleicht auch repräsentativer als gestellte Fotos. Dieses hatte ich ausgewählt, da es etwas Leichtigkeit und Gelassenheit eigt, was bei ihrem eher ernsten Arbeitsschwerpunkt in gewisser Weise ein passendes Gegengewicht ist. Aber klar, wenn du meinst, eins zu haben, das vielleicht noch besser passt, dann sollten wir uns gerne beide ansehen und vergleichen. Du kannst es ja erstmal auf Commons hochladen und dann Bescheid geben. Besten Gruß. --Saidmann (Diskussion) 17:34, 5. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Mit deinen Betrachtungen über gestellte Fotos hast du bestimmt nicht Unrecht, doch finden sich bei den Ausführungen zur Bebilderung Mindestanforderungen, was Schärfe und Farbigkeit etc. betrifft. Mir erscheint das Bild ziemlich unscharf, und ich habe sie (D.K.) anhand des Fotos nicht erkannt vor ein paar Tagen. Mag auch an mir gelegen haben oder sie hatte die Haare anders. Im Übrigen legte sie Wert darauf, dass sie vorteilhaft erscheint und wirkte mit dem ersten, das ich gemacht habe, nicht so super zufrieden. Daher weiß ich nicht, ob sie deins auf "ihrer" Seite absegnen würde. Auch wenn das kein ultimatives Kriterium ist... aber ich bin da ganz solidarisch mit meiner Geschlechtsgenossin. Leider kann ich überhaupt nichts auf Commons hochladen; das übersteigt meine technischen Fähigkeiten ganz erheblich. Schönen Gruß, --BlaueWunder (Diskussion) 19:15, 5. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ja dann lade es doch irgendwohin hoch. Es gibt doch zig Websites, wo man für Bekannte Bilder hochlädt, die dann jeder mit entsprechendem Link anschauen kann. Lad hoch, schick mir den Link, ich gucke es an, wenn gut, lade ich es runter und dann wieder hoch auf Commons, und fertig. Besten Gruß. --Saidmann (Diskussion) 20:55, 5. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Emergence ist das Aufwachen aus der Narkose. Emergence phenomena sind daher die Phänomene, die beim Aufwachen/Austreten aus der Narkose entstehen, siehe auch Agitated emergence. Aber Scheinwelt (illusory world) auch okay, man weiss was gemeint ist. --分液漏斗 (Diskussion) 10:01, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

PS: Habe mir die Veröffentlichungen von Roland Seifert & Lutz Hein angeschaut, zu Ketamin war nichts dabei. Vom feinsten sieht daher anders aus, allerdings sind deutsche Quellen rar. In der Not frisst der Teufel wohl Fliegen. --分液漏斗 (Diskussion) 10:16, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

@emergence: Aufwachen aus der Narkose kann hier nicht gemeint sein, da die "Nutzung" als Rauschdroge (in der Regel) nicht zu einer Narkose führt. Es gilt also die Grundbedeutung von emergence = das "In-Erscheinung-treten", Entstehen.

@Roland Seifert & Lutz Hein: Dann geh bitte auf Seite 419 (2. Seite dieses Auszugs). Dort steht ein Artikel unter der Überschrift "Ketamin zur Behandlung von Depression und Suizidalität". Ob die Autoren selbst Originalarbeiten zum Thema veröffentlicht haben, hat keine Bedeutung. Es handelt sich um Autoren, die qualifiziert sind, Sekundär-Literatur zum Thema zu schreiben, und solche steht in unserer Rangordnung über Originalarbeiten. --Saidmann (Diskussion) 13:00, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Concerns and adverse effects

46. Emergence phenomena (e.g. disorientation, hallucinations) are common and can be reduced with concomitant opioid or benzodiazepine use. In the military setting these emergence phenomena can cause challenging behaviour and this is always taken into account when using it – ensuring weapons are made safe and casualties closely monitored.

Das Ketaminmolekül interessiert sich nicht dafür, ob es im klinischem Umfeld oder als Rauschdroge konsumiert wird. Emergence ist ein feststehender Ausdruck in der Anästhesie und bezeichnet das Aufwachen aus der Narkose (oder einem Ketaminloch). noun emer·gence \i-ˈmər-jən(t)s\ Medical Definition of emergence: a recovering of consciousness (as from anesthesia) --分液漏斗 (Diskussion) 20:11, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Die Verwirrung entstand durch einen weiteren Übersetzungsfehler. Nun korrigiert. --Saidmann (Diskussion) 20:56, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Saidmann, ich möchte Dich hier direkt und frei von Polemik ansprechen; ich weiss nicht, wer Du bist, und ob Du die Situation in der Schweiz kennst. Man kann bezüglich der praktischen Verwendbarkeit der Fachinformationen durchaus geteilter Meinung sein; dass sie allerdings nicht als Referenz für die Information dienen können, erscheint mir allerdings sehr weit hergeholt. Hunderte, vielleicht tausende Stoff-Monografien enthalten statische Referenzen auf die Fachinformation und veralten praktisch automatisch; die Vorlage sorgt in erster Linie dafür, dass weiterführende Information für Schweizer Leser auf die jeweils aktuelle Fachinformation verweist. Dass Wikipedia kein spezifisches Nachschlagewerk für Gesundheitsfachpersonen (der Begriff scheint Dir ja nicht zu gefallen) ist, ist mir durchaus klar - jedoch konsultieren viele Fachpersonen eben auch die Wikipedia - und dann sollten sie auf aktuelle und verifizierte Quellen verwiesen werden. Du kannst mir ja auch direkt antworten. Schönen Abend. --Ulrich Schaefer (Diskussion) 21:59, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Saidmann,

Du hast meine Literaturangabe zum Thema Autismus rückgängig gemacht. Hast Du das Buch, das Du als "reißerisch und unseriös" bezeichnest, gelesen? Ich schon, das Original auf Englisch, und kann Dein Urteil nicht nachvollziehen. Das Buch ist eine gute Einführung in das Thema. Viele Grüße --Del45 (Diskussion) 23:27, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich beurteile nichts aus der Luft. Die deutsche Fassung soll erst im Oktober erscheinen. Da hat sie hier ohnehin noch nichts zu suchen. Von der englischen Fassung gibt es eine Leseprobe und Auszüge. Außerdem gibt es auf der Google-Seite zwei (wenig qualifizierte) Kurz-Rezensionen. Das hat für meine Beurteilung gereicht. Wenn es einmal in der Zukunft eine positive Rezension geben sollte, die von fachlicher Seite ist (und nicht von irgendwem) kannst du gerne - begründet, wie in WP:LIT vorgesehen - deinen Vorschlag erneuern. Dann werden wir sehen. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 00:00, 23. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Saidmann, ganz schön dünn, wie Du argumentierst. Zwei Google-Kurzrezensionen und die Leseprobe haben Dir also gereicht. Traurig. Aber mach, was Du willst, ist mir egal --Del45 (Diskussion) 00:29, 23. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Moin, gebe mal meinen Senf dazu: Die Bringschuld der Relevanzdarstellung etc. liegt bei demjenigen, der Inhalte im Artikel stehen haben möchte. Das betrifft, wie dem erfolgten Verweis auf WP:LIT zu entnehmen ist, ausdrücklich auch Literturangaben.

+1 zur Entfernung: Ich halte die Literaturangabe mangels augenscheinlich enzyklopädischem Mehrwert/Nutzen des Werks für ungeeignet und nicht konform zu WP:LIT#Auswahl; das Werk ist weder wissenschaftlich maßgeblich noch eine (seriöse) Einführung, sondern eher eine (neu)journalistische „Vertiefung“ der Thematik. Wenngleich das Werk sehr interessant zu sein scheint, so ist der Hinweis darauf als reiner Literaturverweis doch deplatziert. Mit entsprechender Rezeption, vorzugsweise der deutschsprachigen Ausgabe, mag sich das Werk kurz im Artikeltext anführen lassen (vglb. zu Filmen etc., ggf. mittels Anpassung des entspr. Abschnitts hin zu Film, Fernsehen und Sachbücher ). Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 08:05, 23. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Saidmann,

da Du keinen Bezug zur "Verbesserung" des Artikels erkennen kannst, hier noch einmal eine - hoffentlich verständliche - Erklärung: In dem betreffenden Artikel finden sich eine ganze Reihe von Aussagen, die ich nach Prüfung der Quellenangaben nicht anders bezeichnen kann als reine Erfindungen (also analog der vorangegangenen Diskussion zum grob verfälscht wiedergegebenen und zurecht aus dem Artikel entfernten Repo-Zitat). Ich habe testweise erstmal nur eine dieser Aussagen verbessert (sic- nicht nur verändert, ich kenne zumindest die inhaltlichen Schwerpunkte) und in der Diskussion eine längere Begründung eingefügt, um anderen Usern die Prüfung anhand der von mir angegebenen Seitenangaben zu erleichtern. Von daher kann ich vielleicht noch verstehen, dass Du den Satz im Artikel revertierst (da die Prüfung ggf. Zeit erfordert), nicht aber auch den Eintrag in der Diskussion. Das scheint mir eher die "Verbesserung" des Artikels zu verhindern.

Daher nochmal die monierte Stelle:

Die Bauplan-Transformationen der Tiere und Pflanzen werden jedoch nicht logisch-konsistent erklärt.[15] Eine Diskussion dieser Einwände[15] gegen die u. a. auch von Ernst Mayr [18] kritisierte Frankfurter Evolutionstheorie steht noch aus.

Punkt 1: "nicht logisch-konsistent erklärt" - Ich habe in der Diskussion darauf hingewiesen, dass in der angegebenen Quelle nicht nur ernstzunehmende Argumente fehlen, sondern sich stattdessen auf sprachlichen und grafischen Manipulationen beruhende Pseudobegründungen finden, sprich im Falle "Tiere" eine manipulierte Grafik, im Falle "Pflanzen" eine 100%ig falsche und argumentativ geradezu absurde Aussage. Anhand meiner Seitenangaben ist das für jeden prüfbar. Und es gäbe auch noch einen Punkt 2: Die Mayr-Quelle scheint ebenfalls ein Pseudozitat zu sein, im Register des Mayr-Buches habe ich zum betreffenden Problem nichts gefunden, im Haupttext bislang auch nicht.

Die von mir vorgenommene Änderung verstehe ich zumindest vor diesem Hintergrund als "Verbesserung". Und wenn Du willst, kann ich auch noch gerne eine Quelle einfügen, in der Ernst Mayr wirklich die Frankfurter Evolutionstheorie kritisiert (d.h. nicht nur in der Phantasie des Benutzers "Diwata"). Es sei denn, Du bleibst bei Deiner Auffassung und möchtest freie Erfindungen, die auf eindeutig unwissenschaftlichen Manipulationen beruhen, sowie das betreffende Mayr-Pseudozitat drin behalten. Dann lohnt sich der Aufwand zur Verbesserung des Artikels natürlich nicht (ebensowenig wie die Aufforderung an andere Nutzer, die fraglichen Quellen kritisch zu überprüfen).

MfG etc. pp.

Hallo Herr Saidmann,

zu deiner Aktion, den Literaturhinweis Markram zu entfernen, folgende Informationen:

• Ich habe den Literaturhinweis aus einem wissenschaftlichen Werk zum Stand der Autismusforschung: Georg Theunissen: Menschen im Autismusspekrum. Stuttgart 2014.
• Es gibt einen informativen Artikel bei Wikipedia über Henry Markram.
• Außerdem folgender von mir übersetzter Text über Markrams Forschungsschwerpunkte von der Webseite des "Schweizer Bundesinstitutes für Technologie" (EPFL) Markram ist Professor für Neurowissenschaft am Schweizer Bundesinstitut für Technologie EPFL. Er ist Gründer des "Brain Mind Instuts", Gründer des "Human Brain Projekts" der Europäischen Kommission. Markram forschte über synaptische Plastizität und Mikrokreisläufe im Neokortex. Er entdeckte dabei fundamentale Prinzipien, Strukturen und Funktionen der Organisaion neuronaler Mikrokreisläufe. Weitere wesentliche Entdeckungen von ihm ist das Konzept der "Liquid Computing" zur experimentellen Erforschung neuronaler Netzwerke und die Entwicklung der "Intense World Theory" für Autismus.

Quelle: http://bluebrain.epfl.ch/projectdirector EPFL 2016 Gruß --Monika Wirthgen (Diskussion) 15:24, 22. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die Autoren sagen bereits deutlich in ihrer Zusammenfassung, dass es sich um Theorie auf der Grundlage von Mutmaßungen (Spekulationen) handelt. Es handelt sich also nicht um etabliertes Wissen und ist daher nach WP:LIT in der Literaturliste nicht zulässig. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 15:44, 22. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Löschen ist einfach, formulieren schwieriger. Du hast ohne Rückfrage gelöscht, traurig. Der Text unten stammt auf vielen Quellen, über Jahre gesammelt. Über einzelne Wort läßt sich streiten, der Fakt bleibt. Rat: Erstmal selbst recherieren und bilden vor der Löschung.

Ständig werden Neuronen über Synapsen neu verbunden, teilweise auf Verdacht eines möglichen Nutzens, und andere Verbindungen getrennt. Das Trennen von Synapsenverbindungen passiert aktiv. Manche Verbindungen haben sich nicht bewährt. Dieses Aussondern wird als Jäten bezeichnet.

Vorschlag: Bringe mit deinen Wissen den Begiff "Jäten im Gehirn" in Wikipedia. --straktur (Diskussion) 16:01, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Es liegt bei dem, der etwas neues einbaut, dieses zu belegen. --Saidmann (Diskussion) 16:09, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

bei den obigen Beiträgen fällst du öfters als Löscher auf. Gut, da es auch kreative Bearbeiter gibt. Ic hatte auf die Quelle Google.de hingewiesen. Unter "Jäten Gehirn" finden sich viele Beiträge. Zu den Fakten: In den ersten Lebensjahren werden viele Verbindungen angelegt (einfach so, vielleicht ist eine gute dabei) und später gezielt und aktiv und überprüft gelöscht (Jäten oder Neural Pruning genannt). Der Vorgang für die Hirnentwicklung wichtig. Deshalb gehört der Begriff Jäten in Wiki! Vorschlag: Helfen, nicht Quertun. --straktur (Diskussion) 22:02, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich möchte den Begriff Jäten wieder einfügen. Dies hat nur Sinn, wenn nicht wieder gelöscht wird. Hast du dich schon in den Quellen informiert? Rat: wer in Wiki tut, sollte vom Thma wissen. --straktur (Diskussion) 21:32, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn du eine Quelle als Beleg anführst, werde ich sie überprüfen. --Saidmann (Diskussion) 12:46, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

hier eine Quelle:Dieter F. Braus: EinBlick ins Gehirn. Georg Thieme Verlag, 2004, ISBN 978-3-131-33351-3, S. 14 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche), Auszug: "Frühjahrsputz in der Pubertät: Geistig Behinderte (b), durchschnittliche Intelligente (a) und Hochbegabte (c) haben unterschiedliche Zeitverläufe und Intensitäten beim neuronalen Pruningprozess, dem „Jäten“ von synaptischen Verbindungen in der Pubertät. Intelligente Menschen putzen ihr Gehirn besonders intensiv aus…." Bitte selbst recherchieren, Fehler eigestehen und fachlich kundig tun. Es gibt leider viele Menschen, welche ablehnen, was sie nicht verstehen. --straktur (Diskussion) 21:49, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die Quelle erwähnt das Wort in Anführungszeichen. Das sollte auch in WP so sein. Passt aber nicht bei Synapse. Vielleicht bei Neuronale Plastizität. Im übrigen ist es unser Anliegen, Artikel zu verbessern und nicht für die Verbreitung von Slang-Begriffen zu sorgen. --Saidmann (Diskussion) 12:38, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

"Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird." Und wenn die Informationsquellen Slang-Begriffe verbreiten, soll das so dargestellt werden. "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel." Gruß Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 01:46, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich verbitte mir auf meiner Diskussionsseite derart unsinnige Belehrungen. Ab jetzt werden sie kommentarlos gelöscht. --Saidmann (Diskussion) 14:00, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für Ihr Tun bei Jäten. Seit 10 Jahren wird der Begriff in der Neurobiologie genutzt. Dies verstehen Puristen nicht. --straktur (Diskussion) 23:06, 27. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Diskussion:Außerkörperliche_Erfahrung#Neue Einleitung, 3. Diskussionsrunde Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 01:42, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte derartiges unterlassen. Ich habe alles, wo ich beteiligt war, unter Beobachtung. --Saidmann (Diskussion) 15:02, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Saidmann, meine Ergänzung zum Artikel zu Richard Dawkins hast du rückgängig gemacht mit der Begründung: „keine enzyklopädische Relevanz; auch Personen der Zeitgeschichte haben Schutz in Dingen, die für die Sicht ihrer öffentlichen Tätigkeiten keine Relevanz haben”

Auf der Diskussionsseite zum Artikel gab es bereits einen Abschnitt, der das Fehlen einer Erwähnung des Schlaganfalls bemängelt; dort habe ich erklärt, warum ich anderer Ansicht bin: „Da Richard Dawkins mit seinem Schlaganfall aber sehr offen umgeht und sich auf der Internetseite seiner Stiftung öffentlich dazu geäußert hat, sehe ich das Argument des Persönlichkeitsschutzes als hinfällig an. Was die enzyklopädische Relevanz angeht, kann man unterschiedlicher Meinung sein; die Frage, wie ein bekennender Atheist mit solchen Schicksalsschlägen umgeht, die an die eigene Sterblichkeit erinnern, halte ich aber durchaus für interessant und relevant.“

Ich bin aber noch sehr unerfahren in der Mitarbeit an Wikipedia-Artikeln (habe bisher höchstens mal ohne Benutzeraccount den einen oder anderen Grammatik- oder Rechtschreibfehler korrigiert), insofern bin ich dankbar für konstruktive Kritik.

--MrPrometheus (Diskussion) 15:34, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Prometheus: WP hat eine Sonderstellung, und die Wikimedia Foundation hat sich deshalb klare Regeln gegeben:

"Zunehmend sind Wikimedia-Artikel unter den ersten Suchmaschinenergebnissen bei nahezu jeder Suchanfrage. Das bedeutet, wenn ein Arbeitgeber, ein Mitarbeiter, Freund, Nachbar oder Bekannter nach Informationen über eine Person sucht, kann er sie auf den Wikimedia-Seiten finden. ...... Das Kuratorium der Wikimedia Foundation hält die globale Wikimedia-Gemeinschaft an, unsere Verpflichtung für qualitativ hochwertige, zutreffende Informationen aufrecht zu erhalten und zu bekräftigen, indem sie ..... die Menschenwürde und Privatsphäre berücksichtigt."[6]

Was "Menschenwürde und Privatsphäre" für den Bereich Europa in diesem Kontext bedeutet ist vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte präzise definiert worden, gerade auch für "Personen des öffentlichen Lebens":

Das entscheidende Kriterium für die Zulässigkeit einer Veröffentlichung ist, dass ein Allgemeininteresse geltend gemacht werden kann. So kann ein Allgemeininteresse geltend gemacht werden, bei der Frage, von wem ein Politiker ein Gehalt als Angestellter bekommt. Nicht jedoch bei der Frage, wo er wohnt. Grund: Der Wohnort bietet keine relevante Information für die Beurteilung der Leistung des Politikers. Hier geht - nach geltender Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte - Privatsphäre vor Informationsinteresse der Allgemeinheit.[7]

Weiteres auf der Diskussionsseite des Artikels. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 18:15, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Lukati, Saidmann: „bei Kubi und Kosi“ oder wo Dr. Tillschneider am liebsten is(s)t.--Miltrak (Diskussion) 22:48, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Bist du jetzt auch noch Esoteriker? Angespielte Wörter kommen dort nicht vor. --Saidmann (Diskussion) 17:54, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Saidmann, mit der Löschung bin ich nicht einverstanden, auch nicht mit der Begründung (Der Abschnitt heißt "Neurowissenschaften" und nicht "Neurowissenschaftler" und schon gar nicht "Philosophische Gedanken von Neurowissenschaftlern"). Damasio präsentiert hier eine Definition des Bewusstseins und seiner Entstehung aus neurowissenschaftlicher Sicht. Da der gesamte Artikel „Bewusstsein“ auch ein philosophischer Begriff ist, sind „philosophische Gedanken“ meiner Meinung nach hier angebracht. Oder würdest du diesen Beitrag in den zweiten Abschnitt verschieben? Meiner Meinung nach leistet er mit den von mir zitierten Stellen einen ganz wichtigen Beitrag zur Diskussion dieses Begriffes und sollte deswegen unbedingt erwähnt werden. Vielleicht könntest du mir deine Bedenken genauer erläutern und wir könnten gemeinsam an der Verbesserung arbeiten. Beste Grüße Cami --Cami de Son Duc (Diskussion) 10:26, 28. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Cami, leider passt der Text nirgendwo in diesen Artikel. Das Buch passt jedoch in den Abschnitt Literatur, und zwar an Stelle des jetzt dort angegebenen älteren Buchs. Möglicherweise passt ein Teil des Textes in den Personenartikel António Damásio. Weitere Begründung: Die im Text beschriebenen Auffassungen von D sind rein theoretisch und die einer einzelnen Person. Sie haben daher keine enzyklopädische Bedeutung für das Fachgebiet. Bedeutung hat hier, was anerkannter Stand des Wissen ist. In einem Personenartikel ist die Situation eine andere. Hier sollen persönliche Leistungen - und seien sie noch so ausgefallen - aufgeführt werden. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 17:41, 28. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Saidmann, danke für deine schnelle Reaktion. Dein Vorschlag wäre eine Möglichkeit, wird aber der Bedeutung von Damasios Worten nicht gerecht. Entgegen deiner Einlassung ist es ja nicht seine Privatmeinung, sondern Ergebnis jahrelanger praktischer Forschungen und durch zahlreiche Literatur- und Studienangaben im Buch belegt. Ich möchte daher die Diskussion aus unserer Privatsphäre in die Öffentlichkeit tragen. Ich werde diese Konversation inklusive des fraglichen Textes auf die Diskussionsseite „Bewusstsein“ stellen und sehen, was andere dazu sagen. Einverstanden? Viele Grüße, Cami --Cami de Son Duc (Diskussion) 11:23, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ja. --Saidmann (Diskussion) 19:56, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Saidmann, aufgrund des überwältigenden Echos auf meinen Diskussionswunsch ;-) habe ich auf der Seite „Bewusstsein“ einen Vorschlag hinterlegt. Bitte um Stellungnahme. Gruß Cami --Cami de Son Duc (Diskussion) 17:59, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Saidmann, ich habe den Artikel Mischleiter erstellt. Könntest du bitte den für die Grammatische Fehler checken? LG,Sahehco (Diskussion) 14:22, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Da nicht mein Fachgebiet, weitergeleitet. --Saidmann (Diskussion) 18:24, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, ich wollte fragen warum du selbst mit Quellenangaben immer wieder 3-MeO-PCP von der Seite entfernst. Es gehört zu den bekannteren Dissoziativa und sollte auf der entsprechenden Seite auch erwähnt werden. Wenn es dir darum geht, dass es im obersten Abschnitt nicht unbedingt erwähnt werden muss, kann ich auf der Seite einen neuen Abschnitt mit einer Auflistung bekannter Substanzen dieser Klasse erstellen, da auch andere nennenswerte Substanzen wie Dizocilpin, 4-MeO-PCP, Diphenidin, O-PCE usw. in der deutschsprachigen wikipedia nicht vorhanden sind. Sollte es eine andere Begründung geben bitte ich um Aufklärung.

In die Einleitungs soll nur das, was im Haupttext ausgeführt ist. Dort soll jede faktische Angabe belegt sein, und zwar mit zulässigen Belegen (WP:BLG) und in zulässiger Zitierweise (WP:ZR). --Saidmann (Diskussion) 13:57, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich möchte nicht, dass das Thema des Artikels durch eine Vermischung von unterschiedlichen Positionen für die Leser am Ende unverständlich ist. Lass uns doch bitte darüber austauschen! (Siehe Diskussionsseite des Artikels...) Gruß, --Nockel12 (Diskussion) 00:53, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bis jetzt habe ich im Text noch nichts geändert. Verständlichkeit ist das oberste Ziel meiner Arbeit. Unterschiedliche Positionen sollen nicht vermischt sondern - falls angemessen - neutral nebeneinander wie in guten Sachtexten üblich dargestellt werden. Gruß. --Saidmann (Diskussion) 11:07, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Gut wenn wir uns in dem Punkt einig sind. Ich hatte gesehen, dass du einen Baustein für größere Bearbeitungen gesetzt hast und auf der Diskussionsseite gab es auf meine Beiträge kein Feedback. Da hatte ich nun ein ungutes Gefühl wie das wohl weitergehen könnte. Bei dem zweiten Thema, das ich angesprochen habe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Myalgische_Enzephalomyelitis#Psychische_St.C3.B6rungen besteht meiner Ansicht nach bereits eine unzulässige Vermischung. Der entsprechende Abschnitt im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Myalgische_Enzephalomyelitis#Psychische_St.C3.B6rungen beginnt damit, dass nur wenige Patienten unter einer zusätzlichen mentalen Störung leiden und endet credoartig damit, dass Ärzte (welche? Quelle?) gleich die ganze Krankheit "psychischen und psychosozialen Ursachen zuschreiben" sollen. Das ist in sich widersprüchlich und müsste meiner Ansicht nach daher unbedingt entzerrt werden. Gruß, --Nockel12 (Diskussion) 01:42, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Verstehe. Vielleicht kann ich Entwarnung geben. Selbstverständlich kommt der von dir angesprochene Punkt auf den Prüfstand. Aber er ist einer von sehr vielen. Bei derart schwierigen Artikeln gehe ich streng systematisch alles durch, und zwar in einer dem Thema angepassten Reihenfolge. Da kannst du ziemlich sicher sein, dass nichts wichtiges übersehen wird. Falls doch bin ich dankbar für Hinweise nach der Überarbeitung. Besten Gruß. --Saidmann (Diskussion) 12:26, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Schön. Hinweise was meiner Meinung nach derzeit gar nicht geht stehen auf der Diskussionsseite. Es wird immer problematisch wenn starke eigene Eigenstellungen wie "diese Patienten sind eh Spinner" in den Artikel eingebaut werden. Die letzten Änderungen klingen für mich so als sollte die Reise nun wieder dahin gehen. Das wäre nicht das erste Mal (ich begleite den Artikel seit rund zehn Jahren) und es wäre schade wenn vor dem Hintergrund wieder ein Konflikt hochkocht, der dem Artikel und letztlich auch den Autoren nicht gut tut. Gruß, --Nockel12 (Diskussion) 13:33, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, mir ist der Text zu Medizin-lastig. Es gibt ein paar Standardwerke zur Psychodiagnostik, die sollten schon erwähnt werden. Ich möchte aber nicht den Text jetzt schon mit einer Literaturliste überfrachten. Dafür ist er noch nicht ausgereift. Was wollen wir aus Psychologische_Diagnostik#Literatur nehmen? Beste Grüße --DoktorJekyll (Diskussion) 22:51, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn ich einen Artikel überarbeite, prüfe ich jeden Titel in der Lit-Liste nach den maßgeblichen Kriterien (wie in der Edit-Begründung angegeben). Da ich diesen Artikel aber jetzt nicht unters Messer nehme, kann ich deine Frage nicht im Einzelnen beantworten. Deine beiden Einfügungen musste ich rückgängig machen, da sie nach unseren Regeln nicht in Frage kamen. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 10:13, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Nach einer Zusammenarbeit mit MAPS, der Charité über das FINDER Institut, Erowid und der Psychedelischen Gesellschaft von Großbritannien, halte ich die "Unwissenschaftlichkeit" für eine Anmaßung. Der Konsum illegaler Drogen wird in keinem Fall empfohlen, da die Schadensminimierung das primäre Ziel der Plattform ist. Zudem kommt, dass diverse Teile in Zusammenarbeit mit Tripsit, Erowid, DrugScouts und DÁT2 entwickelt wurden. Die Pharmakologie steht bei der subjektiven Diskussion einer psychoaktiven Substanz nicht im Vordergrund und wird deshalb auch nicht als solche behandelt. Derzeit wird mit Henrik Jungaberle an der Charité kollaboriert, um gemeinsam das "Handbuch Psychoaktive Substanzen" zu erarbeiten. Zu guter Letzt möchte ich darauf hinweisen, dass PsychonautWiki die zweitgrößte Informationsseite bzgl. psychoaktiver Substanzen ist, direkt nach Erowid. In den folgenden Jahren wird PsychonautWiki im Rahmen der Finanzierung eines EU-Projektes mit Wissenschaftlern der Charité den wissenschaftlichen Teil erweitern, der die Pharmakologie und Pharmakokinetik umfasst.

Ich bitte um eine Klärung der Löschung, die über eine subjektive Diskussion des Inhaltes der Seite hinausgeht, zumal Erowid inhaltlich dem von PsychonautWiki entspricht.

--Kenansulayman (Diskussion) 22:00, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Was ist das bitte für eine Art und Weise, auf mein Anliegen einzugehen? Ich bitte um eine klare und diskursive Stellungsnahme, nicht um eine kommentarlose Löschung.

--Kenansulayman (Diskussion) 02:01, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dies hier ist keine Seite für "dein Anliegen". Mir ist auch keine andere Seite des Wikipedia-Projekts bekannt, die für "dein Anliegen" geeignet wäre. --Saidmann (Diskussion) 13:48, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Moin Saidmann,
Deine Begründung (Änderung 161080981 von Jürgen Engel rückgängig gemacht; Streitschrift - weder "wissenschaftlich maßgebliches Werk" noch "seriöse, möglichst aktuelle Einführunge" gemäß WP:LIT und WP:RMLL) überzeugt mich keineswegs: Die Neuausgabe von Daniel Hell aus dem Jahr 2015 liegt vor mir auf meinem Schreibtisch. Das Buch ist als Einführung für einen interessierten Autodidakten in das komplexe Thema Depression bestens geeignet. Vermutlich liegt als Anlass für die Löschung ein Widerstand gegen den Autor und gegen den Verlag vor. Guten Rutsch ins nächste Jahr! --Jürgen Engel (Diskussion) 21:17, 30. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Moin Jürgen, das Buch ist nicht in einem med. Verlag erschienen, und es gibt keine fachliche Rezension, nicht einmal für die erste Ausgabe von 2007, die - zurecht - auch nicht in der Lit-Liste war. Das Buch gibt eine persönliche Sichtweise wieder, und es hat nach unseren Richtlinien keine enzyklopädische Relevanz für die Lit-Liste dieses med. Fachartikels. (Und ich denke, dass es gut ist, dass es diese Beschränkungen gibt.) Trotzdem, beste Grüße und ein gutes Neues. --Saidmann (Diskussion) 13:06, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, würden Sie mir bitte kurz ausführen, warum "Highway - Das Cannabismagazin" keine geeignete Quelle sein soll, während die Mitbewerbermagazine "grow!" und "Hanfjournal" häufig als Quelle bei Cannabisartikeln auf Wikipedia angegeben werden?

Bei Highway handelt es sich um ein ganz normales journalistisches Produkt. Die Redaktionsmitglieder bestehen ausschließlich aus gelernten Journalisten und Kommunikationsdesignern (übrigens ist dies nur bei diesem Cannabismagazin so). Der Verlag ist eine eingetragene GmbH und hat laufende Verträge mit der Deutschen Presseagentur DPA. Die Auflage des Magazins beträgt 25.000 Stück und liegt damit höher als die von sehr vielen anderen "normalen" (ich bitte Sie...) Magazinen, die hier bei Wikipedia so zitiert werden.

Also bitte sagen Sie mir, was daran eine nicht geeignete Quelle ist. Und schalten Sie doch bitte wenigstens wieder die Änderungen im Haschisch-Artikel frei, wenn nicht auch bei den anderen. Alles ist mehrfach geprüft und auch alle Quellen von Highway Online sind in der Regel im Text selbst verlinkt, wenn es sich nicht um eine selbstständige Recherche oder zweifelsfreie Fakten handelt.

Btw.: Glauben Sie mir, gerade was Cannabis angeht, sind die Artikel bei Highway mit Sicherheit besser recherchiert als bei "Welt", "Focus" oder ähnlichen "seriösen Quellen".

Übrigens handelt es sich nicht um "Werbung" (ganz im Ernst - das Tippen der Zeilen würde nicht mal im Verhältnis zu den drei Klicks im Jahr stehen, oder etwa nicht?), sondern "Highway" ist nun mal praktisch das einzige Magazin, dass sich auf seriöse journalistische Art und Weise mit dem Thema Cannabis auseinandersetzt und bietet nun mal Informationen, die ansonsten nur auf nicht-deutschsprachigen Webseiten zu finden sind. Informationen, die mir hier auf Wikipedia fehlen.

Und wie Sie vermutlich sehen können, habe ich auch einige andere Cannabis-Artikel angepasst, ohne auf Highway zu verweisen, sondern auch mit vielen anderen Quellen, teilweise medizinische Studien oder auch englischsprachige Cannabismagine.

Natürlich war das reine Werbung bzw. SEO. Wir produzieren normalerweise auch nicht drei Klicks mehr sondern ganz erheblich mehr Aufrufe als jede andere SEO-Maßnahme. Wenn du schon mit Mitbewerbern vergleichst dann ist die Sache eindeutig. Bitte WP:IK lesen. --codc ^Disk 10:54, 19. Jan. 2017 (CET)Beantworten

ANTWORT: Sie können ja offensichtlich alle meine Änderungen nachvollziehen. Ich habe in den letzten anderthalb Wochen ca. 15 Änderungen in Cannabisartikeln gemacht und die einzigen drei, die entfernt wurden, waren die drei mit den Quellenangaben von Highway - Das Cannabismagazin? Das ist einfach unverständlich und fühlt sich richtig schön nach Politik (welcher Art auch immer) an...

Und ja, auch heute ist Highway wieder das einzige Magazin, das angemessen zu den neuen Cannabisgesetzen informiert. Sowohl bei spiegel.de als auch zeit.de finden sich richtig dicke Fehler. Der Hanfverband und die anderen drei Cannabismagazine melden bislang auf ihren Websites gar nichts, sondern nur Mini-News bei Facebook. Aber ja, ich versuche erst gar nicht bei "Hanf als Arznei" reinzugrätschen... da sind eben übrigens schon Fehlinformationen von spiegel.de aufgetaucht. Klar, ist ja ne seriöse Quelle...

Ich hoffe, Sie werden meinen Mißmut verstehen. Würde mich sehr freuen, wenn nicht weitere Unterstellungen auf mich zukommen. Den Spaß hier hab ich eh schon nach knapp zwei Wochen verloren. Kaum geht es um Cannabis, benehmen sich die Menschen echt merkwürdig, anscheinend auch bei Wikipedia. Gerade hier wäre es bitter nötig auch mal die Cannabismagazine zu Wort kommen zu lassen. Und Highway ist m.E. nach nunmal derzeit das einzige (deutschsprachige!) Magazin, für das man sich als Cannabiskonsument nicht schämen muss.

Hallo Saidmann deine Entfernung des Abschnittes hat zwei defekte Weiterleitungen Durchbruchschmerz und Durchbruchschmerzen erzeugt, würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen, oder, falls sie nicht mehr benötigt wird löschen lassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:32, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Und diese Algesiologie bitte auch noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:40, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Done. Besten Gruß. --Saidmann (Diskussion) 12:24, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:30, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Saidmann,

Du hast vorhin im Abschnitt Literatur den Hinweis auf Christian Zippel: Rosenrot oder die Illusion der Wirklichkeit. wieder entfernt mit der Begründung Bezug zum Thema nicht erkennbar; Rezension nicht auffindbar; nicht vereinbar mit WP:LIT. Nun, schon eine einfache Suche bei Amazon, hätte dieses zu Tage gefördert:

Alles, was um uns herum ist, kann die Wissenschaft verstehen. Aber das Innerste, die authentischste Erfahrung, die ein Mensch überhaupt von der Welt machen kann, nämlich sie selbst zu sein, kann die empirische Wissenschaft nicht feststellen. Und davon handelt Christian Zippels Buch. (Harald Lesch) ... von dem auch das Vorwort ist.
Siehe dazu auch https://www.youtube.com/watch?v=rJ2liIaXsn0 (vorsicht Werbung!)

Der Autor Christian Zippel stellt in seinem Buch "Rosenrot" klar, dass die Realität, die wir erleben, ein Konstrukt innerhalb unseres Geistes ist und wir nicht in direktem Kontakt zur Wirklichkeit stehen. Woher wollen wir also wissen, was Wirklichkeit ist? Das Buch beschäftigt sich mit dem Rätsel der Qualia, das seit Jahrhunderten die Philosophen beschäftigt. (Holoversum.org)

Wie wäre es mit einer kurzen Leseprobe: http://weiterlesen.de/Leseprobe/rosenrot/9783831257287/html

Eine undiskutierte Streichung finde ich da etwas merkwürdig, gelinde gesagt.

--ThomW (Diskussion) 19:10, 25. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wir sind gehalten, nach WP:LIT zu gehen:

"Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte."

Bücher, die u. a. die Entstehung von Eigenschaftskonzepten behandeln, gibt es zu Hunderten, wenn nicht zu Tausenden.

Es fehlen außerdem Anzeichen, dass der besagte Titel überhaupt das Hauptkriterium von WP:LIT erfüllt:

"Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt."

Nicht einmal eine fachwissenschaftliche Rezension ist auffindbar. Ich hoffe, die Erläuterungen sind es würdig, dass du sie dir merkst. --Saidmann (Diskussion) 16:53, 26. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Na gut.

--ThomW (Diskussion) 19:14, 26. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Saidmann, die Diskussion zu diesem Buch zum Thema Empathie ist eröffnet: [[8]]. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 09:06, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, Saidmann, aus gegebenem Anlass möchte ich Dir mitteilen, dass ich White Unicorn e.V. auf Wunsch des Benutzers als Mentor betreue und Dich mit diesem Stand der Dinge in der Betreuungsangelegenheit bekannt machen. Ich denke, dass die von White Unicorn vertretene spezifische Perspektive durchaus als relevant anzusehen und entsprechend aufzunehmen ist. Wenn Du als einer Hauptautoren des Autismus-Artikels dabei auf die nötige Ausgewogenheit und Neutralität achtest, begrüße ich das selbstverständlich. Ein schönes Wochenende Dir wünschend -- Barnos (Post) 09:36, 15. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Barnos: Danke für die Mitteilung. Ich halte jede zusätzliche ehrenamtliche Tätigkeit für beachtlich und in der Regel auch für verdienstvoll. In diesem Fall muss ich jedoch leider ein etwas kritischeres Auge empfehlen. Wir haben es hier - allem Anschein nach - mit einem typischen Fall von Single-Purpose-Account und Sektenfanatismus zu tun. Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neurodiversit%C3%A4tsbewegung. Mit besten Grüßen. --Saidmann (Diskussion) 12:36, 15. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Gewiss liegt hier für den Anfang ein thematisch stark fokussiertes Interesse vor. Immerhin hat der Verein aber offenbar auch eine Rückbindung in den universitären Bereich. Und das Inklusionsthema ist nun einmal unterdessen gesamtgesellschaftlich gesetzt, sodass die Neurodiversitätsperspektive m. E. zur Berücksichtigung ansteht. Was dagegen einzuwenden ist, das hast Du hoffentlich auch meinen Ausführungen so entnommen, ist entsprechend deutlich zu machen. Ich selbst bin in das Thema allerdings nicht eingearbeitet. Mit freundlichen Retourgrüßen -- Barnos (Post) 13:57, 15. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Inklusion bedeutet nicht die Leugnung von Einschränkungen durch Normalitätserklärungen sondern im Gegenteil ihre besondere Berücksichtigung zwecks optimaler Unterstützung.

Die einzige, behauptete, wissenschaftliche Anbindung des Vereins ist Vera Moser. Auf ihren Internetseiten ist der Verein jedoch nirgends erwähnt. Es gibt auch keinerlei Indizien zur Art einer möglichen Anbindung. Nur am Rande, mit besten Grüßen. --Saidmann (Diskussion) 17:22, 15. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich möchte anmerken, dass die Quellen die ich verwende nicht unserem Verein entstammen. Die Darstellung ich würde hier im Auftrag Single-Purpose-Account-Aktion im Sektenfanatismus handeln ist eine unwahre Diffamierung. Dies ist zu unterlassen. Anstelle dessen sind Unterlagen zu verlangen, die mögliche Zweifel beheben, ob es den White Unicorn e.V. real gibt und ob die Bachelorarbeit von Herrn Stass real stattgefunden hat. Per se dies zu verleugnen ist eine reine Unterstellung. Zudem ist es im Artikel selbst wenn ich als Privatperson schreibe möglich Fakten zu beschreiben. Die Quellen die ich verwende entstammen nicht unserem Verein und die Personen die solche Aussagen tätigten stehen in keiner Verbindung zu mir / uns, außer der selben Bestrebung.--White Unicorn e.V. (Diskussion) 18:55, 15. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Es gibt sogar eine öffentliche Quelle online, die belegt dass die Konzepte des White Unicorn e.V. durch einen Spitzenverband die AWO geprüft wurde. Wir sind ein anerkannter Träger in der freien Kinder- und Jugendhilfe und Korporatives Mitglied als solcher: White Unicorn e.V. als Korporatives Mitglied der AWO, einem Spitzenverband der Kinder- und Jugendhilfe--White Unicorn e.V. (Diskussion)