Benutzer Diskussion:Pumuckl456

Es gibt genug Nachweise dafür, dass die angegebene Person als Schauspielerin zu bezeichnen ist.

Sieht: www.filmmakers.de/Anika-Lamade

Vertreten wird die Schauspielerin von der Schauspielagentur Liem. (nicht signierter Beitrag von 88.128.88.138 (Diskussion) 20:30, 4. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

Hallo 88.128.88.138, sie ist sicher Schauspielerin. Aber bitte lies die Relevanzkriterien für Wikipedia-relevante Schauspieler WP:RK#P. Und bitte trage Dich unten in meiner Diskussionsliste ein, nicht oben, ohne Nummerierung. Gruß und Danke, --Pumuckl456 (Diskussion) 22:21, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Sitacuisses (Diskussion) 11:48, 13. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Schau dir bitte mal WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? an. Die englische Wikipedia kannst du also nicht als Beleg angeben. Die Biografien in IMDb sind auch nicht wirklich als Beleg geeignet. Zu Verlinkungen siehe Wikipedia:Verlinken. Die wichtigen Links im Eingangssatz des Artikels sollten meist bleiben, inklusive des dortigen Datums (Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken). --Sitacuisses (Diskussion) 11:48, 13. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Toll, dass mir jemand zur Seite steht, ich habe nämlich einige Fragen, da mich die unübersichtlich vielen Regeln der Wikipedia fast erschlagen:: - Warum wird ein Tagesdatum oder eine Jahreszahl verlinkt? Ich finde das überflüssig und störend, schliesslich möchte ich etwas über die Person wissen, nicht über den Tag, an dem er geboren wurde? - Warum wird "Schauspieler" verlinkt in einer Schauspielerbiographie? Ist das nicht zu allgemein? Da müsste ja nahezu jedes Wort verlinkt werden. Oder "Spielfilm" wie auf Deiner Seite von "Toni Erdmann" (den ich gestern witzigerweise zum ersten Mal im Fernsehen gesehen habe und klasse fand). - Die englische Wikipedia kann ich also nicht als Quelle benutzen. Aber doch deren Quellen, oder? Und als Weblink kann ich die englische Wikipedia angeben? - Kann ich russische Seiten von Google Translator übersetzen lassen und sie als Quelle angeben, so wie ich das in meinem Beitrag gemacht habe? -Wie kann ich mit Dir kommunizieren? Eine Beitrag auf Deiner Benutzerseite (Diskussion) hinterlassen? Oder auf meiner, so wie jetzt? Wie bekommst Du das dann mit?

Vielen Dank nochmal für Deine Kontaktaufnahme und die ersten Hilfen. Beste Grüße

--Pumuckl456 (Diskussion) 18:26, 13. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456, die Artikeleinleitung hat eine besondere Bedeutung, weil sie die zentrale Definition und Einordnung des Themas bietet. Die Links hier dienen also der Vertiefung und Einordnung des Artikelthemas, und nicht etwa irgendwelcher willkürlicher Begriffe. Es weiß zwar jeder was in etwa ein Schauspieler ist, im Link kann man aber im Detail nachlesen, für welche Art Tätigkeit derjenige bekannt ist, von dem der Artikel handelt, und was das für ihn bedeuten kann. Ein Tagesdatum oder eine Jahreszahl wird auch nur ausnahmsweise verlinkt, um die zeitliche Einordnung des Artikelthemas zu vereinfachen. Beim Setzen oder Löschen eines Links sollte man sich jedesmal fragen, wie bedeutend er im aktuellen Sinnzusammenhang ist. Man könnte auch umgekehrt fragen: Wo sollte man den Artikel Schauspieler überhaupt verlinken, wenn nicht im Artikel eines Schauspielers, und wofür wäre er überhaupt gut, wenn jeder schon alles darüber wüsste?

In der englischen Wikipedia solltest du dir die Quellen anschauen und ihrerseits beurteilen, ob sie ausreichend zuverlässig sind. Wenn ja, kannst du sie hier ebenfalls verwenden. Als Weblink werden andere Wikipediaartikel normalerweise nicht angegeben. Die anderen Sprachversionen des gleichen Themas werden automatisch bei "In anderen Sprachen" angezeigt, wenn sie gemeinsam in Wikidata eingetragen sind.

Welche Quellen als zuverlässig gelten können oder ob eine Quelle in einem Konfliktfeld etwa einseitig berichtet, das sind eigentlich die zentralen Fragen, die du als Wikipediaautor geklärt haben musst, bevor du überhaupt einen Artikel schreiben kannst. Wenn du selbst nicht weißt, ob du der russischen Quelle vertrauen kannst oder ob du sie überhaupt richtig verstehst, solltest du auch nicht etwas schreiben, was andere dann für gesichertes Wissen halten. Bei irgendwelchen Webseiten zum Konfliktthema Russland/Ukraine/Maidan wäre ich sehr vorsichtig und würde als Anfänger die Finger davon lassen.

Als Unterstützung für Neulinge gibt es grundsätzlich das Wikipedia:Mentorenprogramm, wo du dich anmelden kannst. Zur Kontaktaufnahme und Gliederung von Diskussionsseiten siehe auch Hilfe:Diskussionsseiten. Um auf einen vorhandenen Diskussionsbeitrag zu Antworten, wähle nicht "Abschnitt hinzufügen", sondern "Bearbeiten" beim vorhandenen Abschnitt. Bei Funktionsseiten auf Wikipedia solltest du zunächst die Erläuterung im Artikelkopf lesen, bevor du dort schreibst. Antworten können manchmal länger dauern, weil die anderen auch nur Freiwillige sind, die auch noch etwas anderes zu tun haben. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 14:37, 14. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke für die detaillierten Infos, Sitacuisses! Falls ich wieder etwas Spielfilme oder Schauspieler schreibe, soll ich also auch weiterhin diese beiden Worte verlinken? Ich persönlich würde "Schauspieler" oder "Spielfilm" in den Biographien/Filmbeschreibungen nicht verlinken, denn ich will Infos über den Schauspieler, nicht über Theorien des Schauspielwesens oder eine seitenlange Definition. Wenn ich eine Begriffsdefinition zu Alltäglichem möchte, suche ich das direkt in Wikipedia. Hier habe ich vielleicht noch ein prinzipielles Verständnisproblem. In den Richtlinien habe ich es so gelesen Wikipedia:Verlinken, wie ich es auch empfinden würde: Zu viele Links wirken unruhig und sollen unterlassen werden. Wenn Du aber sagst, dass speziell in diesem Fall verlinkt werden soll, halte ich mich daran. Bei den Datumsangaben habe ich bei den Biographien immer Verlinkungen gefunden, also nicht nur ausnahmsweise. Oder sind Biographien allgemein die Ausnahmen, die Du erwähnt hast? Von Politischem werde ich vorerst die Finger lassen, nachdem ich zufällig über Daniele Ganser-Gruppe42-Wikipedia gelesen habe. Das ist eher abschreckend, und zudem kann man meiner Erfahrung nach über mails oder Schriftverkehr solche heiklen Themen nicht abschliessend behandeln.

Viele Grüße --Pumuckl456 (Diskussion) 15:39, 14. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich kann deine Argumentation "ich will Infos über den Schauspieler, nicht über Theorien des Schauspielwesens" nicht nachvollziehen. Die Informationen zu dem bestimmten Schauspieler findest du doch schon in dem Artikel, in dem du gerade bist. Das hat mit der Frage, zu welchen anderen Themen auch noch verlinkt wird, doch überhaupt nichts zu tun. In Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken ist auch deutlich erklärt, dass so sachgerecht wie möglich verlinkt werden soll. Schauspieler in einem Schauspielerartikel und Spielfilm in einem Spielfilmartikel zu verlinken ist maximal sachgerecht. Hier ging es aber auch zunächst gar nicht darum, was du in selbst erstellten Artikeln machst, sondern wie du andere Artikel bearbeitest. Beim Setzen der Links, die du entfernt hast, hatte sich jemand etwas gedacht, und wenn du glaubst, dass du es besser weißt, solltest du schon wissen was du tust. Die paar wesentlichen Links im Einleitungssatz haben auch sehr wenig mit dem Gesamtbild des Artikels zu tun. Weiteres zu deinen Fragen wird bereits in Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken beantwortet.

Zur Technik siehe auch Hilfe:Links. Ob deine Links funktionieren (tun sie in deinem vorigen Beitrag nicht), kannst du in der Vorschau überprüfen. --Sitacuisses (Diskussion) 16:06, 14. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Okay, danke fürs Einnorden und die Hilfe. Mit besten Grüßen --Pumuckl456 (Diskussion) 09:35, 15. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo,

vielen Dank für deine Mitarbeit in der Wikipedia. Ich musste deine Beiträge jedoch leider rückgängig machen, da du keine Quellen für deine Änderungen angegeben hast. Diese sind in der Wikipedia jedoch notwendig, um die Richtigkeit der Informationen und damit die Seriosität der Wikipedia sicherzustellen. Bitte stelle nun deine Informationen nicht wieder ein, bevor du sie mit seriösen Quellen belegen kannst. Jetzt noch viel Spaß in der Wikipedia! XenonX3 – (☎) 22:11, 6. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke für die Info, da hab ich echt was vergessen. Hab es nachgeholt und hoffe, es passt so.

Grüße --Pumuckl456 (Diskussion) 08:50, 7. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456!

Du hast mit dieser Änderung einen Link auf portal.dnb.de in den Artikel Gamila Kanew eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach 1042514968&any und liefere den 1. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 1 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Link http://d-nb.info/1034838180 (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{DNB|1034838180}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 04:17, 29. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke, Wurgl, hab es korrigiert. Gruß

--Pumuckl456 (Diskussion) 10:28, 29. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456 und danke für Deine Ergänzungen im Bunny Hall Artikel! Möchtest Du ihn noch weiter ausbauen? Gruß --AnnaS. ^(DISK) 15:59, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist nett, daß Du fragst, AnnaS. Eigentlich wollte ich den Beitrag nur WP-tauglich machen und durch die QS bringen. So mach ich das seit ein paar Wochen, und das genügt mir derzeit. Meistens ergänze ich noch Infos, die ich beim recherchieren finde. Das ist eigentlich mehr als nur QS, aber ich mach das gerne.LG

--Pumuckl456 (Diskussion) 16:41, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für Deine Antwort :) (und die Mitarbeit bei der QS!). Ich hatte im Nachhinein ein wenig die Befürchtung, dass Du meine Frage evtl falsch verstehen könntest (als Aufforderung oder ähnliches, so ist es aber nicht gemeint). Ich bin gerade beim Sammeln von geeigneten Belegen für einen Artikelausbau (ich weiß noch nicht ganz genau, wann ich mit einem Ausbau anfangen kann). Da ich aber nicht dazwischenfunken möchte, während Du ihn vielleicht gerade ausbaust, wollte ich mich vorher kurz abstimmen - ich würde dann nämlich erst warten, bis du fertig bist und ergänzen, falls noch etwas zu ergänzen ist. Viele Grüße --AnnaS. ^(DISK) 17:33, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Du kannst gerne weiter ergänzen. Ich seh mich zur Zeit noch eher als Geburtshelfer, um Beiträgen auf die Füsse zu helfen. Bin mir auch noch nicht im Klaren darüber, wie sehr ein Artikel in die Tiefe gehen soll, denn Interessierte können sich ja durch die Weblinks eingehender informieren (wenn gute Links vorhanden sind). Die Varianz der Artikelqualität auf WP ist schon sehr groß, find ich. Eine Frage hab ich noch: Wenn ich Dir hier antworte, bekommst Du trotzdem einen Info darüber? Denn das ist ja meine Benutzerseite. Muss ich die Affenschaukel einsetzen, damit Du einen Ping erhältst, oder wie funktioniert das? Beste Grüsse, --Pumuckl456 (Diskussion) 08:43, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo, zur QS: wenn ein Artikel "wikifiziert" ist (also Wikilinks, Normdaten, evtl. Personendaten usw.) enthält, dann kann er aus der QS entlassen werden, denn sie ist nicht dazu da, Artikel zu schreiben, sondern für die geeignete Form zu sorgen. Inwieweit man das bewerkstelligt, also ob man weitere Belege oder Inhalte bringt, ist dann jedem selbst überlassen. Insofern machst du das schon richtig.

Ich habe in meinen Einstellungen angekreuzt (und denke auch, dass es automatisch angekreuzt ist), dass Seiten, auf denen ich editiert habe, automatisch auf meiner BEO (Beobachtungsliste) sind - insofern sehe ich es dort, wenn Du hier antwortest, du brauchst also nicht zu "pingen" (Affenschaukel ist gut, habe ich noch nie gehört). Viele Grüße --AnnaS. ^(DISK) 09:33, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke für Dein promptes Antworten, AnnaS.; es ist schön, Bestätigung zu finden. Hab gesehen, wie intensiv Du Dich in WP einbringst und möchte mich dafür bedanken. Das ist sicher eine Menge Arbeit. Übrigens gibt es auch einen Artikel zur Affenschaukel. LG, --Pumuckl456 (Diskussion) 10:18, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke dafür! Und für die Verlinkung... das @-Zeichen kenne ich sonst nur als "Klammeraffen" - man lernt hier halt immer was dazu ;) Gruß nochmal --AnnaS. ^(DISK) 16:49, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456!

Die von dir überarbeitete Seite Baby Palace wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:47, 10. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Danke für Deine Bearbeitung. Du hast oben im Baustein eingetragen, zum Concours flame sei nichts zu finden. Sie steht so wie ich sehe 2007 unter Category B als 3. Preis (und 2005 Category B als nominiert). Die Lehrtätigkeit Kangnam ist unter EN 1 und 2 ziemlich unten angegeben. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 17:34, 4. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke für Dein Schreiben, Nadi2018. Zu Concours Flame: 2005 und 2007 sind vertreten, aber 2006 nicht.

Zu Kangnam: EN1 ist eine Künstleragentur, EN2 ist eine Fördervereinigung für Künstlerinnen. Unter unabhängigen Quellen stelle ich mir etwas anderes vor, und woher haben die ihre Infos? Ich lasse mich aber gerne überzeugen, wenn Du noch etwas auftust. Bin auch immer auf der Suche nach möglichst guten Quellen, damit die Beiträge safe sind. Zu Frau Kaunzner habe ich leider nicht für alle Fakten etwas gefunden. Ich suche meist unter MetaGer, Ecosia und Google (zur Not).Viele Grüße, --Pumuckl456 (Diskussion) 19:57, 4. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke! Im ursprünglichen Text, den ich etwas in Form gebracht hatte, stand, sie habe in der Zeit von 2005 bis 07 den Preis gewonnen. Dann habe ich das nicht richtig rübergebracht. Ich schau mir das nochmal an und kann dann ja reinschreiben 2005 UND 07. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 22:44, 4. Apr. 2019 (CEST)Nein, da stand doch 05-07, sorry. Dann lassen wir das doch so, soll sich die Autorin doch um die Belege kümmern...--Nadi2018 (Diskussion) 22:49, 4. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Nadi2018, was hältst Du von meinen Argumenten bezgl. Kangnam? Lieg ich da richtig, daß diese beiden Quellen nur bedingt objektiv sind? Ich taste mich an die Arbeitsweise in WP auch erst heran und bin mir nicht immer sicher, ob ich richtig liege. Gruß, --Pumuckl456 (Diskussion) 07:53, 5. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gute Frage, da ich auch noch nicht so lange hier bin und kein Spezialist für Formalitäten (es wohl auch nicht werde, liegt mir nicht). Ich denke, Du kannst da besser einen QS-Mitarbeiter fragen, der schon länger hier ist. In diesem Falle denke ich, dass diese Quellen es sich nicht leisten können, da was reinzuschreiben, was nicht stimmt. Man könnte das jederzeit durch eine Anfrage bei der Liszt-Hochschule in Weimar nachprüfen... Ich würde das nicht unbedingt anzweifeln. Solche Details überlasse ich selbst immer sehr gerne anderen, die sich da besser auskennen. Grüße, --Nadi2018 (Diskussion) 10:24, 5. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --Lutheraner (Diskussion) 16:38, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

sorry, war wohl zu schnell.....--Pumuckl456 (Diskussion) 16:46, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo nochmal! Ich antworte Dir jetzt lieber hier, weil die LD-Seite ja nur die akuten Fälle behandelt. Soweit ich gehört hatte, war das mit den Selbstauskünften IMDb. Du kannst Discogs nachprüfen, weil die Platten oder CDs ja meistens erhältlich sind. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 17:36, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke Dir, Nadi2018, das war tatsächlich IMDb, ich erinnere mich.... tja, das Alter..LG --Pumuckl456 (Diskussion) 17:47, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo, da du ja dankbar für kleine Hinweise bist :-) :

Wenn du externe Links in einem Artikel angibst, dann nennst du die Überschrift normalerweise „Weblinks“ und setzt diese über die Einzelnachweise. Dann ist alles formal korrekt.

Beste Grüße, Craeosh 77 (Diskussion) 19:55, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke Dir, Craeosh 77!! :-). Mach ich.... Gruß, --Pumuckl456 (Diskussion) 08:21, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche für das Thema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Dieses Thema hat gewonnen. Das bedeutet, dass das Projekt Technische Wünsche für zwei Jahre einen Fokus darauf setzen wird. Mehr Infos gibt es auf dieser Projektseite.

Das Team Technische Wünsche möchte mit Menschen ins Gespräch kommen, die Vorlagen nutzen oder die sie bewusst nicht nutzen, um mehr über die verschiedenen Aspekte dieses Themenfelds zu erfahren. Wenn du dir vorstellen kannst, dich dazu beispielsweise interviewen zu lassen, melde dich bitte hier. Technische Kenntnisse sind dafür nicht erforderlich. Das Interesse kann selbstverständlich auf Wunsch jederzeit zurückgezogen werden. Mehr Infos dazu sowie weitere Beteiligungsmöglichkeiten gibt es auf der Projektseite.

Wie es mit den Arbeiten an diesem Themenschwerpunkt vorangeht, ist auf der Projektseite stets einsehbar. Wenn du direkt über größere Meilensteinen informiert werden möchtest, beispielsweise wenn eine Feedbackrunde stattfindet oder es erste Umsetzungsvorschläge gibt, o.ä., kannst du dafür den Newsletter Technische Wünsche abonnieren. Ansonsten informiert das Projektteam wieder hier auf deiner Diskussionsseite, sobald erste Lösungen umgesetzt wurden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:43, 2. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456, zunächst einmal vielen Dank für dein fleißiges Engagement in der QS!

Nun aber zum Thema Verschiebungen vom ANR in den BNR:

Ich habe in den letzten Tagen zweimal gesehen, dass du einen Artikel aus der QS in den vermeintlichen BNR des Erstellers verschoben hast – vermeintlich deshalb, weil es sich bei den Erstellern um IPs gehandelt hat. Wenn als Ersteller beispielsweise 2a01:c23:bc2f:ea00:f04d:a36b:9d9a:4733 aufgeführt ist, dann handelt es sich definitiv nicht um einen angemeldeten Benutzer, sondern um eine IPv4-Adresse. Eine Verschiebung dorthin macht also keinen Sinn. Für solche Fälle gibt es die „Artikelstube“. Bevor du aber eine Verschiebung in die Artikelstube vornimmst, lies bitte unter Benutzer:Artikelstube die Vorgangsweise durch und orientiere dich an bereits vorhandenen Einträgen dort.

Weiterhin frohes Schaffen! --Wikinger08 (Diskussion) 18:25, 25. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

okay, vielen dank für die Aufklärung, Wikinger08, das war mir nicht klar, aber klingt logisch, wenn man darüber nachdenkt! Ich bin immer dankbar für solche Hilfen, denn manchmal bin ich vielleicht zu voreilig. Ich hatte auch Probleme beim Verschieben in einen bestehenden BNR und hoffe, nicht Zuviel Chaos angerichtet zu haben. Falls Du malschauen willst: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tara2/Liste_der_Pfälzerwaldhütten&action=edit&redlink=1

Viele Grüsse und nochmal Dank für die Info!--Pumuckl456 (Diskussion) 20:36, 25. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Chaos hätte schlimmer sein können. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Wikinger08 (Diskussion) 22:30, 25. Aug. 2019 (CEST)}}[Beantworten]

Hallo Pumuckl456!

Die von dir überarbeitete Seite Jan Frontzek wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:45, 20. Sep. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456!

Die von dir stark überarbeitete Seite Rückgewinnungsprozess (Biochemie) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:03, 20. Sep. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo! Danke für Deine Bearbeitung. Hast Du eine Ahnung, was es mit den Kapiteln Einzelausstellungen und Ausstellungsbeteiligungen auf sich hat? Ich hatte das in der QS-Diskussion extra angesprochen, Autor reagiert nicht. Für mich ist es unklar, ob er dort selbst künstlerisch ausgestellt hat oder kuratiert. Hier sollte evtl. gestrafft bzw. das rausgenommen werden, solange das unklar ist - was meinst Du dazu? Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 22:49, 9. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hat sich erledigt, ich hab die Ausstellungsbeteiligungen rausgenommen.--Nadi2018 (Diskussion) 00:26, 10. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo, warum hast du die QS-Diskussion für erledigt erklärt und ins Archiv verschoben, wo ich gerade noch einmal versucht haben, mit dem Artikelersteller in einen Dialog zu treten? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:05, 16. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weil mir nicht klar war, daß die Diskussion auf der QS-Seite nicht mehr fortgeführt werden kann. Das hab ich nun verstanden. Andererseits gibt es ja auf der Artikelseite die Möglichkeit zur Diskussion. Und es bleibt dem Ersteller unbenommen, korrekte Belege beizubringen. Bis dahin ist der Belegbaustein gesetzt. So speziell wie das Thema ist, wird es auch keine Sekundärliteratur geben. Dazu ist die Kirche wiederum zu unbedeutend. Ich denke insgesamt, passt das so, lasse mich aber gerne weiter aufklären. Gruß, --Pumuckl456 (Diskussion) 09:53, 16. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Literatur ist ja im Artikel genannt; sie müsste nur eingesehen und eingebaut werden. Darauf weist natürlich auch der Belege-Baustein hin, der an sich besser passt, das ist schon richtig; andererseits dachte ich, dass der Ersteller eher hier weiter diskutieren würde als auf der DS des Artikels.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:45, 16. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

da hast Du wahrscheinlich Recht; nächstes Mal achte ich besser darauf. Zu den Belegen hab ich noch ein Verständnisproblem: Eurer Diskussion und den Belegregularien hab ich entnommen, daß Primärliteratur nicht gestattet ist. Und hier ist wirklich nur Primärliteratur aufgeführt. Wären diese Dokumente jedoch eingescannt im Netz einsehbar, wären sie dann gestattet? Das wäre doch immer noch Primärliteratur. Und ich habe selber schon öfter alte Originaldokumente als Beleg eingesetzt. War das dann falsch? Grüße, --Pumuckl456 (Diskussion) 10:54, 16. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gute Frage. Ich persönlich finde, dass Primärquellen dann erlaubt sein sollten, wo es um bloße Tatsachenfeststellungen geht; also z.B. wer laut Teilnehmerliste an einer Veranstaltung teilgenommen hat oder wer ein Dokument unterschrieben hat. Was nicht geschehen soll, ist ja eigentlich nur das selektive Auswählen und Interpretieren von Quellen, vgl. WP:KTF. Aber andere Kollegen sehen das anders und wollen auch z.B. die Einträge in Taufregistern als Quelle akzeptieren. Ob Quellen veröffentlicht, eingescannt oder nur im Archiv einsehbar sind, ist dabei sekundär.-- (nicht signierter Beitrag von Zweioeltanks (Diskussion | Beiträge) 11:09, 16. Okt. 2019 (CEST))[Beantworten]

Gerade was die BAugeschichte alter Kirchen angeht kann man froh sein, wenn man überhaupt was findet, hier werden die Primärquellen sicherlich authentisch sein. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 13:54, 22. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Pumuckl! Ich hab hier mal EN zugefügt. Aus meiner Sicht ist das jetzt kein QS-Fall mehr. Relevanter Architekt, gültiger Stub (mehr findet sich nicht zur Biografie). Magst Du das Fach-QS-Bapperl rausnehmen (mehr machen die sicher auch nicht)?? Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 13:52, 22. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Servus Nadi2018, hab es rausgenommen. Bei Architekten bin ich mir immer etwas unsicher. LG, --Pumuckl456 (Diskussion) 18:11, 22. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Du hast in der Umfrage angegeben, dass du als „Begrüsser“ bzw. Ansprechpartner/in für eine automatische Begrüssung von Neulingen zur Verfügung stehen würdest. Da die Reaktionen auf die Umfrage weitgehend positiv ausfielen, möchten wir als nächstes in absehbarer Zeit einen Testlauf als weitere Diskussionsgrundlage für ein Meinungsbild starten. Wenn du für diesen Testlauf zur Verfügung stehst, kannst du dich hier eintragen. Vielen Dank! Gestumblindi 03:58, 12. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Welche Form von Beleg schwebt dir vor? --Ureinwohner uff 21:26, 15. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

irgendeinen, den ich nachvollziehen kann. Das Buch kann ich nicht einsehen, die Zeitung muß ich bezahlen. Gruß, --Pumuckl456 (Diskussion) 21:38, 15. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich kann dir gerade nicht folgen... Du bezweifelst, dass meine Quellenangaben korrekt sind? --Ureinwohner uff 21:42, 15. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456!

Die von dir stark überarbeitete Seite Groninger Studentensportstiftung ACLO wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:47, 21. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Mystical Ninja 2 starring Goemon im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 19:23, 23. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo!

Am 1. Dezember startet ein achtwöchiger Testlauf, bei dem Neulinge automatisch begrüßt werden. Schön, dass du als Begrüßer dabei bist!

Einzelheiten:

• Die Begrüßung erfolgt im Namen eines zufällig ausgewählten Mitglieds des Begrüßungsteams. Dabei werden nur Mitglieder in Betracht gezogen, die in den letzten 24h aktiv waren.
• Die Begrüßung erfolgt mit einem einheitlichen Begrüßungsbaustein.
• In deinem persönliches Begrüßungslogbuch werden alle in deinem Namen getätigten Begrüßungen protokolliert.
• Das Bearbeitungsprotokoll der begrüßten Neulinge informiert dich über die ersten Bearbeitungen, die ein von dir begrüßter Neuling macht. Nimm diese Seite am besten auf deine Beobachtungsliste.

Weitere Details zum Testlauf findest du auf werden auf der Projektseite. Fragen, Anmerkungen, Kommentare sind am besten auf der Diskussionsseite des WikiProjekts aufgehoben.

Solltest du doch nicht mitmachen wollen, dann trage dich einfach aus der Liste aus.

Viele Grüße, Count Count (Diskussion) 17:05, 24. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Volkskrieg im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-URL auf faz.net benutzt.

Dazu drei Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.B. https://www.faz.net/-ikh-9jwfg) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/wikipedia-braucht-das-internetlexikon-bald-bezahlte-autoren-16045036.html) nicht mehr rekonstruierbar sind, wenn der Kurz-URL mal defekt sein sollte.
• Anhand der langen Form können wir Textsuchen starten und defekte und unerreichbare URL an anderer Stelle wiederfinden.
• Außerdem lassen sich leichter Verwechslungen etwa zwischen zwei Zeitungsartikeln erkennen, weil die Überschrift im Klartext drinsteht.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Eine archivierte Diskussionen zum Thema findest du unter:

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2019/Woche_07#FAZ:_PURL_oder_Kurz-URL?

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 18:39, 1. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, jetzt sind fast alle Sätze mit Einzelnachweisen belegt. Was fehlt denn jetzt noch aus Sicht der Qualitätssicherung? ES ist ja immer noch der Eintrag oben im Artikel vorhanden? Besten Dank und Grüße --VonDueh (Diskussion) 11:25, 6. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Liste der Künstlerischen Leiter ist ungebelegt, ansonsten habe ich einige Belege zugefügt, wie Du sicher gesehen hast. Bitte entferne als Ersteller eines Artikels keine Bausteine. Gruß, --Pumuckl456 (Diskussion) 11:50, 6. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456!

Du hast mit dieser Änderung einen Link auf portal.dnb.de in den Artikel Gerhard Rostin eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach Gerhard Rostin und liefere den 18. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 18 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Link http://d-nb.info/gnd/1043474978 (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{GND|1043474978}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 04:17, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Erwin Broner im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Erwin Broner, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 21:16, 20. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456, bitte hör auf, richtige Rechtschreibung "dass" in falsche "daß" zu ändern - danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:53, 1. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

alles klar, sorry!--Pumuckl456 (Diskussion) 12:20, 1. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456!

Die von dir überarbeitete Seite Transsexualität im Iran wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:07, 9. Feb. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:46, 3. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der Umfrage Technische Wünsche 2019 für das Themengebiet Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ gestimmt hast.

In der Umfrage Technische Wünsche 2019 wurde das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ als Schwerpunkt gewählt. Das bedeutet, das Team Technische Wünsche wird sich zwei Jahre mit diesem Thema beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen.

Seitdem laufen die Recherchen, welche Verbesserungen umgesetzt werden könnten. In den nächsten Wochen werden auf der Projektseite regelmäßig verschiedene einfache Prototypen für mögliche Projekte veröffentlicht. Alle sind dazu eingeladen diese zu bewerten und kommentieren. Für ein ausgewogenes Bild wird Feedback von WikipedianerInnen mit unterschiedlichem Erfahrungsstand, Arbeitsweisen und Arbeitsgebieten gesucht. Auf Basis dieser Rückmeldungen wird das Team Technische Wünsche überlegen, ob wir die Ideen umsetzen, nochmal überarbeiten, oder zugunsten anderer verwerfen. Abhängig vom Ergebnis dieser Prototypen-Phase wird es möglicherweise später im Jahr noch eine zweite Runde mit neuen Ideen geben.

Wichtig: Da wir in den nächsten Wochen regelmäßig neue Prototypen vorstellen wollen und wir euch nicht mit Newslettern, Pings und Kurierbeiträgen überschwemmen möchten, bitten wir alle Interessierten, die Projektseite zu beobachten. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:25, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456!

Die von dir überarbeitete Seite Tom Reinbrecht wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:36, 28. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456!

Du hast mit dieser Änderung einen Link auf portal.dnb.de in den Artikel Grit Lemke eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach auRef=124020593&any und liefere den 2. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 2 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Link http://d-nb.info/964426919 (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{DNB|964426919}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 05:17, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Warum wurde das Lemma so geändert? Dies entspricht nicht den Vorgaben zur Benennung von Bahnprodukten. Das Unternehmen selber wird auch nicht unter Hitachi Rail Italia geführt, sondern Hitachi Transportation Systems.-- DTD (Diskussion) 21:06, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Das war in der Diskussion so gewünscht, ich fand es auch besser so und sehe keinen Grund dagegen, aber Du kannst es ja jederzeit ändern, wenn es dann eine Verbesserung ist. Gruß, --Pumuckl456 (Diskussion) 10:15, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo, wieso beendetst Du als unbeteiligter Dritter eine laufende QS? Bitte in Zukunft an der Diskussion beteiligen, bevor Du QS-Bausteine entfernst oder QS-Diskussionen archivierst. --grim (Diskussion) 18:02, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Grim, ich habe die QS beendet, weil aus meiner Sicht als unbeteiligter Dritter der Beitrag alles bietet, um sich über das Thema grob zu informieren. Einige Punkte habe ich entfernt oder geändert, aber insgesamt ist es nicht der schlechteste Artikel auf WP. Wenn Du der Meinung bist, der Beitrag ist nicht regelkonform und gehört so nicht hierher (TF), stell doch einen LA (oder verbessere ihn, auch wenn Du das nicht als Deine Aufgabe ansiehst). Gruß, --Pumuckl456 (Diskussion) 20:44, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

1. Dank Dir für die Rechtschreib- Korrekturen, meistens Flüchtigkeitsfehler beim Tippen, war müde,habs hochgeladen ohne duchzuchequen... Und hab hier auf meinem Compu spanische Tastatur, da muss man be jedem Umlaut herumdoktorieren um in richtig hinzusetzen, ansonsten ist es nur ein "asento". 2. Keine eigene Meinungen bilden, nichts qualifizieren: oK. habs verstanden; 3. aber da waren auch einige Details, die nicht gelöscht werden brauchten: (a) die spezifische Geschichte des fränkisch geprägten Teil Thüringens und (b) die spezifiche Geschichte Nordthüringens nach Napoleon (nach 1815), einschliesslich des thüringisch geprägten Teils Sachsen Anhalts, welches letztendlich dieselbe Geschichte ist; und wie es zu dieser Trennung kam. Die Funktion der sowjetischen Militäradministration bei der Bildung des Neuen Thüringen 1945. Und dann die neuen Verantwortlichen 1990 (wer war den das eigentlich?, warum hat man nicht vo Anfang an ein kompaktes grösseres BL "Mitteldeutschland " kreirt, wäre doch für die Regionalentwicklung doch viel vernünftiger gewesen). Manchmal ist es schwierig keine eigene Meinung einzubringen, ich versuchs noch mal, die nächsten Tage und mit durchgecheckter Rechtschreibung. Ist es nicht die Funktion der Diskussionsseite, wo man auch mal wenigstens ein par gut begründete Meinungen einbringen kann? Die belegten Artikel bestehen ja auch aus einem gemisch von Tatsachen mit entsprechenden Schlussfolgerungen und somit begründeten Meinungen. Die dürfen das, aber man selber darf das nicht... uff... oK. Ich versuchs. Trotzdem, dank Dir für die Korrektur, und dafür das Du "Gesicht" gezeigt hast. Man hat mir bereits etliche Artikel "zensiert" ohne jegliche Begründung. Das ist frustrierend. (nicht signierter Beitrag von Kelbraer (Diskussion | Beiträge) 12:39, 22. Mai 2020 (CEST))[Beantworten]

danke Dir, Kelbraer, daß Du die Kritik nicht persönlich nimmst (ich glaube, daß ist mit am Schwersten bei unserer WP-Arbeit und scheint Vielen nicht immer gut zu gelingen)!! Gerade bei neueren Autoren sollte man viel mehr erklären. Ich bin auch erst 1,5 Jahre dabei und lerne immer noch eine Menge, meist aus schlechter Erfahrung. Am besten Du liest wirklich die Beiträge, in denen erklärt wird, wie ein guter Beitrag auszusehen hat. Und Du kannst Dir gute Beispiele suchen. Leider gibt es auch sehr viele schlechte Beispiele....Im Autorenportal findest Du einiges dazu: Wikipedia:Autorenportal. Auch das neutrale Schreiben, ohne wertende Adjektive, ohne eigene Meinung ist schwer, da wir ja Menschen mit Meinungen sind. Aber es ist eine Enzyklopädie, und wenn ich in der Encyclopedia Britannica solche Artikel lesen müßte, würde ich sie in die Tonne hauen.

zu 1+2: das ist verständlich, aber Andere müssen die Fehler ausbessern, wenn Du das nicht selber erledigst. zu 3.:die Teile sind regional so spezifisch, daß sie IMHO in den Geschichtsbeitrag gehören, nicht in den Länderbeitrag.

Bitte bedenke immer, was ein WP-Artikel ist: Er ist eine Zusammenstellung von Sekundärliteratur, also von einschlägig belegten Quellen, aus der Wissenschaft, aus seriösen Medien. Die Schlüsse wurden also schon gezogen und werden von uns nur dokumentiert! Ich hoffe, daß Du bei der Stange bleibst und nicht vorschnell aufgibst, auch wenn es manchmal schwer verständlich ist, wie das in WP alles abläuft. Gruß, --Pumuckl456 (Diskussion) 10:33, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:59, 29. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:04, 29. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 10:52, 30. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 19:27, 14. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 20:11, 14. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo, Pumuckl456, du hast den Artikel 34. Bautzener Infanterieregiment in die o.a. QS eingebracht. Könntest du deinen Vermerk dazu bitte erläutern, er erschließt sich mir nicht. Danke und Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:44, 13. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
PS: Es wäre beim nächsten Mal nett, wenn du nicht nur den Baustein setzen würdest, sondern den Artikel auch auf der entsprechenden Seite eintragen würdest.

Danke für die Nachfrage, nach so langer Zeit weiß ich selbst kaum mehr das Problem. Aus der QS vom 15.Dez.2019 geht hervor, daß die Quellen unklar waren. Mehr kann ich dazu nicht finden. Weil es aber polnische Quellen sind, wirst Du wahrscheinlich nicht helfen können, oder? Da ich wenig Erfahrung mit dem Thema habe, habe ich zur Militär-QS geschoben. Übrigens: Im Versionsverlauf vom Portal:Militär/Qualitätssicherung sehe ich, daß ich den Artikel am 6. Jan.2020 dort eingetragen habe. War das nicht richtig? Grüße, --Pumuckl456 (Diskussion) 20:29, 13. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456,

du hast dankenswerterweise den Artikel Deutscher Amateur-Sende- und Empfangsdienst erstellt respektive erweitert. Wie es der Zufall will, bin ich heute erst im Rahmen meiner Recherchen für ein groß angelegtes Forschungsvorhaben im NS 19 Bestand (BArch, Persönlicher Stab RFSS) auf die Akte NS 19/3918 gestoßen, die den DASD behandelt. Du schreibst, dass das Gebäude im Krieg zerstört wurde – und damit einhergehend vermutlich auch ein Großteil der DASD-Akten. Aber weißt du vielleicht mehr zum DASD und zu möglichen erhalten gebliebenen Unterlagen (weitere Archivalien)? Hast du evtl. Kontakt zu Mitgliedern der Nachfolgeorganisation oder kannst du mir bitte evtl. einen Tipp geben, wo ich mit meiner Recherche zum DASD (außer im BArch) beginnen könnte?

Liebe Grüße,

HiStOrIcUsEr (Diskussion) 16:41, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo, HiStOrIcUsEr, ich bin da leider auch nur auf Internetrecherche gegangen, da ich selber nichts davon weiß. Hab hier mal alle Links aufgelistet, die ich damals gesichtet habe:

http://www.qslonline.de/hk/eigen/historie.htm?PHPSESSID=e87e7e444d3ff5f8e082db210a639c67 http://www.dj3jd.eu/home/chronik1.html#gr http://www.dl7sp.de/index.php?page=geschichte&dl=dl7sp https://technikforum-backnang.de/images/stories/funkamateure/kurt-schips/CQDL09-2016-S.59.pdf https://web.archive.org/web/20050913044213/http://www.qsl.net/dl0pet/Geschichte.html http://dokufunk.org/amateur_radio/history_dl_1/index.php?CID=29514 https://web.archive.org/web/20110322040417/http://www.rfcb.ch/hinnen/international003.html http://www.klaumikli.de/Radio/arbradbew/node15.html Viele Grüsse,Pumuckl456!

Hallo Pumuckl456. Danke für deine Antwort. Schade, aber danke trotzdem, dass du dich bemüht und die ganzen Links herausgesucht hast. Ich werde vielleicht einfach mal den heutigen Verband anschreiben. Liebe Grüße, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 16:28, 24. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du hast den Artikel in den BNR verschoben - prinzipiell richtig, aber es scheint dir entgangen zu sein, dass der Benutzer:Achampnator bereits vor einer Woche unbeschränkt gesperrt wurde. Da kann er nicht s mehr am Artikel machen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 18:12, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke, Lutheraner, ich habe es bemerkt, der guten Ordnung halber habe ich ihn aber verschoben. Gruß, --Pumuckl456 (Diskussion) 18:20, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Nun wurde ein Projekt in diesem Themenfeld umgesetzt:

Die Funktion „Klammerpaare im Wikitext hervorheben“ wird voraussichtlich am 27.1. hierzuwiki und in einigen anderen ersten Wikipedien aktiviert. Mit der Funktion kann man sich in der Quelltextbearbeitung anzeigen lassen, welche Paare von Klammern zusammengehören. Das kann vor allem hilfreich sein, wenn man Vorlagen entwickelt oder verschachtelte Vorlagen nutzt. Hervorgehoben werden können alle runden, eckigen oder geschweiften Klammern, so dass nicht nur die Arbeit mit Vorlagen von der Änderung profitiert.

Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Zusammengehörige Klammerpaare hervorheben“. Feedback ist auf der dazugehörigen Diskussionsseite willkommen.

Diese Änderung ist eines von mehreren Projekten aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“, mit denen sich das Team Technische Wünsche beschäftigt. Sobald weitere Projekte, auch solche für den Visual Editor, feststehen, werden sie hier bekannt gegeben. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:08, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456!

Die von dir stark überarbeitete Seite Märkisches Werk wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:58, 17. Feb. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast.

Seitdem arbeitet das Projektteam bei WMDE daran, Lösungen für verschiedene Probleme bei der Arbeit mit Vorlagen zu finden. Nach vielen Recherchen, Rückmeldungen und Tests wurden die folgenden Projekte ausgewählt, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen:

Für Personen, die Vorlagen nutzen:

• Es wird eine umfassende Verbesserung des Vorlagendialogs im VisualEditor geben. (mehr)
• Es wird einfacher werden, Vorlagen zu finden und in eine Seite einzufügen. (mehr)
• Das Entfernen einer Vorlage von einer Seite im VisualEditor wird vereinfacht. (mehr)

Für Personen, die an Vorlagen arbeiten:

• Der Vorlagendokumentations-Editor wird verbessert. (mehr)
• Es wird eine neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' eingeführt. (mehr)
• Klammerpaare werden innerhalb der bestehenden Syntaxhervorhebung angezeigt. (bereits umgesetzt) (mehr)
• Das Farbschema für die Syntaxhervorhebung wird verbessert. (mehr)
• In der Syntaxhervorhebung werden Zeilennummern hinzugefügt. (mehr)

Diese Projekte wurden in einem umfangreichen Prozess ausgewählt, der hier ausführlicher beschrieben ist. Wir planen, die oben genannten Änderungen schrittweise auszurollen. Auf der deutschsprachigen Wikipedia soll dies bis Mitte des Jahres geschehen. Auf allen anderen Wikis werden die Änderungen dann spätestens Ende des Jahres ausgerollt. Als Nächstes sollen das verbesserte Farbschema für die Syntaxhervorhebung, die neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' sowie die Zeilennummerierung bereitgestellt werden.

Eine Übersicht über die geplanten Projekte sowie weitere Informationen dazu, was bisher in diesem Themenschwerpunkt geschah, sind auf dieser Projektseite zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Interviews, Feedback im Wiki oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 10:02, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:

Vorher/Nachher-Vergleich

Die Farben der Syntaxhervorhebung (CodeMirror) erhalten höhere Kontraste und sollen dadurch besser lesbar werden. Diese Änderung, die gemäß der Richtlinien für barrierefreie Webinhalte umgesetzt wurde, hilft nicht nur Menschen mit eingeschränkter Sehkraft, sondern beispielsweise auch dann, wenn der Bildschirm durch Tageslicht geblendet wird. Hierzuwiki sowie auf zwei weiteren Wikis soll die Änderung am Mittwoch, 24.3.2021, ausgerollt werden. Mehr Informationen zur Verbesserung der Farben gibt es auf dieser Projektseite. Fragen und Anmerkungen sind auf der dortigen Diskussionsseite willkommen.

In den nächsten Monaten werden außerdem noch einige weitere Verbesserungen für die Arbeit mit Vorlagen umgesetzt. -- Johanna Strodt (WMDE) 17:42, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:

Wenn man im Wikitext-Editor 2010 oder 2017 die Syntaxhervorhebung aktiviert, werden dort auch Zeilennummern angezeigt. Diese Funktion ist in vielen anderen Code-Editoren Standard, und macht Zeilenumbrüche besser erkennbar. Auch unabhängig von der Arbeit mit Code kann sie hilfreich sein, um sich auf eine bestimmte Zeile beziehen zu können, beispielsweise in Diskussionen.

Die Funktion soll am 15. April hier in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert werden – zunächst im Vorlagennamensraum, dann in Kürze auch in anderen Namensräumen. Mehr Informationen gibt es auf dieser Projektseite, und Rückmeldungen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. Weitere Verbesserungen, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen, darunter auch solche für den VisualEditor, sind für die nächsten Monate geplant. -- Johanna Strodt (WMDE) 15:34, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:

Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können alle, die Vorlagen erstellen oder pflegen, nun eine Liste von Vorschlagswerten für einen Parameter definieren. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. Auf diese Weise ersetzt die Funktion das zusätzliche Forschen nach Parameterwerten auf den entsprechenden Dokumentationsseiten der Vorlage bzw. erspart den Editierenden, die zugelassenen Werte raten zu müssen.

Die Funktion wird voraussichtlich am 29. April in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert. Wie das Erstellen der Vorschlagswerte-Liste im Einzelnen geht, ist auf der Projektseite beschrieben. Rückmeldung und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches sehr willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:47, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456!

Die von dir überarbeitete Seite Nevena Schöneberg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:07, 2. Mai 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast.

Die verbesserte Suchfunktion des Vorlagenassistenten im VisualEditor, dem Wikitext Editor 2017 und dem Wikitext Editor 2010 liefert ab jetzt nicht nur Treffer mit dem gleichen Anfangswort, sondern alle relevanten Vorlagen, die den eingegebenen Begriff im Titel enthalten.

Mit dem neuen „Zurück“-Button im VisualEditor wird es außerdem möglich, nach dem Auswählen einer Vorlage wieder zu der Vorlagensuche zurückzukehren. Auf diese Weise ist es leichter, solange im Suchfenster zu bleiben und in den Vorlagen zu stöbern, bis man eine passende gefunden hat, ohne, wie bisher, den Dialog vollständig schließen zu müssen.

Wenn Daten in die ausgewählte Vorlage eingegeben wurden und dann der Zurück-Button betätigt wird, erscheint nun außerdem eine Warnung. Sie dient dazu, dem Verlorengehen der eingegebenen Daten vorzubeugen.

Nicht zuletzt gibt es nun eine intuitive Möglichkeit im VisualEditor, eine Vorlage von einer Seite zu entfernen. Wenn man die Vorlage anklickt, erscheint neben dem „Bearbeiten“ eine neue „Löschen“-Option im Menü, wie es beispielsweise auch für Tabellen bereits der Fall ist.

Diese Neuerungen werden voraussichtlich am 7. Juli hier in der deutschsprachigen Wikipedia sowie auf einigen weiteren ersten Wikis aktiviert. Mehr Informationen gibt es auf den Projektseiten: Vorlagen suchen und einfügen und Vorlagen von einer Seite entfernen (VisualEditor). Rückmeldungen sind hier und hier willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 16:26, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:35, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456!

Die von dir stark überarbeitete Seite FSN Capital wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:46, 16. Aug. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456!

Die von dir überarbeitete Seite Gottfried Wicklein wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:19, 28. Aug. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456!

Die von dir stark überarbeitete Seite Wiener Akademikerbund wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:38, 9. Sep. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. Danke dafür! In Kürze wird das letzte und umfangreichste Projekt in diesem Themenschwerpunkt umgesetzt.

Der Vorlagen-Dialog im VisualEditor und Wikitext Editor 2017 wird grundlegend verbessert: Die sichtbarste Neuerung ist die Seitenleiste, die nun auf einen Blick darstellt, welche Parameter für eine Vorlage zur Verfügung stehen. Zuweisen und entfernen lassen sich Parameter jetzt bequem über Auswahlkästchen, und beim Finden des richtigen Parameters unterstützt eine Suchmaske. Nicht zuletzt kann man über die Parameternamen in der Seitenleiste auf die entsprechenden Felder im Hauptdialog springen und so Zeit sparen. Genauer sind alle Änderungen auf der Projektseite beschrieben.

Voraussichtlich am 24. November werden diese verschiedenen kleinen und großen Änderungen nun auf mehreren Wikis, einschließlich der deutschsprachigen Wikipedia, bereitgestellt. Wie immer würde sich das Projektteam über Rückmeldungen auf der Diskussionsseite dieses Projekts freuen. -- Timur Vorkul (WMDE) 12:49, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Hallo Pumuckl456!

Die von dir stark überarbeitete Seite Torsten Schlosser wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:16, 26. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo Pumckul, wie ist das jetzt hier mit dem Gebrtsdatum und -jahr? Einen schönen Beleg finde ich nicht. Im engl. offenbar auch nicht. Kannst Du Dir das nochmal anschauen und entsprechende Belege ergänzen? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:54, 31. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo. Deine Bearbeitung[1] war fehlerhaft. Ich habe das Geburtsjahr[2] sowie den -ort[3] korrigiert. Gruss --KurtR (Diskussion) 03:32, 8. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456!

Die von dir stark überarbeitete Seite Tok-Sen-Massage wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:51, 5. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456! Ich hatte im Artikel Feuerwehrfahrzeuge in Österreich/Feuerwehrkräne im Burgenland die Nachweise durch Verschieben aus den Überschriften entfernt. Diese Änderungen hast du rückgängig gemacht. Ich bitte dich dazu Hilfe:Überschrift#Typografie und Stil zu lesen. Besonders wichtig ist der Hinweis das Nachweise in den Überschriften zu Fehlern in Verlinkungen führen können. --Redonebird (Diskussion) 21:54, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo @Redonebird, Du hast recht, das sieht blöd aus, vor allem im Inhaltsverzeichnis. Allerdings finde ich die andere Lösung mit (Quelle:") auch nicht gut. Oder ist das in WP so üblich? Gibt es Vergleichsartikel, die das auch so machen? Ansonsten könnte man den Nachweis ja ganz ans Ende des jeweiligen Absatzes schieben. Oder hast Du noch eine andere Idee? Grüße, --Pumuckl456 (Diskussion) 08:14, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Und die Verlinkung in der Überschrift wird in dem Hilfe-Artikel auch erwähnt, sie sollte ebenfalls durch elegantere Möglichkeiten vermieden werden. Ich versuch mal etwas. --Pumuckl456 (Diskussion) 08:26, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke das Du dich meinem Hinweis angenommen hast. Und in diesem Fall halte ich die Einfügung eines kurzen Satzes, den man dann mit dem Nachweis belegt, für die eleganteste. --Redonebird (Diskussion) 10:12, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Pumuckl456!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kraftwerk Neumünster wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:41, 12. Jun. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hiermit gratuliere ich
Pumuckl456
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:21, 6. Nov. 2023 (CET)

Hallo Pumuckl456! Am 6. November 2018, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 4800 Edits gemacht und 16 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:21, 6. Nov. 2023 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.[Beantworten]