Benutzer Diskussion:Passjosi

Herzlich willkommen bei Wikipedia!

Diese Seite unterstützt dich dabei, dich gut in der Wikipedia zurechtzufinden. Hier findest du vieles, was dir bei der Benutzung von Wikipedia nützlich sein kann, insbesondere hast du Möglichkeiten, Antworten auf deine Fragen zu erhalten. Wir freuen uns, dass du dich beteiligst!

	Wikipedia:Tour für Leser		Wikipedia:Grundprinzipien für die Arbeit an der Wikipedia		Wikipedia:Autorenportal gibt einen Überblick über alles, was für Autoren von Artikeln wichtig ist.
	Wikipedia:Tutorial – Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren		Hilfe:Übersicht – alle Hilfe-Seiten im Überblick		Wikipedia:Spielwiese zum Ausprobieren der Bearbeitungsfunktionen der Wikipedia
	Hilfe:FAQ – Antworten auf häufige Fragen		Wikipedia:Mentorenprogramm – finde einen persönlichen Ansprechpartner		Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist – typische Missverständnisse
	Wikipedia:Fragen von Neulingen – individuelle Antworten auf individuelle Fragen		Hilfe:Glossar – in der Wikipedia verwendete Abkürzungen		Portal:Wikipedia nach Themen – unsere Inhalte sortiert nach Thema
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst. Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet und entsprechende Inhalte werden gegebenenfalls gelöscht. Daher kannst du Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln vermeiden, wenn du Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien beachtest. Wenn du dabei mithelfen willst, bestehende Artikel zu verbessern, kannst du dies im Rahmen der Wikipedia:Qualitätssicherung tun. Weitere Möglichkeiten findest du unter Wikipedia:Beteiligen. In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. Beiträge in Artikeln solltest du allerdings nicht signieren. Hilfe:Bildertutorial erklärt dir, wie du Bilder hochladen und in Artikeln verwenden kannst.

Hilfe:Wikipedia-Gemeinschaft Administratoren · Benutzertypen · Hinweise für Seminarteilnehmer

Hilfe:Kommunikation Kontakt · Redaktionen · Chat

Wikipedia:Nachrichten Projektneuheiten · Kurier · Pressespiegel

Hallo Passjosi, danke für deine gute Mitarbeit ! Bitte gib bei Edits in der Zusammenfassungszeile immer Quelle und Inhalt der Änderungen an. Danke und Gruss --Xenos 11:47, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ok, danke, dass du es bei den letzten edits gemacht hast ! --Xenos 20:38, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Passjosi,

schön dass du den Weg zur Wikipedia gefunden hast, du editierst ja bereits fleißig. Aufgefallen sind mir deine Bearbeitungen in Visp. Hier hast du die Unterteilung von Persönlichkeiten, die im Ort gewirkt haben und Söhne und Töchter der Gemeinde wieder entfernt. Diese hatte ich erst vor kurzem mit Hinweis auf Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten eingefügt. Da du dir ja scheinbar Personenlisten als Aufgabenfeld gesucht hast, lies es dir doch bitte durch. Außerdem möchte ich dir den Halbgeviertstrich oder "Bis-Strich" zwischen Jahreszahlen empfehlen, also z.B. (1900–2000). Den findest du auf der Sonderzeichenliste unten neben den vielen Anführungszeichen.

Viele Grüße, und wenn du Fragen hast, antworte hier einfach, ich habe diese Seite erstmal auf meiner Beobachtungsliste. --Naginata – Fehlertöter 09:40, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Da ich gerade in deinem Bearbeitungskommentar las, dass du nicht weißt, wie man hier antwortet, gleich mal eine Erklärung: Im Endeffekt ist es wie bei den Artikeln; du drückst auf Bearbeiten und schreibst dann deinen Beitrag drunter... Zur besseren Übersicht rückt man die Beiträge mit :, ::, ::: usw. immer weiter ein. Um zu schauen, ob es so geworden ist, wie es werden sollte, benutze einfach die Vorschaufunktion.

Viele Grüße --Naginata – Fehlertöter 18:43, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Passjosi, bitte beachte, dass gemäß Wikipedia:Datumskonventionen, der Monatsname als Wort ausgeschrieben wird. Im Artikel Leuk (Bezirk) wurde ich darauf aufmerksam, dass du mit dieser Regel noch nicht vertraut bist. Gruß --CatMan61 11:45, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn du hier mal antworten würdest, könnte man dir helfen: Benutzerunterseiten sehen anders aus als das, was du gerade auf deiner Hauptseite machst. --Xenos 13:52, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die Liste, die ich erstellt habe ist zu unvollständig. Bevor ich da weiterarbeite muss ich zuerst die Lücken schliessen, dann kann ich es ja nochmals versuchen und ensprechend der Benutzerseiten vorwärtsgehen. Freundliche Grüsse. --passjosi--

Schon klar. Aber du bearbeitest da gerade deine Benutzer-Hauptseite (wo ein Wikipedianer sich eigentlich kurz vorstellt) und eben keine Unterseite, die du dann später verschieben könntest. Eine Benutzerunterseite sähe z.B. so aus: Benutzer:Passjosi/Ständeräte (Wallis) - Gruss (ins Wallis ?) --Xenos 11:17, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Oja, dann wäre das wirklich der falsche Ort. Dann werde ich das so machen. Gruss aus dem Wallis zurück nach Graubünden. Guten Appetit --passjosi 11:21, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Danke gleichfalls oder grazcha, listessamaing ;-) Übrigens leistest du sehr gute Arbeit ! Gerade das Wallis war bislang immer unterversorgt mit guten Wikipedianern. Salüds --Xenos 11:24, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Danke. Leider arbeite ich zur Zeit nach keinem System. Abär mit der Liste der Staatsräte ab 1848 sollte das mal ändern. Ich habe jetzt eine Unterseite gemacht. Aber wie bring ich jetzt meine Liste nach Kategorie:Liste (Politik (Schweiz)). Ich habe zwar die Option gefunden, aber was muss man jetzt noch ausfüllen? --Passjosi 19:10, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe dir die Kategorie auf deiner Unterseite eingefügt (ohne Liste; eine solche Kat. gibt es m.W. nicht). Du musst beim Verschieben in den Artikelnamensraum (ANR) nur noch die Doppelpunkte nach dem [[ entfernen. Gruss --Xenos 21:30, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Nutzer,

es gibt für die Bearbeitung von "Filmographien" Richtlinien der Redaktion "Film", die mehr oder weniger genaue Anhaltspunkte enthalten, wie eine Aufstellung von Filmen vorgenommen werden sollte. Die von Ihnen vorgeschlagene Beschränkung bzw. Einschränkung auf Filme, die eine deutsche Synchronisation haben, entspricht grundsätzlich nicht den Anforderungen, die bei Artikeln zu Filmschaffenden zur Anwendung kommen sollten. Eine Auflistung von Filmen sollten nach neutralen Gesichtspunkten vorgenommen werden und zudem alle Filme enthalten, für die es bereits Artikel gibt. Nach meinem Dafürhalten ist zudem eine entsprechende Zwischenüberschrift mit Hinweis auf eine deutsche Synchronisation wenig sinnvoll, da, wenn vorhanden, ohnenhin der deutsche Verleihtitel als führend aufgenommen wird. Auch einen Nennung des Regisseurs ist grundsätzlich unüblich. Sollten Sie mit der vorgenommen Rücksetzung nicht einverstanden sein, empfehle ich eine Diskussion bei der Redaktion "Film". --Saint-Simon 07:09, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo. Danke für den Hinweis. Die Auswahl der Filme bei den meisten Schauspielern ist wirklich nicht eindeutig geregelt, aus diesem Grund war für mich eine Unterteilung von Stumm-, Ton und Fernsehfilme bei Lillian Gish sinnvoll, da sonst der Überblick verloren geht. Danke fürs Zurücksetzen. Jetzt stimmt ja wider alles. Gruss --passjosi 01:28, 20. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Passjosi, in diesem Zusammenhang möchte ich dich auf unsere Seite Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien hinweisen. Es spricht nichts dagegen eine Filmografie in Spielfilme und Fernsehserien zu unterteilen, andere Änderungen, wie das entfernen von vorhandenen Einträgen, sind nicht erwünscht. Die Redaktion Film und Fernsehen steht dir gerne für weitere Informationen zu Verfügung. Falls du Interesse hast, gebe ich dir gerne einige Tipps, was dringend getan werden müsste. Beste Grüße, Nobart 16:10, 19. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo. Danke für den Link. Die Richtlinien hatte ich bis jetzt noch nicht gefunden. Genau, bei meiner Überarbeitung der Liste fiel alles andere raus. Zum Glück konnte man das Rückgängig machen. Nach der Konsultation der Richtlinien bin ich jetzt im Zweifel, ob die Gliederung in Film und Fernsehen noch nötig ist. Man kann ja alles in einer Liste reinpacken, aber wie ist es dann mit der Lesbarkeit? Mal schauen. Jedenfalls danke für die Hilfe. --passjosi 01:35, 20. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo! Ich habe dir deine Seiten alle wieder zurückgeschoben. Du solltest Artikel nicht auf deiner Benutzerseite erstellen und dann verschieben, weil sonst auch deine Diskussionsseite mitverschoben wird. Viele Grüße, NNW 18:07, 3. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Erst als ich den neuen Artikel verschieben wollte, habe ich gemerkt, dass irgendwas nicht stimmt. Danke und Gruss. Ich werde den Artikel nochmals machen, dieses Mal richtig. Passjosi 18:14, 3. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Falls du ihn suchen solltest, er findet sich noch in der Versionsgeschichte deiner Benutzerseite, also hier. Da kannst du ihn rauskopieren und direkt in Max Knapp einsetzen. NNW 18:17, 3. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Danke, ich konnte den Text wiederfinden und einfügen. Wunderbar. Ich habe im Artikel noch eine Änderung gemacht, aber unangemeldet, man kann den Text also normal sichten. Passjosi 13:51, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Passjosi, vielleicht darf ich Dich bei dieser Gelegenheit noch einmal an meine obigen Bemerkungen zum Unterschied zwischen Benutzerseite und Benutzerunterseite erinnern. Schönen Gruss ins Wallis --Xenos 16:33, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo und Glückwunsch zum derzeit geteilten 6. Platz beim OscArtikelMarathon 2012, den du mit deinem Artikel Jim Danforth erreicht hast. Die Zwischenstände findest du auf dieser Seite unter "Stand der Dinge". (Wenn du es nicht möchtest, dass du in der Liste erscheinst, dann einfach bescheid sagen.) Der "Wettbewerb" geht bis zum Tag der Oscarverleihung im Februar und den Siegern winkt ein hübscher Orden! Aber auch die weiteren Platzierungen werden sicherlich nicht leer ausgehen. Viele Grüße, --BlueCücü 08:27, 4. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Passjosi, vielen Dank für die Bearbeitungen von Vera Cruz (Film), aber müssen es wirklich 18 Stück innerhalb weniger Stunden sein. Die Vorschaufunktion wäre meiner Meinung nach da hilfreich gewesen. Viele Grüße --CineAmigo 02:01, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nach der Verleihung der 2012er-Oscars in der gestrigen Nacht ist der OscArtikelMarathon nun beendet. Die Verleihung der Wiki-Oscars für die fleißigsten Artikelschreiber folgt in den kommenden Tagen. Vielleicht hast du ja noch Lust hier einen deiner Artikel für die Wahl zum Besten neuen Oscar-Artikel 2012 zu nominieren. Das genaue Prozedere erfährst du dort. (Solltest du "nur" einen Artikel geschrieben haben, fällt die Auswahl des zu nominierenden Artikels sicher nicht schwer. Trage ihn bitte trotzdem selbst in die oben verlinkte Tabelle ein, da die Teilnahme natürlich freiwillig ist.) Es grüßt --BlueCücü 08:07, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo! Beim Lemma sollte man, wenn möglich, auf Klammerzusätze verzichten oder sie möglichst einfach wählen. Bei Werken meist erst die Werkart, wenn das nicht genügt stattdessen das Jahr. Den Autor zu nennen ist sehr unüblich. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:29, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo. Danke für den Hinweis. Klammerzusätze sind wirklich nicht schön. Der Hinweis mit Comic in der Klammer ist klarer, ich sah aber, dass es das Problem nicht löst, wenn es zwei Serien mit dem gleichen Namen gibt. Siehe die Serie Orion von Jacques Martin. Dort gibt es auch einen fernöstlichen Comic mit dem gleichen Namen. Das mit der Jahreszahl ist mir gar nicht in den Sinn gekommen. Eine sehr gute Idee. Ich werde das sobald als mögliche korrigieren. Gruss --passjosi 21:12, 22. Mai 2012 (CET)Beantworten

Wenn es mehrere solche Comics gibt, muss man sich natürlich etwas einfallen lassen. Orion (Manga) wäre für den anderen noch eine Alternative, den Nachnamendes Zeichners zu nehmen finde ich nicht sehr elegant. Bei solchen Klammerlemmata auch daran denken, den neuen Artikel in die dazugehörige Begriffsklärung einzutragen: Bsp. Dann wird er auch leichter gefunden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:24, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Moin,
Du bist ja fleißig dabei, Artikel über Comics einzustellen, allerdings empfinde ich einige von diesen Artikeln als ein wenig kurz. Darum eine Bitte: Könntest Du Deine bisherigen Artikel entsprechend Wikipedia:Richtlinien Comics ausbauen? Das Beibringen von Belegen wäre auch nicht schlecht. Gruß -- Kickof (Diskussion) 18:11, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo. Danke für den Link zu den Richtlinien. Es stimmt, einige Artikelteile, d.h. die Handlungen sind teilweise recht kurz geraten. Um z.B. die Biografie eines Zeichners wie Eddy Paap übersichtlicher zu gestalten, ist es nützlich, wenn es einige ihrer Serien auch als eigenständigen Beitrag gibt. Vorläufig sind einige Texte nicht grösser geworden, da es keine Einträg im französischen Wikipedia gibt. Normalerweise übersetzte ich diese Version und füge Infomationen hinzu, die ich auf seriösen Seiten wie bdoubliee.com und lambiek.net finde (siehe Weblinks). Für mich ist es zur Zeit unmöglich Einzelhinweise hinzuzufügen, da es praktisch keine Literatur darüber gibt. Das gleiche im Internet. Ich werde versuche, trotzdem so viel Hinweise hinzuzufügen, dass man genauere Informationen über die erhält. Gruss --passjosi 21:40, 22. Mai 2012 (CET)Beantworten

Die Nützlichkeit von Kurzartikeln, wie z. B. Les aventures de Marco Polo, bezweifele ich. Solche Artikel lassen sich sehr gut in die jeweiligen Personenartikel integrieren. Wenn Du Artikel aus anderen Wikis übersetzt, solltest Du Wikipedia:Importwünsche beachten, um lizenzrechtlich sauber zu bleiben. Problematisch bei solchen Übersetzungen ist, dass Wikipedia keine verlässliche Quelle ist; Aussagen wie Es gab keine Albenveröffentlichung sollten belegt werden. Fehlende Literatur zu bestimmten Lemmata, die Du beklagst, kann als Indiz für nicht vorhandene Relevanz gedeutet werden. Gruß -- Kickof (Diskussion) 20:10, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag. Sorry dafür, aber das ist mir einfach zu wenig. Gruß -- Kickof (Diskussion) 18:57, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kein Problem. Ich werde mir dann überlegen, wie ich die ganze Sache in den Text einbauen kann. Den Beweis, dass die Geschichte wirklich in Spirou veröffentlicht wurde findet man hier: http://bdoubliees.com/journalspirou/auteurs3/joly.htm Es schein aber so, dass es eine Art Fortsetzung eines ersten Teils aus den 50er Jahren ist. Ich schaue mal, wie man das schreiben kann. Man kann auch eine direkte Löschung beantragen. Gruss --passjosi 22:09, 31. Mai 2012 (CET)Beantworten

Noch ein kleiner Nachtrag wegen des Artikels Marco Polo (Comic): Für die mögliche Wiederherstellung gelöschter Artikel gibt es die Seite Wikipedia:Löschprüfung. Eine erneute Anlage des Artikelsinhalts unter einem anderen Lemma ist nicht statthaft. -- Kickof (Diskussion) 19:20, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schade. Damit wird die interessierte Leserschaft nicht direkt erfahren können, dass Uderzo auch gut realistisch gezeichnet hat. Na gut, ich schaue mal, ob man es in den Fliesstext reinbauen kann. Ich habe in dieser Diskussion bereits darauf hingedeutet, dass die Geschichte von Marco Polo womögliche aus mehreren Teilen bestand und in französisch als Marco Polo erschien. Ich habe deshalb den Originalnamen als Lemma benützt und mit den nötigen Informationen gefüllt, damit sich dem Leser erschliesst, dass mehrere Zeichner daran gearbeitet haben und in mehreren Magazinen erschien. Die Serie war zwar klein, aber da Uderzo daran gearbeitet hat, schien es mir ideal die Serie mit einem eigenen Beitrag zu erwähnen. Im Gegensatz zur ersten gelöschten Version gab es trotzdem eine erkennbare Verbesserung. Gruss --Passjosi 18:37, 03. Juni 2012 (CET)

Tschuldigung, wenn ich Deinen Beitrag nachfolgend etwas seziere, aber so kann man besser auf die Argumente des Anderen eingehen.

Damit wird die interessierte Leserschaft nicht direkt erfahren können, dass Uderzo ...: Informationen zu Personen bringt man am besten mit Belegen in den zugehörigen Personenartikeln unter.

womögliche: Möglich und seine Variationen sind beim Enzyklopädie zusammenschustern ganz schlecht. Wir sollten schon gesichertes Wissen zusammentragen.

Ich habe deshalb den Originalnamen als Lemma benützt: Du hast einen weitgehend identischen Text erst unter Les aventures de Marco Polo und danach unter Marco Polo (Comic) eingestellt, ohne meine im Löschantrag vorgebrachten Argumente zu berücksichtigen. Ungeschickterweise wurde von Dir bei der erneuten Artikelanlage ein Lemma gewählt, das nicht eindeutig ist.

dass mehrere Zeichner daran gearbeitet haben ... und ... Uderzo daran gearbeitet hat, schien es mir ideal die Serie mit einem eigenen Beitrag: Gegen einen Artikel habe ich nichts, jedoch erschien mir das, was Du bisher dazu geschrieben hast, als unbelegtes Stückwerk. Am besten wäre es, Du ließest Dir von einem Admin den Artikel in Deinem BNR wieder herstellen, um ihn in Ruhe zu verbessern, sofern Du noch Möglichkeiten zur Verbesserung siehst. Danach kannst Du den Weg zur Löschprüfung suchen.

Im Gegensatz zur ersten gelöschten Version gab es trotzdem eine erkennbare Verbesserung: Die habe ich leider nicht wahrgenommen. Gruß -- Kickof (Diskussion) 22:24, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Passjosi, Dein Eifer für den Buck-Danny-Artikel in großen Ehren - aber hast du dir mal die Versionsgschichte angeguckt? Du hast in zwei oder drei großen Schüben jeweils mehrere Dutzend Änderungen Schritt für Schritt publiziert, so dass die Versionsliste jetzt vollkommen überlastet und ohne jegliche Aussagekraft ist. Ich wäre dir verbunden, wenn du in Zukunft derart umfangreiche Änderungen

• auf der Disk-Seite erstmal anregst und durchdiskutierst (ich bin zum Beispiel nicht damit einverstanden, dass die Infos über die Bastei-Ausgabe jetzt praktisch komplettg weggefallen sind)
• deine Änderungen in der Vorschau oder offline konzipierst und dann mit einer oder zwei neuen Versionen einstellst, damit die anderen Nutzer noch einen Überblick behalten können.

BTW: ein Teil der jetzigen Infos (z.B. dass Seite 3-5 in Heft xy ausnahmsweise von Zeichner Z gezeichnet wurde, weil Hubinon die Grippe hatte (ich überzeichne jetzt natürlich)), finde ich nicht enzyklopädisch relevant. Das ist Fan-Spezial-Wissen. ThomasMuentzer (Diskussion) 14:55, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke. Hat viel Aufwand gekostest. Das Ziel war eigentlich, dass der Leser mehr über den Start, die Hintergründe und die Zeitumstände der Serie erfährt. Dies war bisher nicht der Fall. Der jetzige Text stammt übrigens auch von mir. Es ist eine Vereinfachung eines Inhaltes, der noch vor Dezember 2011 erstellt wurde. Wenn man das zurücksetzten möchte, dann müsste man den Inhalt dieser Seite vor diesem Datum zurücksetzen. Das mit Bastei ist verständlich, aber man kann das in einem Satz sagen, dass es Kürzungen gab. Einen ganzen Abschnitt ist dann doch übertrieben, wenn man das mit der Reihe bei Carlsen vergleicht, die vollständiger ist, über die aber praktisch nichts gesagt wird. Natürlich ist der Sammlerwert bei Bastei grösser als bei Carlsen. Ein Zeichnerwechsel muss erwähnt werden. Der Stilbruch in mehreren Alben ist sonst nicht zu erklären. Für einen Literatureintrag muss man auf die Gesamtausgabe von Salleck warten. Ansonsten gibt es zur Zeit keine Möglichkeit für Einzelnachweise. Gruss --passjosi 21:13, 03. Juli 2012 (CET)

Dass da viel Arbeit dahintersteckt, glaub ich gern und will dir das auch nicht madig machen. Ansonsten: Ich habe ja auch die Bastei-Kürzungen jetzt in einer vereinfachten, kürzeren Version dargestellt und nicht in der früheren, ausführlicheren. Und genau so bin ich der Meinung, dass zwar die Tatsache erwähnenswert ist, dass es bei einigen Alben Mitarbeiter gab (wie es ja auch in der heutigen Version dargestellt ist). Die Detail-Info aber, dass im Album X die Seite Y ausnahmsweise von Zeichner Z stammt, halte ich für eine Enzyklopädie zu kleinteilig. Auch das kann man, wie die Bastei-Verstümmelungen, in einem Satz pauschal erwähnen, IMHO. Die Bastei-Ausgabe ist meines Erachtens nicht wegen ihres Sammlerwertes wichtig, sondern wegen ihrer viel höheren Auflage und damit bis heute viel weiteren Verbreitung auf dem Gebrauchtmarkt. Wenn man z.B. in der Bucht "Rex Danny" eingibt, hat man fast 100 Treffer für gebrauchte Hefte. Wenn man aber "Buck Danny" eingibt, bekommt man gerade mal 7 (echte) Suchergebnisse (die Referenzen auf "Rex" und die neuen Exemplare abgezogen). Außerdem wäre ich dafür dass wir die Disk auf der Buck-Dayy-Disk-Seite fortsetzen, damit sich auch andere Leute beteiligen können. Ich habe deshalb diesen ganzen Abschnitt kopiert und ebenfalls dort eingestellt. Bitte Antwort also dort! Vielen Dank!ThomasMuentzer (Diskussion) 04:21, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Passjosi, wahrscheinlich ist es dir nicht aufgefallen: Dein Artikel L’Agonie du Bismarck wurde hier zur Löschung vorgeschlagen. Ich hoffe mal, es wird behalten, einige Sätze sollten meiner Meinung nach in jedem Fall aber noch ergänzt werden. Siehe dort. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 23:19, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich habe die Diskussion tatsächlich nicht mitbekommen. Aber man hatte doch ein Einsehen mit dem kleine Beitrag. Gruss -- Passjosi 20:31, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Moin,
in letzter Zeit hast Du wieder zahlreiche Artikel mit geringem Umfang eingestellt, die meiner Ansicht nach nicht Wikipedia:Richtlinien Comics genügen. Exemplarisch habe ich mich mal mit dem Artikel 20 Jahre danach auseinandergesetzt. Kannst Du Dich bitte mal auf der dortigen Diskussionsseite einfinden. Gruß -- Kickof (Diskussion) 20:49, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo. Der mangelhafte Text ist umgearbeitet und angepasst. Gruss Passjosi 08:50, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke. Beachte bitte das „exemplarisch“. Gruß -- Kickof (Diskussion) 18:46, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte. Ich benötige aber noch Zeit bis ich die anderen Seiten so angepasst habe. Gruss Passjosi 19:22, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie lange benötigst Du denn, um die anderen Artikel zu überarbeiten? Gruß -- Kickof (Diskussion) 20:36, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe nun auf Tom Colby, auch wegen der Qualität, einen Löschantrag gestellt. --Don-kun • Diskussion 10:18, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Auf Udolfo (Comic) habe ich nun einen Löschantrag gestellt. Gruß -- Kickof (Diskussion) 22:16, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ebenso auf Patrick Leman. -- Kickof (Diskussion) 11:44, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wegen der mangelhaften Qualität des Artikels und der in meinen Augen nicht vorhandenen Relevanzdarstellung habe ich die Löschung des Artikels Joë la Tornade beantragt. -- Kickof (Diskussion) 18:10, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Auf die Artikel Karga, Mongwy und Space Gordon habe ich Löschanträge gestellt. Die jeweilige Begründung ist in der Löschdiskussion zu finden, hat aber im Wesentlichen mit der nicht dargestellten Relevanz zu tun. Gruß-- Kickof (Diskussion) 08:51, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe deine Verschiebung rückgängig gemacht. Bitte Beachte, dass eine BKL Typ2 nur dann erwünscht ist, wenn eine Bedeutung klar dominierend ist (WP:BKL). Das ist hier mit Sicherheit nicht der Fall (zumindest nicht für die von dir angelegte Bedeutung). Im Zweifel diskutiere sowas bitte zunächst auf der jeweiligen Artikeldisk. --HyDi Schreib' mir was! 18:38, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke. Verstanden. Gruss -- Passjosi 19:07, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die dritte Runde. Hier die offizielle Ankündigung. Vielleicht hast Du ja Lust wieder mitzumachen. Aber erst einmal ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht --BlueCücü (Diskussion) 18:29, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Moin und alles Gute im neuen Jahr,
könntest Du Dir (sozusagen als guter Vorsatz) bitte die Vorschaufunktion zu eigen machen? Beispielsweise ist für diese marginale Änderung ein vierfaches Abspeichern nicht nötig. Gruß -- Kickof (Diskussion) 15:17, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, ich hab ne Frage zu deiner Änderung, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_Henrotin&curid=2217966&diff=113939609&oldid=112581762 Hat es einen Grund, dass du bei den Buchreihen in den Werken nur noch das Anfangsjahr angegeben hast oder sind die Jahreszahlen beim Formatieren nur verloren gegangen? Ich find die Info eigentlich zu wichtig, als dass ich sie Grundlos weglassen würde. Viele Grüße, --CENNOXX 18:17, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo. Diesen Teil der Änderung habe ich vorläufig zurückgesetzt. Ich habe einen Hinweis erhalten, dass man für solche Listen zuerst die Jahreszahl und dann den Namen des Werkes schreiben soll. Sobald ich den Hinweis wiedergefunden habe, werde ich mich nochmals melden. Es stimmt aber, dass Informationen verloren gehen, was in diesem Fall weniger ins Gewicht fallen würde, da es jeweils einen Artikel gibt. Die Aufstellung einmal mit 1976 oder dann mit 1975-1976 zu Beginn jeder Zeile ist jedenfalls nicht sehr schön anzusehen und verwirrt beim Lesen. Deshalb stehen die Jahreszahlen wieder am Schluss jeder Zeile. Gruss -- Passjosi 1:33, 9. Feb. 2013 (CET)

Ist wohl Geschmackssache, bei Filmografien wird das zurzeit immer so gemacht.--CENNOXX 21:11, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Moin!
Bitte benutze das Feld Zusammenfassung und Quellen. Es macht Deine Vorgehensweise transparenter und erleichtert anderen die Arbeit. Gruß -- Kickof (Diskussion) 20:05, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, Passjosi. Ich habe den de la Fuente-Artikel etwas erweitert. Jetzt aber hat sich der liebe Kickof auf der dazugehörigen Diskussionsseite hier gemeldet. Da der "beanstandete" Satz von Dir stammt, kannst Du vielleicht selbst Stellung nehmen. M. E. ist der Einwand nicht berechtigt. Aber sieh' selbst. ;-) --Yuuki Mosquito (Diskussion) 06:59, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo. Danke für den Ausbau des Artikels. Einen umfangreicheren Artikel hat der Zeichner wirklich verdient. Die Seite von bedetheque.com wurde kürzlich neu gestaltet, wodurch einige Informationen verloren gingen. Der Link, der den Satz bestätigt, wurde angepasst. Gruss -- Passjosi 18:47, 18. Mai. 2013 (CET)

Hallo. Soll im de la Fuente-Artikel wirklich nicht mehr stehen, in welchen Bänden von Entdecke die Bibel Beiträge von de la Fuente enthalten sind? Wenn ich bzgl. de la Fuente recherchieren würde, würde mich das schon interessieren. Im Moment findet man diese Info nur, wenn man auf den Entdecke die Bibel-Artikel klickt und dann weiter über die Fußnote 1 zur bedetheque. Das ist aber etwas umständlich. Grüße --Yuuki Mosquito (Diskussion) 06:23, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo. Das ist nun korrigiert. Die Änderung wurde auch bei den anderen Zeichnern durchgeführt. Damit kann man sich einen Klick ersparen. Gruss -- Passjosi 13:06, 25. Mai. 2013 (CET)

Moin Passjosi,
vielleicht ist es Dir ja entgangen: Ich habe Dir hier geantwortet und unter anderem auf unbeantwortete Diskussionsbeiträge von mir auf den Seiten Diskussion:Super Tintin, Diskussion:Les Misérables (Comic) und Diskussion:Wilt (Comic) hingewiesen. Gruß -- Kickof (Diskussion) 12:37, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis -- Passjosi 11:23, 5. Sep. 2013 (CET)Beantworten

Da zu den Diskussionsseiten von Les Misérables (Comic) und Wilt (Comic) keine Wortmeldungen mehr gekommen sind, ist davon auszugehen, dass ich in Kürze darauf Löschanträge stellen werde. Gruß -- Kickof (Diskussion) 10:50, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis -- Passjosi 23:14, 26. Sep. 2013 (CET)Beantworten

Moin, noch einmal ein dringender Appell meinerseits. Ich bitte darum, für Änderungen der biographischen Daten Belege anzuführen. Ansonsten kann so etwas als Vandalismus aufgefasst werden. Gruß -- Kickof (Diskussion) 10:50, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Keine Sorge, Tatsachen können kein Vandalismus sein. -- Passjosi 12:40, 21. Sep. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Wilt (Comic) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:41, 21. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Heereskundliche Werke von Liliane und Fred Funcken wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:27, 21. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Les Misérables (Comic) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:05, 26. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi, Don-kun und ich haben ein Team für den Wettbewerb spezialisiert auf die Verbesserung von Comics (und Animationen) gebildet. Da dachte ich auch spontan an Dich. Hast Du vielleicht Zeit und Lust auch bei uns mitzumachen? LG,--Susumu (Diskussion) 21:55, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Susumu. Danke noch für die Anfrage. Leider war es mir zeitlich unmöglich, da mitzumachen. Deshalb auch jetzt erst meine verspätete Antwort. Gruss. -- Passjosi 22:01, 19. Mai 2014 (CET)Beantworten

Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die vierte Runde. Hier die offizielle Ankündigung. Vielleicht hast Du ja Lust wieder mitzumachen. Aber erst einmal ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht, --BlueCücü (Diskussion) 23:00, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Passjosi, erst einmal vielen Dank für das Anlegen des Artikels zu den Louis-Weinert-Wilton-Filmen. Was mir bei Deinen Bearbeitungen allerdings weniger gefallen hat, sind ein paar Bearbeitungen in den Filmografien einiger Persönlichkeiten. Vielleicht könntest Du z. B. die Fernsehfilme von Bill Ramsey wieder einfügen, denn auch dabei handelt es sich um Filme. Worin ich mit Dir übereinstimme ist, dass Hinweise auf Regisseure oder Filmpreise in Filmografien nichts zu suchen haben. Die Unterteilung in Fernseh- und Kinofilme ist m. E. aber nicht immer sinnvoll. Zum letzten Punkt gibt es aber verschiedene Ansichten. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 18:31, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wichtiger Zusatz: Ich wollte gerade bei Pinkas Braun den Namen der Derrick-Episode suchen, in der er mitwirkte. Und dabei stelle ich fest, dass er schon einmal im Artikel stand, bevor er von Dir gelöscht wurde. Gleiches trifft auch auf zahlreiche weitere Fernsehserien in den von Dir bearbeiteten Filmografien zu, z. B. Die fünfte Kolonne. Ich möchte Dich freundlich aber auch mit Nachdruck bitten, diese Infos wieder einzufügen. Irgendjemand, gelegentlich ich, hat sich schließlich auch die Mühe gemacht, diese schon einmal herauszusuchen. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 19:00, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Janericloebe. Danke. Und danke für den Hinwei. In der Zwischenzeit sind die angesprochenen Filmografien überarbeitet und ausgebaut worden. Die einzelnen Serienfolgen sind nun wieder ersichtlich. Gruss. -- Passjosi 21:58, 19. Mai 2014 (CET)Beantworten

Moin,
taucht das Lemma in der Fachliteratur so auf oder handelt es sich um eine Eigenkreation? Gruß -- Kickof (Diskussion) 19:02, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Kickof. Es ist tatsächlich so, dass damals der Filmverleih Constantin, der bereits die Edgar-Wallace-Reihe herausbrachte, noch Spielraum für weitere ähnlich gelagerte Filme sah und deshalb eine neue Serie mit dem Namen Louis Weinert-Wilton vermarktete. So jedenfalls habe ich die aufgeführte Literatur verstanden. Ich lasse Dich auf jeden Fall mit Janericloebe in Kontakt treten, der eine Koryphäe auf diesem Gebiet ist, und Dir sicher den Sachverhalt bestätigen wird. Gruss. -- Passjosi 21:48, 19. Mai 2014 (CET)Beantworten

Danke für die Antwort. Dann ist das Lemma also Theoriefindung und demnach löschfähig. Gruß -- Kickof (Diskussion) 17:05, 20. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte. Die aufgeführte Literatur erzählt glücklicherweise etwas anderes. Gruss. -- Passjosi 12:17, 23. Okt. 2014 (CET)Beantworten

In der Literatur taucht also genau der Begriff Louis-Weinert-Wilton-Filme auf? Ein einfaches "ja" oder "nein" als Antwort reicht meiner Ansicht nach aus. -- Kickof (Diskussion) 19:55, 26. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Das zieht sich jetzt schon über neun Monate; in dieser Zeit werden Kinder gezeugt und zur Welt gebracht. Ist es so schwierig, eine Frage mit „ja“ oder „nein“ zu beantworten? -- Kickof (Diskussion) 20:04, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Anhand der Literatur und um die Filme in einer eigenen Filmreihe zu kennzeichnen, schien mir dieser Artikelname geeignet. Kein Problem, wenn jemand eine andere Idee hat und den Namen ändern will. Ansonsten kann man ja noch eine Diskussion starten oder einen Löschantrag stellen. Mal sehen was herauskommt. Gruss. -- Passjosi 16:14, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Passjosi. Schau bitte mal hier (u. A. w. g.). Danke. Kopfschüttelnd --B.A.Enz (Diskussion) 21:56, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo B.A.Enz. Danke für den Hinweis. Meine Änderungen habe ich zurückgenommen. Es war ein versehen, da ich zunächst dachte, dass es sich um eine Seite handelt, wo alle Filme aufgeführt werden sollte. -- Passjosi 21:35, 19. Mai 2014 (CET)Beantworten

Hallo Passjosi, die bist zwar schon viel länger Wikipedianer als ich, dennoch von mir ein hezliches Wilkommen! Beim Blick in die Versionsgeschichte des Artikels Ultrascope habe ich in der Versionsgeschichte gesehen, dass der Hauptinhalt im Wesentlichen von Dir stammt. Bei der Bearbeitung des Artikels und dem Versuch, bin ich auf eine Unstimmigkeit gestoßen: Die Einleitung spricht von einer Einführung 1955 und die Filmliste reicht von 1955 bis 1975. Bei der Suche nach einem Beleg für die Daten bin ich auf folgenden Eintrag im Filmlexikon der Uni Kiel gestoßen: UltraScope. Demnach hätte es die Bezeichnung Ultrasope nur zwischen 1965 und 1967 für nur 10 Filme gegeben. Kann es sein, dass in dem Wikipedia-Artikel Ultrascope, ArriScope und möglicherweise Ultra Panavison 70 in einen Topf geschmissen wurden? (Die Weblinks am Ende des Artikels lassen mich das vermuten.) --Vingerhuth (Diskussion) 19:50, 18. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Vingerhuth. Danke gleichfalls! Das ist richtig. Der ursprüngliche Artikel stammte aus meiner Feder. Deine Anpassungen sind nun freigegeben. Ich möchte die Information im Filmlexikon der Uni Kiel nicht in Zweifel ziehen, aber dies kann nicht ganz stimmen. Wenn wir bei den bundesdeutschen Filmproduktionen bleiben, so wurde bereits im Vorspann von Kauf Dir einen bunten Luftballon und Die Fledermaus, also 1961 und 1962, auf Ultrascope hingewiesen. Im Film Schloss Hubertus wurde ebenfalls so verfahren und das war 1973. Der angegeben Zeitraum der Uni Kiel passt auch nicht ganz mit den Karl-May-Verfilmungen oder den Edgar-Wallace-Filme zusammen. Was stimmt ist, dass Ultrascope zumeist in bundesdeutschen- und österreichischen Produktion eingesetzt wurde. Eigentlich sollten in der Liste keine Filme auftauchen, die nichts mit Ultrascope zu tun haben. Ich könnte mir aber vorstellen, die Filmliste auf Koproduktionen mit deutscher Beteiligung zu beschränken. -- Passjosi 21:26, 19. Mai 2014 (CET)Beantworten

Danke für die Freigabe. Wenn die Filme den Hinweis auf Ultrascope tragen, sollten sie auch in der Liste drinbleiben, egal aus welchem Land sie stammen. Aber die Weblinks zu den 70-mm-Verfahren sollten wir löschen, da sie für Ultrascope aussagelos sind. Beste Grüße! --Vingerhuth (Diskussion) 23:48, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe in der Zwischenzeit die Uni Kiel angeschrieben, um auch deren Meinung zu erfahren. Die ganzen Verweise auf Ultrascope auf den Seiten der 70-mm-Verfahren stehen eigentlich nur darum drin, weil der Inhalt des Artikels auf den dort aufgefundenen und einigermassen seriösen Informationen aufbaut. Wikipedia hat gerne Quellenangaben. Weil diese jedoch fehlen, habe ich mich auf diese Weblinks beschränkt. Vorläufig habe ich nun auch die Seite der Uni Kiel hinzugefügt. Gruss. -- Passjosi 22:38, 20. Mai 2014 (CET)Beantworten

Gute Idee mit der Anfrage an die Uni Kiel! (Wäre schön, wenn Du mir deren Antwort zukommen lassen könntest.) Zu den Quellen: Ich hatte sie mir zu oberflächlich angeschaut. Nach genauerem Hinsehen verstehe ich jetzt ,was Du meinst. Ich habe sie als Einzelnachweise den entsprechenden Textstellen zugeordnet und noch etwas ergänzt. Wenn Du die neue Version in Ordnung findest, wäre ich für eine Freigabe dankbar. Wenn nicht, lass es mich wissen. Grüße --Vingerhuth (Diskussion) 22:35, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hast Du zwischenzeitlich mal was von der Uni Kiel gehört? Grüße --Vingerhuth (Diskussion) 21:52, 3. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Passjosi, schau doch bitte einmal bei Portal_Diskussion:Comic#Tintin_S.C3.A9lection_.28QS.29 vorbei, dein Artikel ist sehr listenlastig und es gibt einige Fragen dazu. lyzzy (Diskussion) 19:45, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Lyzzy. Danke für die Erinnerung. Gruss -- Passjosi 21:34, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Bitte keine Copy/Paste-Verschiebungen durchführen, sondern richtig Verschieben. Grüße -- Färber (Diskussion) 13:54, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die Erinnerung. Statt direkt zu verschieben, habe ich zuerst den Artikel erstellt... Gruss. -- Passjosi 14:03, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Passjosi, ich habe gesehen, dass Du diverse Artikel zum Schweizer Film erstellt oder bearbeitet hast. Vielleicht hast Du Interesse, am WikiProjekt Schweizer Film mitzuarbeiten? Martin Sauter (Diskussion) 08:43, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Breitwandfilme der Mervyn LeRoy Productions in CinemaScope wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:33, 17. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Breitwandfilme der Batjac Productions in CinemaScope wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:33, 17. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Breitwandfilme der Scott R. Dunlap Productions in CinemaScope wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:38, 17. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Breitwandfilme der United States Pictures in CinemaScope wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:38, 17. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Breitwandfilme der Ranown Pictures in CinemaScope wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:38, 17. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Breitwandfilme der Columbia Pictures in CinemaScope wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:43, 21. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Breitwandfilme der 20th Century-Fox in CinemaScope wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:44, 21. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Breitwandfilme der Warner Bros. Pictures in CinemaScope wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:44, 21. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Breitwandfilme der Allied Artists Pictures in CinemaScope wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:49, 21. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Breitwandfilme der Warwick Film Productions in CinemaScope wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:49, 21. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Breitwandfilme der Walt Disney Productions in CinemaScope wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:49, 21. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Breitwandfilme der Associated Producers in CinemaScope wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:40, 21. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Japanische Breitwandfilme in Technirama wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:40, 21. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Breitwandfilme der Regal Films in CinemaScope wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:40, 21. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Buck Danny Gesamtausgabe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:42, 1. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Kimco Pictures wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:28, 1. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Moin Passjosi,
es hat für mich den Anschein, als hättest Du Wikipedia:Literatur und Hilfe:Einzelnachweise noch nicht verinnerlicht. Anders kann ich es mir nicht erklären, dass Du einen winzigen Einzelbeleg in eine Literaturstelle umgewandelt hast. Mache Dich bitte mit den Inhalten dieser Seiten vertraut, um vergleichbare Missverständnisse in Zukunft zu vermeiden. Gruß -- Kickof (Diskussion) 17:26, 2. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Guten Tag. Aus Gründen der Transparenz bitte ich, allfällige Fragen zukünftig auf der entsprechenden Diskussionsseite zu stellen. Freundliche Grüsse. -- Passjosi 20:34, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die Erfahrung hat gezeigt, dass bestimmte Benutzer darauf nicht wahrnehmbar reagieren. Die Antwort auf die Frage, ob Echo ausgeschaltet ist, steht dabei noch aus. -- Kickof (Diskussion) 23:02, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die fragliche Abänderung wurde nach sieben Stunden zurückgesetzt. Eine Diskussion über eine für die Leserschaft nicht mehr sichtbare Version zu führen, ist wenig sinnvoll. Eine Reaktion darauf erübrigte sich damit. -- Passjosi 08:36, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Moin Passjosi,
hast Du Echo ausgeschaltet? Auf jeden Fall wäre es nett, wenn Du Dich auf Diskussion:Orion (Comic) einfinden würdest, da ich Dir dort eine Frage gestellt habe. Gruß -- Kickof (Diskussion) 16:11, 18. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo. Danke für die Erinnerung. Ist gemacht. Der interessierte Kreis für solche Diskussionen scheint mir aber nicht gerade gross zu sein. Gruss. -- Passjosi 20:54, 24. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Danke für die Reaktion, es wäre aber wirklich schön, wenn Du Dich mit den Seiten

• Wikipedia:Literatur und
• Wikipedia:Richtlinien Comics

vertraut machtest.

Diskussion zu Inhalten von Artikeln sollten um der Transparenz willen stets auf deren Diskussionsseiten geführt werden, auch wenn das allgemeine Interesse nicht groß zu sein scheint.

Hast Du nun Echo ausgeschaltet? Gruß -- Kickof (Diskussion) 18:09, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis zur Literatur und zu den Richtlinien. Die Antwort steht in der betreffenden Diskussionsseite -- Passjosi 08:53, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Tout Buck Danny wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:02, 14. Nov. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Granox Company wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:35, 26. Jul. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Granart Company wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:48, 2. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Grandon Productions wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:54, 2. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Granley Company wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:55, 2. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Elmer Gantry Productions wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:39, 15. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Guten Tag. Du sortierst gerade jede Menge italienischer (und wahrscheinlich auch andere) Peplums in die o.g. Kategorie ein. Unter welchen Gesichtspunkten geschieht das? Unter den im Artikel Sandalenfilm genannten meines Erachtens nicht. Vielleicht kannst du mir das ja erläutern. Oder es wurde irgendwo abgesprochen, wie das ja oft hier geschieht, mit 3 oder 4 Leuten, und dann die WP mit einer solchen Aktion überzogen. Danke. --Si! SWamP 17:45, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Guten Tag. Um welchen Film handelt es sich genau? Anhand eines Beispiels wäre es einfacher. --Passjosi 11:34, 21. Apr. 2020 (CET)Beantworten

Es handelt sich nicht um 1 Film, meine Frage war, nach welchen *Kriterien* prinzipiell da Filme einsortiert werden oder ausgeschlossen bleiben. --Si! SWamP 12:09, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die Sortierung erfolgt grundsätzlich nach den Kriterien des Sandalenfilms. Spielt der Film in der Antike, kreist die Handlung um eine übergrosse Hauptfigur usw. --Passjosi 13:12, 21. Apr. 2020 (CET)Beantworten

Diese Definition von Sandalenfilm steht dort aber nicht. Und unter "usw." kann ich mir was ausdenken, vermutlich. Danke jedenfalls für dein Bemühen. --Si! SWamP 14:47, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Genau richtig. Der Artikel über den Sandalenfilm ist in dieser Form unbrauchbar. Entsprechend dieser Seite https://filmlexikon.uni-kiel.de/index.php?action=lexikon&tag=det&id=641 besteht das Handlungsmuster aus der Antike und einem Helden im Zentrum. Für eine Grobeinteilung genügte dies bereits. Woher das plötzliche Interesse am Sandalenfilm? --Passjosi 15:36, 21. Apr. 2020 (CET)Beantworten

Das "plötzliche INteresse"? Ich schätze, etwa 100 der betreffenden Artikel angelegt zu haben. Aber nun ist ja der Fachmann dran. --Si! SWamP 19:58, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nicht schlecht. Was aber immer noch nicht erklärt, was der Sinn dieser Diskussion ist und wo genau ein Problem vorliegt. --Passjosi 20:10, 21. Apr. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Liste deutschsprachiger Western wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:18, 8. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Liste französischer Mantel-und-Degen-Filme wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:19, 8. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Liste deutschsprachiger Opernfilme wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:20, 8. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Liste deutschsprachiger Operettenfilme wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:22, 8. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Liste deutschsprachiger Bergfilme wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:23, 8. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Liste deutschsprachiger Gangsterfilme wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:24, 8. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Liste italienischer Piratenfilme wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:30, 8. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Liste italienischer Antikfilme wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:31, 8. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Liste englischsprachiger Mantel-und-Degen-Filme wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:32, 8. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Liste englischsprachiger Piratenfilme wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:33, 8. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Liste italienischer Sandalenfilme wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:34, 8. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Passjosi!

Die von dir angelegte Seite Liste englischsprachiger Antikfilme wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die