Benutzer Diskussion:MovieFex

Beitragszähler

Hiermit gratuliere ich
MovieFex
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. ^ΚηœrZ ☠ 13:53, 1. Okt. 2020 (CEST)

MovieFex, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien und Wikipedia:Wikiliebe Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, -- „HMS“ (Diskussion) 04:42, 5. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo MovieFex, danke für die Nachsorge. Das ging mir tatsächlich durch. Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 00:40, 2. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo MovieFex, Deutscher ist eine Oberkategorie, wenn da schon steht Kategorie:Maler (Deutschland), dann reicht das. Kategorie:Person (Bremen) ist auch eine Oberkategorie. Wenn da steht Kategorie:Maler (Bremen) reicht das. Kategorie:Künstler ist dann auch eine Oberkategorie wenn er nur Maler war, beide zu erwähnen macht nur dann sinn, wenn er nicht nur Maler sondern vielleicht auch Bildhauer war. Bitte die neuen Kategorien so einfügen, dass am Schluss steht Kategorie:Mann, Kategorie, Gestorben Kategorie:Geboren. Gruß--Roland Kutzki (Diskussion) 11:31, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Roland Kutzki: Die Kategorie:Maler (Bremen) (und ähnliche) sind keine Unterkategorien der Kategorie:Deutscher. Dort könnten z. B. auch estnische Maler, die in Bremen aktiv waren, eingeordnet werden, die dann wiederum nicht in die Kategorie:Deutscher passen würden. Die Einordnungen waren also korrekt. --schulhofpassage 11:47, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Maler (Bremen) ist eine Unterkategorie von Kategorie:Künstler (Bremen), das habe ich oben angemerkt. Ist MovieFex und Schulhofpassage der selbe Benutzer oder warum antwortest Du für MovieFex?--Roland Kutzki (Diskussion) 12:05, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich bin nur über deinen Rollback auf die Sache aufmerksam geworden. Gleichzeitige Kategorisierung in Deutscher und Maler (Deutschland) widerspricht sich nicht und ist nicht redundant. --schulhofpassage 12:07, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Siehe hierzu auch ergänzende Diskussion bei Roland Kutzki. --MovieFex (Diskussion) 13:01, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hi MovieFex, danke für deine Mitarbeit dort. --Jobu0101 (Diskussion) 23:46, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hast du Lust die Filme, bei denen Bitte ... bei Lemmata für zukünftige Artikel eintragen. in Benutzer:Jobu0101/Alle mit einem Oscar ausgezeichneten Filme steht, dort einzutragen? --Jobu0101 (Diskussion) 00:24, 9. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Damit du auch das richtige Lemma erwischst, kannst du hier nachgucken, welches vorgeschlagen wurde. --Jobu0101 (Diskussion) 00:45, 9. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Redaktionelle Anmerkungen sind mit „RA“ gekennzeichnet--MovieFex (Diskussion) 21:58, 11. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

schreib doch endlich mal selbst einen vernünftigen Artikel -- wenigstens nur einen einzigen !! (RA: also sind alle anderen, die mitarbeiten – sei es bei irgendwelchen Korrekturen/Ergänzungen – für dich offenbar nicht gleichwertig, es gibt also nur die Helden, die Artikel einstellen -> Versionsgeschiche „Lori & Co.“ / „Douglas Shearer“ / „Whit Bissell“ & „Whit Bissell“ in der englischen Wiki) -- anstatt dich verbiestert daran festzubeißen, dass ich die Drehjahre eintippe (RA: Drehjahre? konnte ich nicht finden, nur Jahr der Erstveröffentlichung). Das ist kleinkariert, bürokratisch und korinthenka..., ach nee: es ist einfach unsympathisch treudeutsch. Halt dich am besten von meinen Artikeln fern (RA: WP: Eigentum an Artikeln) und geh anderen auf den Nerv (RA: ...à propos). Selbst nichts schreiben und dafür den Oberlehrerfinger in die Höhe strecken steht dir, einem Anfänger mit Null-Schreiberfahrung, nicht zu. (RA: WP:Verhalten gegenüber Neulingen / WP:Sei mutig / MovieFex checked mit tools.wmflabs.org) -- Nureinmalnoch 00:17, 11. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Siehe hierzu auch -> Benutzer Diskussion:Nureinmalnoch --MovieFex (Diskussion) 00:30, 11. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

...

Danke, dass du den Artikel Tödliche Parties erlöst hast. Übrigens gibt es bei mir auch eine Art Spiel, bei dem man mit erlösten Artikeln ins Rennen gehen kann! Siehe Benutzer:Queryzo/SOS. :-D –Queryzo ?! 07:16, 22. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte beachte, dass der Fokus eines enzyklopädischen Artikels eigentlich im Erklären liegt (vgl. WP:Artikel und WP:WSIGA), nicht in der Ansammlung von Rohdaten (vgl. WP:WWNI). Das überflüssige Namedropping habe ich deshalb wieder auf die letzte Versison von Mehgot reduziert. Eine Auswahl bzw. die Hauptrollen genügt, für alles andere gibt es Online-Datenbanken wie z.B. IMDb. Wikipedia muss nicht alles ersetzen! --H7 (Diskussion) 18:34, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@H7:Dass bei einem Mehrteiler, der über 6 Stunden geht, auch die Anzahl der mitwirkenden Schauspieler dem entsprechend etwas größer sein kann, hat mit Namedropping nichts zu tun. "Enzyklopädisch" sind außerdem Links, die zu bestehenden Artikeln führen. Und bei einer Auswahl, die auf die Hauptrollen reduziert ist, würdest du dem Oscar für die beste Nebenrolle die Berechtigung absprechen. --MovieFex (Diskussion) 19:05, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Ich weiß, dass du als relativ neuer Autor vielleicht neue Ideen mitbringst, aber wenn die auf Missfallen bei mir oder anderen Autoren stoßen, dann solltest du dafür zunächst einmal um Akzeptanz werben, anstatt sofort mit dem Kopf durch die Wand zu wollen. Die von dir gewünschte Formatierung verträgt sich vielleicht mit deinem, aber längst nicht mit jedem Gerät. Dagegen ist die von mir vorgeschlagene Formatierung gegenwärtig Konsens und wird seit Jahren von - soweit ich in meinen vier Jahren hier gesehen habe - der Mehrzahl von Autoren praktiziert. Gruß --Clibenfoart (Diskussion) 12:26, 18. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Clibenfoart: Hallo du "erfahrener" Benutzer, die von dir verwendete Formatierung ist technisch überholt. Die Vorlage Spaltenbreite ist von Benutzer:Aka entwickelt, und ich habe jetzt an deiner statt bei ihm mal nachgefragt, wegen deiner Probleme -> Anfrage bei Aka. Gern geschehen. --MovieFex (Diskussion) 08:02, 19. Aug. 2016 (CEST) PS: Seit vier Jahren von der Mehrzahl der Autoren praktiziert?[Beantworten]

Die von mir angelegte (und aus der englischen Wikipedia übernommene) Vorlage Spaltenbreite macht nichts anderes als die vorher im Artikel vorhandenen CSS-Angaben. Die Auswirkung ist also genau die gleiche, wenn man die gleiche Spaltenbreite wählt. Das grundsätzliche, aber vorübergehende Problem mit dieser Formatierung ist, dass sie zwar in allen gängigen Browsern funktioniert, aber (noch) unterschiedlich angegeben werden muss, mit jeweiligen Präfixen für Mozilla (= Firefox) und Webkit (= Chrome & Co). Dies wird nicht so bleiben, denn diese CSS-Präfixe sind praktisch immer nur eine Übergangslösung. Und genau da kommt der Vorteil der Vorlage ins Spiel: mit ihr muss man es nur an einer einzigen Stelle ändern. Das gilt auch, falls ein weiterer, möglicherweise exotischer Browser übergangsweise eine andere Art der Angabe benötigt, um das gleiche Resultat zu erzielen. Auch hier muss nur die Vorlage angepasst werden. Aus meiner Sicht gibt es deshalb keinen vernünftigen Grund, die CSS-Angaben von Hand einzufügen. Wenn das irgendwo, beispielsweise in einer Redaktion, empfohlen wird, sollte diese Empfehlung an den Stand der Technik angepasst werden. -- Gruß, aka 09:48, 19. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vorlage <div style="{{Spaltenbreite|25em|2}}"> mit abschließendem </div> = Aktuell (2016) --MovieFex (Diskussion) 11:41, 19. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dennoch finde ich, dass wenn man unbedingt eine neue Vorlage durchsetzen will, man das zuerst irgendwo absprechen sollte, z.B. bei der Redaktion Film und Fernsehen, was aber nicht geschehen ist: 1 Dagegen wurde die andere Form seit Januar 2015 in der Redaktion Film und Fernsehen dreimal als die gängige Form erwähnt: 2 Du siehst also, bei welcher Form der Konsens 2016 (noch) gegenwärtig ist. Mir ist das aber jetzt egal, meine Zeit zu schade, mich da noch weiter mit zu beschäftigen. Gruß --Clibenfoart (Diskussion) 10:54, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Clibenfoart: Ich hab tatsächlich überlegt, ob ich deinen letzten Beitrag nicht einfach lösche, da es Unsinn ist. Dann habe ich mich dazu durchgerungen, den Beitrag stehenzulassen, zu deinem letzten Eintrag keinen Kommentar mehr abzugeben und dir das letzte Wort zu überlassen, da ich dachte, dass aufgrund der oben dargelegten Fakten eigentlich alles klar sein sollte. Das war ein Trugschluß, denn deine Argumentation ist jetzt ohne Prüfung auch auf einer anderen Diskussionsseite aufgetaucht. Deshalb sehe ich mich zu einer Stellungnahme genötigt und werde mich auch zu deinen unbelegten Behauptungen, die nachweislich falsch sind, äußern.

• Die Unterstellung, ich würde ("hinterrücks", meine Interpretation) versuchen, eine neue Vorlage durchzudrücken, ist wohlwollend als dreist zu bezeichnen, Tendenz geht eher nach unverschämt. Die Vorlage von Aka ist eine technische Weiterentwicklung und steht auch bei WP:Techniken für Spaltensatz
• Was ist an Akas Aussage „Aus meiner Sicht gibt es deshalb keinen vernünftigen Grund, die CSS-Angaben von Hand einzufügen. Wenn das irgendwo, beispielsweise in einer Redaktion, empfohlen wird, sollte diese Empfehlung an den Stand der Technik angepasst werden.“ so schwer zu verstehen? Naja, kann natürlich sein, dass du Aka die Fachkompetenz absprichst.
• Den von dir angeführten "Konsens" („wird seit Jahren von - soweit ich in meinen vier Jahren hier gesehen habe - der Mehrzahl von Autoren praktiziert“ - Clibenfoart) hat es nie gegeben. Tatsache ist, dass „die CSS3-Angaben für Spaltensatz nicht offiziell verabschiedet sind“ -> Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen.

Was ist eigentlich wirklich das Problem? Dass ich bei dir und anderen "Platzhirschen" vorher nicht nachgefragt und nicht um Akzeptanz geworben habe, um eine Verbesserung der bisherigen Formatierung einzusetzen?
Meine Recherchen wären auch für dich leicht durchzuführen gewesen, umso mehr bin ich enttäuscht, dass du als erfahrener Benutzer selbst nicht prüfst und dich sachkundig machst. --MovieFex (Diskussion) 22:47, 3. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Clibenfoart: Änderung besprochen und angenommen beim Redaktionstreffen FuF 2016. --MovieFex (Diskussion) 14:37, 8. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo MovieFex,

bzgl. deiner Bearbeitung des Artikel „Ein Kuß vor dem Tode“, sieh dir mal die Wikipedia:Formatvorlage_Film#Kritik und diese aktuelle Diskussion an. „Eine einfache Aneinanderreihung von ausgewählten Einzelzitaten kommt als Altlast noch in vielen Artikeln vor, ist aber aus Urheberrechts- und Qualitätsgründen abzulehnen. Wo eine solche Aneinanderreihung angetroffen wird, kann sie einfach entfernt werden“. Leider gibt es ja noch Artikel, die einfach nur Zitate im Kritikabschnitt auflisten, aber es wird ja aktuell diskutiert, diese alle zu löschen oder zumindest durch einen Baustein kenntlich zu machen, dass dieser Zustand nicht gewünscht ist. --Christian140 (Diskussion) 10:49, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehr verehrter Kollege MovieFex, danke für den Hinweis mit der Verlinkung und den Pfad Diskussion und "Neuen Abschnitt hinzufügen". Ich hatte wirklich keine Ahnung, wie ich auf die Nachrichten reagieren konnte. Jetzt habe ich endlich die Möglichkeit, auf die Hinweise zu reagieren und nicht als Ignorant dazustehen. Das mit der Artikeländerung erschien mir tatäschlich zu kompliziert, da die Spalte für die Begründung nur eine begrenzte Zahl an Zeichen zuließ. Der Film "Mon oncle Benjamin" lief 1972 in den Kinos der DDR im großen Progress-Filmverleih, die Kinoauswertung in der BRD drei Jahre später ließ sich bisher nicht zurückverfolgen. Lediglich über eine Kinoauswertung in Österreich fanden sich alte Aushangfotos. Später wurde der Film in der BRD auf Video unter dem Titel "Mein Onkel Benjamin" veröffentlicht und erschien in einer Zweitauswertung als "Der Frauenheld". Im DDR-Fernsehen lief er mehrfach als "Mein Onkel Benjamin" und Anfang der 1990er Jahre einmal auf TELE5 als "Der Mann im roten Rock". Die Verwendung der westdeutschen Titel im Filmlexikon liegt in den Kritiken der Fachzeitschrift des katholischen Filmdienstes begründet; erst in der Neuauflage des Filmlexikons, die wie die alten Ausgaben in meinem Regal stehen, wurden jene Filme aufgenommen, die bis dahin nur in der DDR gezeigt wurden. Ich hatte vor, den Haupttitel "Mein Onkel Benjamin" zu verwenden und hatte geglaubt, wikipedia würde dies automatisch übernehmen. Ich mache mich jetzt mal daran, diesen Titel auch bei Édouard Molinaro einzufügen. Ich danke für die Hilfe. Liebe Grüße, Cocolino1

Hello @Cocolino1:, es hat zwar ein bisschen gedauert, aber ich dachte mir schon, dass dir bei dem Einen oder Anderen noch ein wenig die Übung fehlt. Eins vorweg: Im Allgemeinen sollte eine Antwort auch da gegeben werden, wo die Diskussion angefangen hat. Weiterhin kannst du deine Unterschrift automatisch erzeugen, und zwar entweder manuell mit 4 Tilden oder automatisch, indem du unten auf das "Quattro-Tildenzeichen" ~~~~ klickst. So wird auch gleich ein Zeitstempel eingefügt. Ich kopier das ganze jetzt noch auf deine Benutzer-Seite, dann können wir da weitermachen. Viele Grüße MovieFex (Diskussion) 09:22, 1. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

für deine Änderungen um Arnim Süssenguth auf VM gemeldet. Wenn in Artikeln derartige Probleme auftauchen, dann benutze bitte die Diskussionsseite des Artikels für deine Argumente und nicht die Zusammenfassungszeile. Bitte prüfe zudem die Hinweise anderer und lehne sie nicht stur ab. Danke. --Itti 08:21, 18. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Itti: Prüfst DU eigentlich auch nach, bevor du deine Ansprachen machst? Wo war denn bei Des Lebens Überfluß (Film) der Vandalismus? Eine IP hat eine unbequellte Änderung gemacht, diese habe ich nach gründlicher Prüfung verworfen. Das wurde von Josy wieder eingesetzt mit dem Hinweis auf "Piru". Daraufhin habe ich Josy auf die Quellenlage aufmerksam gemacht -> Arnim Suessenguth / Armin Süssenguth. Wer hat welchen Hinweis von wem jetzt nicht geprüft? Die Aussage von dir, ich würde die Hinweise anderer nicht prüfen bzw. stur ablehnen ist schon mehr als grob unhöflich von dir und unzutreffend. Ich bin der Meinung, dass eigentlich derjenige eine Ansprache verdient hätte, der die VM aus persönlichen Gründen missbraucht. Bitte. --MovieFex (Diskussion) 09:17, 18. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich schaue mir das immer an. Ich denke mein Hinweis auf die Artikeldiskussionsseite ist nicht falsch und die Hinweise bei Josy24 sind es auch. Lass dich nicht stressen, versuche einfach mehr mit anderen zu reden. Viele Grüße --Itti 11:08, 18. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielen dank noch für die Unterstützung heute! Namnatulco (Diskussion) 18:58, 22. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Deine Änderung habe ich revertiert. Bitte lege dein AP mit Hilfe des Kastens auf der Seite WP:AP auf einer Unterseite an. Die wird dann auf der AP-Seite verlinkt. Viele Grüße --Itti 00:37, 23. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dein AP habe ich nun auf eine Unterseite zu Admin-Problemen verschoben. Sie ist nun hier:

• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen MovieFex und Admin DaB.

Es wäre gut, du würdest DaB. noch über das AP unterrichten, solltest du das noch nicht gemacht haben. Viele Grüße --Itti 12:55, 23. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Itti: Danke für den Service, ich hab immer noch nicht rausgefunden, wie so ein Antrag richtig gestellt werden muss. Über den "Beschwerde anlegen"-Button gings nicht. --MovieFex (Diskussion) 13:06, 23. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hm, müsste aber. Du musst oben jedoch den Text ändern. Da steht: Problem zwischen A und B daraus musst du dein eigenes Problem machen, also: Problem zwischen MovieFex und Itti z.B. Probier das ruhig mal aus, musst ja nicht speichern ;). Viele Grüße --Itti 18:19, 23. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Itti: OK, ich glaube, ich weiss jetzt wie es geht. Allerdings ist das eigentlich weniger der Bereich, in dem ich meine Fertigkeiten weiterentwickeln wollte. Grüße --MovieFex (Diskussion) 01:08, 24. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die prompte Hilfe wegen dem Hinweis. Liebe Grüße aus Heilbronn und schönen Restfeiertag Ernst Brandner -- (nicht signierter Beitrag von Ernst Brandner (Diskussion | Beiträge) 15:41, 1. November 2016)

super, dass Du mir die info gesandt hast. Dir alles gute und gesunde!!!! Grüße von Dora de K. --(nicht signierter Beitrag von Dora de K. (Diskussion | Beiträge) 18:11, 2. November 2016)

Hallo MovieFex,
ich habe die Änderungen aus folgenden Gründen revertiert:
1. Laut Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien folgt kein Doppelpunkt nach "Folge"
2. Serien wie bspw. Polizeiruf 110 können sowohl mit ":" als auch mit " – " geschrieben werden - keine Verbesserung
3. der erste Teil der Staffel um Kommissarin Heller hatte bereits 2013 Uraufführung, die Änderung ist falsch.
Ich bitte um Rücknahme des erneuten Reverts.
--Dk1909 (Diskussion) 11:24, 5. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hello @Dk1909: Danke für den Hinweis bzgl. der Uraufführung von Kommissarin Heller, da hast du recht, das ist in der IMDb nicht richtig eingetragen. Die Doppelpunkte nach Folge habe ich entfernt. Bei einem Lemma mit – oder : wird bei den Tatorten und Polizeirufen tatsächlich unterschiedlich vorgegangen. Normalerweise ist der Titel so einzutragen, wie der Artikel ausgezeichnet ist, siehe z.B. auch Daniel Craigs Filmografie mit den James Bond Filmen.

Grüße -- MovieFex (Diskussion) 11:59, 5. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo MovieFex,

ich habe da mal eine Frage. Du hast im Artikel Schneewittchen und die sieben Zwerge (1937), den ich seit meiner gestrigen Wikidatabearbeitung beobachte, den CD-Rom Link zum Lexikon des internationalen Films durch den Onlinelink ersetzt. Gibt es da irgendwelche Beschlüsse zu? Ich mache das nämlich nicht, wenn ich die LdiF-ID raussuche. Der Grund dafür ist, dass das Lexikon seine Onlinekritiken manchmal ändert. Wenn man sich auf die CD bezieht, dann ist das, was in der Kritik stand, eindeutig nachvollziehbar (sofern man die CD in die Hand bekommt), beim Onlinelink ist das (selbst mit dem Zugriffsdatum) nicht so einfach. Bei diesem Artikel hätte ich bei einer Bearbeitung auch noch ein paar andere Dinge geändert, vor allem den Unterstrich bei Paula Wessely in der Synchronisierung entfernt. Viele Grüße und noch einen schönen Abend! --Senechthon (Diskussion) 23:13, 11. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hello @Senechthon:

Dass sich die Kritiken manchmal ändern hatte ich bereits auf der RFF-Diskussionsseite angesprochen. Aber in diesem Fall habe ich beim Vergleich der Kritiken miteinander festgestellt, dass sie identisch sind. Der Grund für die Referenzierung hier ist, dass das sonst in einer Wartungsliste auftaucht/auftauchen kann -> Vorlage:Infobox Film/Wartung/LdiF in Wikidata, aber keine Referenz in der Wikipedia. Sorry, dass ich dir da zwischengefunkt habe, aber die von dir beabsichtigte Änderung kann ja immer noch durchgeführt werden. Und sonst, alles klar?Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- MovieFex (Diskussion) 23:35, 11. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke für die schnelle Antwort. Ich wollte eigentlich nur wissen, ob ich da irgendetwas nicht mitbekommen habe. Du hast mir nirgendwo dazwischengefunkt, kein Problem. Aber vielleicht sollte ich mal die eine oder andere Wartungsliste hinterfragen. --Senechthon (Diskussion) 00:10, 12. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Wartung, Wartungslisten etc[Quelltext bearbeiten]

Hello @Senechthon: Zum Thema Wartung und Wikidata gibts neue Ideen -> Benutzer Diskussion:Queryzo/Deutsche Filme ohne Titel. Grüße -- MovieFex (Diskussion) 17:42, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo MovieFex, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:23, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Kurz abgefrühstückt von Benutzer:PaterMcFly, der die Kriterien für Vandalismus eigen interpretiert. Diskussion -- MovieFex (Diskussion) 23:10, 17. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo @MovieFex: (und alle, die hier eventuell mitlesen),
im Verschwörhaus habe ich Dir vor einiger Zeit von dem Seminarangebot der LpB von B.-W. erzählt. Das Veranstaltungsprogramm für das ganze Jahr 2017 ist jetzt online: Das komplette Jahresprogramm
Ich habe schon an verschiedenen Wochenendseminaren im Haus auf der Alb teilgenommen, das sehr schön oberhalb von Bad Urach gelegen ist, und kann das nur empfehlen: (Veranstaltungen im Haus auf der Alb).
Anmeldungen sind ab sofort online möglich (Beeilung ist angesagt, denn die Plätze sind schnell weg!  )
Bitte beachten: Voraussetzung für die Anmeldung ist entweder ein Wohnsitz oder ein Arbeitsplatz in Baden-Württemberg.
Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 15:21, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Du gibst an, unter Wikipedia:Formatvorlage Film#Verlinkung in anderen Artikeln wird gesagt, dass es in Ordnung ginge, Filmjahre in Filmartikeln zu verlinken. Ich finde in dem zitierten Abschnitt nirgends einen entsprechenden Hinweis. Zu lesen ist dort lediglich, dass Filmartikel im Filmjahr-Artikel aufzunehmen sind. Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken ist zu entnehmen, dass Jahreszahlen nicht zu verlinken sind – Filmartikel werden dort nicht als Ausnahme genannt. Dachbewohner (Diskussion) 10:51, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun, hier dreht es sich um Filmjahre, das steht steht drin und ist gängige Praxis (Der Pate (Film), Ben Hur (1959), Giganten ... etc.). Ansonsten richte dich bitte an Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. -- MovieFex (Diskussion) 11:05, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das steht drin? Ich bewundere Deine Fähigkeit, Dir Deine ganz eigene Realität schaffen zu können. Und eine Auflistung von Artikeln, wo das Filmjahr nicht verlinkt ist, erspare ich mir an dieser Stelle – es ist so schon albern genug geworden. Dachbewohner (Diskussion) 11:19, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke, für diesen konstruktiven und sachlichen Kommentar. Die Möglichkeit, wo du das zur Diskussion stellen kannst, habe ich dir aufgezeigt. -- MovieFex (Diskussion) 11:27, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

....

Hallo MovieFex, dieser Edit leuchtet mit nicht ein. Zum einen ergibt sich daraus eine Uneinheitlichkeit: Bei allen Theaterinszenierungen wird der Regisseur genannt, warum dann bei den Filmen nicht? Zum anderen wird damit Information aus dem Artikel entfernt. Dass nicht zu allen Filmen der Regisseur bekannt ist, wäre aus meiner Sicht allenfalls Anlass, die fehlenden Regisseure zu ergänzen, nicht aber, sie bei den anderen Filmen auch noch zu löschen. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 17:43, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hello @Jossi2: Die Angabe des Regisseurs bei Filmografien ist eigentlich immmer ohne Mehrwert, da

• meistens die Filme sowieso verlinkt und weiterführende Informationen (wie z.B. auch Drehbuchautor oder Schauspielerrollen) dort zu erhalten sind.
• die Angaben zu den Regisseuren fast alle unverlinkt oder bei anderen auf nicht existierende Einträge (Redlinks) verwiesen haben.
• die Filmografie eine Übersicht des Schaffens des jeweiligen Künstlers ist und keine Suchliste über Regisseure.
• diese Erweiterungen unüblich sind
• die Filmografie in diesen Fall auch ohne Regie angelegt wurde.

Beim Redaktionstreffen Film & Fernsehen 2016 (Punkt 3) war eigentlich der einhellige Konsens, der Lesbarkeit grundsätzlich einer unnötigen Information den Vorzug zu geben. Die Richtlinien hierzu sind leider noch nicht eindeutig angepasst.

Dass hier möglicherweise ein Unterschied zwischen Theatrografie und Filmografie besteht bestreite ich nicht. Die "einheitliche Darstellung" ist auf die Filmografie bezogen, wie das beim Theater gehandhabt wird weiß ich nicht, und habe deshalb dort auch nichts geändert. -- MovieFex (Diskussion) 18:36, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Heißt das jetzt: Das, was derzeit in den Richtlinien steht, was hier diskutiert und hier nochmals bestätigt wurde, gilt nicht mehr? Dann solltet ihr aber mal schleunigst die Richtlinien ändern. Es ist m. E. nicht zumutbar, sich durch Protokolle von Redaktionstreffen ackern zu müssen. Man muss sich als Mitarbeiter schon darauf verlassen können, dass das, was in den Richtlinien steht, auch Gültigkeit hat. --Jossi (Diskussion) 19:19, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Also Überlegungen und "Entscheidungen" auf Redaktionstreffen sind nicht maßgeblich solange, sie nicht ausdrücklich von der Redaktion in der WP sanktioniert wurden. Wenn es keine öffentliche Diskussion zur Änderung der Betroffen RL bzw. Formatlage mit entsprechendem Konsens gegeben hat, ist diese weiterhin gültig, ganz egal was irgendwann auf einem Redaktionstreffen festgehalten wurde.

Sprecht das Thema am besten in der Redaktion an und ohne Konsens dort sollte dass systmatische Ändern von Filmographien bzw. das Entfernen von Regisseuren unterbleiben (siehe dazu WP:Korrektoren).--Kmhkmh (Diskussion) 19:44, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke, habe ich jetzt gemacht. --Jossi (Diskussion) 20:14, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

(BK)@Jossi2: Da hast du ein paar alte Kamellen rausgesucht. Das Thema kam auch später noch zur Sprache und wurde deshalb beim Redaktionstreffen 2016 extra angesprochen. In den Richtlinien steht genaugenommen nur wischiwaschi, sozusagen "ent und weder – die einen sagen so, die anderen so". Dass das keine deutliche Richtlinie ist, ist klar. Da hast du vollkommen recht. Es wird höchste Zeit, dass hier eine Eindeutigkeit geschaffen wird. Ich hoffe, dass das in den Richtlinen endlich mal so umgesetzt wird, wie besprochen -> @Queryzo:. PS:@Kmhkmh: WP:Korrektoren habe ich oben angesprochen, in dem Fall war die Filmografie ohne Regie angelegt. -- MovieFex (Diskussion) 20:19, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

...

Zensur? Das ist ein ganz normaler redaktioneller Prozess. Die Kritik ist nicht wirklich zu gebrauchen, mit dem in der LD gelieferten Hinweis erklärt sich auch warum. Für die Entscheidung, ob eine Kritik verwendet wird, sollte nicht deren bloße Veröffentlichung maßgebend sein, sondern ob sie in das Gesamtgefüge passt. Ich werde den Abschnitt komplett als Fließtext umformulieren und die Kritik dabei nicht berücksichtigen. Sofern du sie wirklich drin haben willst (warum auch immer), kannst du sie gerne hinzufügen, dann aber bitte als Fließtext. –Queryzo ?! 13:45, 22. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

@Queryzo: Man kann annehmen, dass diese Kritik auch in der Abendzeitung die Redaktion passieren musste. Deine Interpretation der Kritik ist subjektiv. Auch dein Hinweis in der Löschdiskussion, dass die Versionsgeschichte nicht mehr einsehbar ist (weil du sie jetzt versteckt hast), zieht da natürlich nicht. Ich meine auch, dass du WP:Korrektoren nicht würdigst. Keiner hat dem Neuautoren anfangs unter die Arme gegriffen, und jetzt wird sein Artikel "hintenrum gekapert". Das finde ich nicht gut. -- MovieFex (Diskussion) 14:03, 22. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Jede Interpretation von Kritiken, der ganze Entstehungsprozess eines Wiki-Artikels ist subjektiv, ich verstehe nicht, worauf du genau hinauswillst. Du oder auch der Artikelersteller können jederzeit Teile der besagten Kritik wieder aufnehmen, ich finde es nicht sinnvoll, aber it's a wiki! Angesichts der wenigen Beiträge des Artikelerstellers glaube ich nicht, dass er reagiert hätte, aber gut, kann man versuchen. Ich muss aber einen Artikelersteller nicht fragen, ob ich "seinen" Artikel ändern darf, daher ist der Begriff "kapern" innerhalb des Wiki-Prinzips nicht wirklich passend. –Queryzo ?! 14:09, 22. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Gut, da hast du recht. Dieser Neuling wird sicher nicht intervenieren, dann kann ruhig umgestaltet werden. -- MovieFex (Diskussion) 14:17, 22. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo MovieFex,

da du noch in der Mitarbeiterliste der RFF fehlst, kriegst du eine extra Benachrichtigung.

Ende Oktober / Anfang November soll wieder das alljährliche Treffen der Redaktion Film und Fernsehen stattfinden, dieses Mal in München! Im WikiMUC wurden dafür zwei Termine reserviert:

• 27. – 29. Oktober 2017
• 3. – 5. November 2017

Die Abstimmung über den Termin bzw. die Teilnahmeliste steht derzeit in der Redaktion zur Abstimmung: Link. Dort sowie auf der zugehörigen Organisationsseite wird im folgenden auch genaueres zu Programmvorschlägen zu lesen sein.

Wir freuen uns auf dich!

–Queryzo ?! 20:43, 17. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo MovieFex, Danke für Deine Ergänzungen im Artikel. Bei den Weblinks steht [bei] Filmportal (mit Trailer und Fotogalerie), ich habe den Trailer nicht gefunden, wo steckt der, oder muss man sich dazu registrieren? - Ich habe mit FILM nichts zu tun, bin nur Konsument, aber schreibe gern. - Was denkst Du, sollte ich die Handlung kürzen? Ich bin mir nicht sicher, ob es nicht zu viel ist, was ich da erzähle. DD ist mein 2. Film, viell. könntest Du mal einen Blick auf meinen ersten werfen Der Traum (2006), da fehlen Kritiken noch völlig. Referenzieren ist für mich immer das Schlimmste, dazu brauche ich oft mehr Zeit, als für den gesamten Text des Artikels. Schönen Abend Adelfrank (Diskussion) 20:21, 5. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Adelfrank: Filmportal rechte Seite -> Videos -> Trailer -> klick -> läuft ;). Und ja, der Artikel ist meiner Meinung nach ziemlich lang. Die Handlung sollte im Allgemeinen keine Nacherzählung sein, sondern eine Inhaltsangabe, möglichst aufs Wesentliche beschränkt. Im Eifer des Gefechts ...

Uff, Der Traum ist ja noch länger, vielleicht kannst du das noch kürzen. Nochwas zu Redlinks: Es ist ziemlich normal, wenn die Credits verlinkt werden (wie beim Cutter Søren B. Ebbe, war z.B. mehrfach für den dänischen Filmpreis Robert nominiert und hat auch mindestens einmal gewonnen).

Zu den Kritiken: Schau dir an, wie ich die Referenzierung beim Dorflehrer gelöst habe. Da hattest du auf eine Seite verlinkt, die auch nur zitiert hat. Das sollte vermieden werden, und deshalb habe ich die passenden Links rausgesucht. Optimal wäre die Nutzung der Vorlage:Internetquelle. Aber sonst sieht man sofort, dass du viel Zeit und Arbeit investiert hast, und wenn ich dich unterstützen kann, mach ich das gerne. -- MovieFex (Diskussion) 21:18, 5. Okt. 2017 (CEST) Vorlage:Smiley/Wartung/;) [Beantworten]

Danke für den Trailer-Wegweiser. - Also ist jeder relevant, der irgendwann mal einen Preis gewonnen hat, oder nominiert wurde? Das ist ja eine extreme Überbewertung des Films. Ein Chefchirurg ist nicht relevant, aber ein Cutter von 3 Filmen ja. - Die Kürzung werde ich mal demnääääächst in Angriff nehmen. - Wenn Du mich unterstützen möchtest: wie o.g. bei Der Traum (2006) fehlen Kritiken noch völlig, wenn Du da was findest und ergänzen würdest, wäre das super. Für mich ist das wie Zahnarztbesuch, mir wird schon schlecht, wenn ich nur daran denke. Momentan hast Du freie Bahn, ich mach jetzt erstmal nichts an den Artikeln. Gute Nacht Adelfrank (Diskussion) 21:50, 5. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Adelfrank: Relevanzkriterien Film und Filmschaffende -> Drei Filme von Søren B. Ebbe (könnten auch vier sein) bei WikiInternational (mit ein oder zwei Reflinks).   -- MovieFex (Diskussion) 22:11, 5. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo MovieFex, Danke für Deine "Traum"hafte Hilfe. - Die Überschrift Hintergrund für Kinostart und FSK finde ich befremdlich, da ich mir unter Hintergrund eines Films was völlig anderes vorstelle. - |werk=kinofenster.de |hrsg=kinofenster.de im gleichen Absatz sieht in den Einzelnachweisen merkwürdig aus. (In: kinofenster.de. kinofenster.de) Aber Du hast ja mehr Ahnung als ich, in jedem Fall herzlichen Dank für Deine Unterstützung. Adelfrank (Diskussion) 11:11, 6. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum möchtest du die richtigen Angaben nicht ergänzen ? YvettePetit (Diskussion) 09:05, 30. Okt. 2017 (CET)[Beantworten]

Hello @YvettePetit: Offenbar hast du mich in der Historie von Matto Barfuss als letzten Bearbeiter gesehen und hälst mich irrtümlicherweise für denjenigen, der deine Änderungen "sichtbar" machen muss. Deine Änderungen sind da, wenn du oben auf den Button ungesichtete Änderungen klickst, wird dir alles angezeigt. Ich hab' deine erste größere Änderung gesichtet und den Rest durchgesehen. Was mir dabei nicht gefallen hat, ist, dass du unabhängige Quellennachweise durch Mattos Aussagen von seiner Homepage ersetzt hast -> siehe hier. Das sollte wieder revidiert werden. Ich habe gesehen, dass du im Mentorenprogramm bist, und fachkundig und kompetent betreut wirst. Selbstverständlich helfe ich dir gerne weiter, doch sollte jetzt erstmal Itti dein erster Ansprechpartner sein. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 23:56, 30. Okt. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich glaube ich brauche doch deine Hilfe, da Wikipedia meinen Anwenderverstand übersteigt YvettePetit (Diskussion) 10:06, 31. Okt. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte sehr: {{Prisma}}. –Queryzo ?! 16:47, 4. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

→ d:Wikidata:Property proposal/Prisma –Queryzo ?! 16:57, 4. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@Queryzo: Ja du Teufelskerl ... Vorlage:Smiley/Wartung/:d  -- MovieFex (Diskussion) 07:38, 5. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@Queryzo: Hello Herr Teufelskerl, jetzt fehlt nur noch die Ergänzung als EN, dann werde ich das wie üblich in der Zusammenfassungzeile verlinken (TCM nicht vergessen Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). Weiterhin sollte – genau wie bei filmportal.de – auch prisma.de angezeigt werden. -- MovieFex (Diskussion) 21:30, 5. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Erl. –Queryzo ?! 23:03, 5. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@Queryzo: Nachschlag: Bei Vincent Cassel ist die Darstellung des Namens kursiv wie bei Filmen, jetzt fehlt noch ein Feintuning. ;) --MovieFex (Diskussion) 20:48, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Erl. –Queryzo ?! 22:16, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Machst du die Ersetzungen per Hand oder benötigst du einen Boteinsatz? –Queryzo ?! 07:48, 18. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@Queryzo: Bei Personen habe ich erst bei Vincent Cassel eingetragen (also hier in deWiki), bei den Filmen ist die Vorlage erst noch am Anfang. Gerade mache ich noch ein bißchen Kinostarts und Cineplex, dann häng' ich mich wieder an die übriggebliebenen Prisma-Links, die noch nicht gefixt sind. Wenn du allerdings meinst, dass die von mir bisher ersetzten Links (mit Vorlage:Internetquelle) mittels Bot ersetzt werden können, wäre ich auch nicht unglücklich. Oder meinst du den Übertrag in WD? -- MovieFex (Diskussion) 08:22, 18. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Export nach WD ist bereits erfolgt. Ich meine die Umstellung der Prisma-Links in WP auf die Vorlage. –Queryzo ?! 08:25, 18. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@Queryzo: Na hau rein. Aber pass auf, dass nicht die alten Links umgewandelt werden, wie hier angemerkt.-- MovieFex (Diskussion) 08:35, 18. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ersetzt werden nur die, die eine ID haben, ca. 800 Stück. –Queryzo ?! 08:44, 18. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo, die versprochenen Links muss ich noch heraussuchen, aber vielleicht interessiert dich dies hier. Ich bin versucht, ihm zu danken, auch im Namen der RFF, aber ich habe natürlich nicht das Mandat dazu. Viele Grüße,--Senechthon (Diskussion) 20:55, 5. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@Senechthon: Hello mein Lieber, vielen Dank für diese Info – und noch ein Ping @Queryzo:, den das ebenfalls interessieren könnte. Viele Grüße --MovieFex (Diskussion) 21:30, 5. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

nach BK: : Hier der versprochene Link. Leider hilft dies alleine nichts, weil die verlinkte Erklärung ebenfalls schon archiviert ist. Du findest sie hier. --Senechthon (Diskussion) 21:34, 5. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Sitacuisses[Quelltext bearbeiten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-26T06:10:28+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo MovieFex, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:10, 26. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-03T05:34:04+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo MovieFex, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:34, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo MovieFex, zunächst weise ich dich auf Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren hin, ferner ist ein EW auch dann ein Regelverstoß, wenn man in der Sache Recht hat. Stelle dein Vorgehen bitte ein und kläre die inhaltlichen/formellen Fragen auf der jeweiligen Disk. --Doc. H. (Diskussion) 08:30, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo @Doc.Heintz: Du hast dir nicht die Mühe gemacht, den Sachverhalt gründlich zu prüfen und die VM schnell geschlossen, bevor ich dazu Stellung nehmen konnte. Der Melder hat wiederholt die VM-Seite missbraucht und haltlose Behauptungen aufgestellt, z.B. ich würde gegen WP:Korrektoren verstoßen. Das ist falsch, was sich anhand des von ihm angeführten Beispiels leicht aufzeigen lässt. Man beachte das Datum! Die erste Änderung von mir wurde am 3. Jan 2018 gemacht und das hat den vorherigen Stand wiederhergestellt, siehe Edit vom 24. Feb 2017. Den Editwar hat der Melder angefangen. Zudem ist er nicht bereit, die Richtlinien zu akzeptieren. Nicht mich musst du auf die Diskussion hinweisen, da der Melder offenbar die VM-Seite als Mittel missbraucht, seine Meinung durchzusetzen. Und das nicht zum ersten mal -> siehe VM vom 26. Mär. 2017. Zudem Fehlerbereinigung und Korrekturen gemäß Richtlinien anzuprangern kann wohl nicht ernsthaft unterstützt werden. Und genau so kommts mir vor. Ich kann verstehen, dass ihr auf der VM-Seite genug zu tun habt und ich gehöre nicht zu den VIPs, deren Sachverhalt genau geprüft wird. Aber prüfen sollte man jedenfalls VM-Missbrauch, den ich hier gegeben sehe. Darauf sollte doch der Melder bitte angesprochen werden. --MovieFex (Diskussion) 09:24, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo MovieFex, wie ich bereits anführte: ferner ist ein EW auch dann ein Regelverstoß, wenn man in der Sache Recht hat. --Doc. H. (Diskussion) 09:46, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-17T16:51:56+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo MovieFex, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:51, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-14T00:57:10+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo MovieFex, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:57, 14. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-01-28T09:45:28+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo MovieFex, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:45, 28. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Wieder von Sitacuisses, zum 5. mal. -- MovieFex (Diskussion) 22:52, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-12-24T05:19:11+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo MovieFex, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:19, 24. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Noch eine von Sitacuisses, zum 6. mal (punktgenau an Heilig Abend 2019). administrativ entfernt. --JD {æ} 16:57, 5. Jan. 2020 (CET) -- MovieFex (Diskussion) 02:15, 5. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Artikelsammler[Quelltext bearbeiten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-12T00:24:34+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo MovieFex, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:24, 12. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Verehrter Benutzer @Artikelsammler: Wie in der Zusammenfassungzeile bei Ulrich del Mestre angemerkt, ist die Quellenlage bzgl. des Geburtsorts und des Geburtsdatums äußerst dünn. Deine (dann später) in der Zusammengfassungszeile eingefügten Links zu epubli.de, thalia.de und zu gettyimages.de sind nicht das, was man verlässliche Belege nennen könnte. Hierzu hatte ich dir als Tipp Was sind zuverlässige Informationsquellen? rausgesucht. In der VM beziehst du dich noch auf die IMDb (übrigens auch keine „harte Quelle“) und weigerst dich sonst aber be­harr­lich, die Zusammenfassungszeile zu nutzen oder Einzelnachweise einzufügen. Wie Zinnmann schon sagte, „eine VM wegen Edit Wars ist immer ein zweischneidiges Schwert, da dazu zwei gehören.“ Und nach Darstellung der Fakten hätte auch gut eine Ermahnung an den Melder rausspringen können wegen VM-Missbrauchs und missbräuchlicher Nutzung der Zurücksetzfunktion, am besten gleich noch gepaart mit einem Hinweis auf das Mentorenprogramm, denn enzyklopädische Arbeit sieht anders aus. -- MovieFex (Diskussion) 18:47, 13. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-18T17:18:53+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo MovieFex, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:18, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

61,5 h ! -- MovieFex (Diskussion) 04:15, 31. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Du hast diese Änderung im Artikel Cold Skin – Insel der Kreaturen gesichtet, bei der Neon-Zombie.net wieder eingefügt wurde. Hast du von dieser Seite schon mal irgendetwas gehört? Ich nicht. Ich würde das eigentlich gerne ohne Streit rausnehmen und würde auch gerne vermeiden, dass der Artikel gesperrt wird, falls es da zu einem EW kommt. Zudem macht dieses C&P-Zitat den Rezeptionsabschnitt nun wirklich zu einer unerwünschten Liste. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:46, 28. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

@IgorCalzone1: Du scheinst insgesamt etwas gegen diese Quelle zu haben, hier hast du es auch wieder gelöscht. Vor meiner Sichtung hatte ich mir diese Seite angeschaut und teile die Meinung der IP, ich halte dieses professionelle Genre-Magazin durchaus für zitiertfähig. -- MovieFex (Diskussion) 23:04, 28. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

...und hast es daher gleich auch mal gesichtet! Selbst wenn das Ganze mal als Print-Ausgabe veröffentlicht worden sein sollte, kann ich die gerade nicht finden (google mal Neon Zombie site:vdz.de, also beim Verband Deutscher Zeitschriftenverleger). Antje Wessels hingegen ist eine anerkannte Filmkritikerin. Jetzt mal ehrlich: Wenn du erst nach einer Website suchen musst, um sie als zitiertfähig einzustufen (hier geht es im übrigen um Filmkritiken und nicht bloß als eine Quelle für irgendetwas), dann zeugt das nicht davon, dass es sich um ein etabliertes, anerkanntes Medium handelt. Ich habe eher das Gefühl, die IP will da die Site promoten... --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:27, 28. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

...

Hallo MovieFex,

ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung Cowgirl in eine Begriffsklärung umgewandelt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße Alfrejg (Diskussion) 07:48, 3. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Hier wären übrigens auch noch ein paar Anpassungen notwendig.--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:24, 3. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo MovieFex,
Danke für Deine WW-Stimme! Leider hast Du keine Begründung angegeben, daher ist es für mich schwierig, daraus eine Konsequenz zu ziehen. Bist Du mit einer meiner Entscheidungen unzufrieden? Es würde mich sehr freuen, wenn Du eine Begründung nennen könntest. Wenn nicht, ist das natürlich auch in ordnung, aber beschwer Dich dann nicht, wenn ich das, was Dich getört hat, nicht ändere ;-) -- Perrak (Disk) 11:09, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Hi, MovieFex, vielen Dank für Deine Würdigung meines heute erstellten Artikels über meinen kürzlich verstorbenen Onkel Franz Gehrels. Nun hast Du mich neugierig gemacht; ein wikipedia Eintrag zu dem Namen (ohne Inhalt) existierte ja schon länger und die Aufforderung, zu dem Namen etwas zu schreiben. Hast Du ein besonderes Interesse an dem Eintrag bzw. der Person? --DFK • (Diskussion) 00:01, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Hello @Dirk-Franz:, die Person war mir leider völlig unbekannt und ich bin eher zufällig auf den Artikel gestossen. Du bist ja auch schon einige Zeit hier angemeldet doch gehörst du wohl nicht zu den Powereditoren. Umso schöner ist es dann, wenn auch von Usern, die nicht so viel editieren, der eine oder andere Artikel beigesteuert wird. Ich fand, dass der Artikel solide und ordentlich erstellt wurde, das war der einzige Grund warum ich den „Danke“-Button geklickt habe. Also nichts Besonderes, aber vielleicht hat's dich gefreut und ist Ansporn für weitere Artikel von dir. Grüße -- MovieFex (Diskussion) 10:08, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo MovieFex!

Die von dir angelegte Seite Die Könige der Nutzholzgewinnung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:24, 15. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo MovieFex; darf ich mich bitte höflich erkundigen, warum Du hier die Erwähnung des verliehenen César 1998 entfernt hast? Da ich im Bereich Promis /FF nur sporadisch unterwegs bin, kenne ich mich mit den dortigen Gepflogenheiten natürlich auch nur weniger aus. Ist der César denn keine reputable Auszeichnung, die man auch erwähnen sollte? Oder müßte der dann in ein eigenes Kapitel? Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:29, 29. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo @LexICon: Der César ist natürlich eine reputable Auszeichnung, die auch gerne erwähnt werden kann, nur ist die Filmografie der falsche Ort dafür. Bring das doch im Fließtext unter, zusätzlich kannst du unterhalb der Filmografie einen weiteren Abschnitt mit "Auszeichnungen" anlegen. In der Zusammenfassungszeile hatte ich als Hinweis Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien angegeben. Grundsätzlich ist unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien so einiges zu finden, was bei der Bearbeitung bzw. Erstellung von Filmartikeln hilfreich sein kann. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 19:42, 29. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo MovieFex, danke für die Hinweise. Kapitel mit einer halben Zeile Inhalt mag ich immer nicht so. Ich habe es mit in den Text geschrieben. Gruß & Guten Rutsch, --LexICon (Diskussion) 01:23, 30. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo @LexICon: , in der IMDb und in der französischen Wiki (fr:Les Démons de Jésus) steht, dass er "nur" nominiert wurde. Hast du andere Informationen? Ebenfalls guten Rutsch. -- MovieFex (Diskussion) 01:32, 30. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja, nominiert stimmt. Der Preis ging an Bruno Podalydès.[1] Ich ändere es gleich noch. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:51, 30. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

...

Wie kommst du denn darauf, dass es neue IDs gibt? Entscheidend ist doch, welche IDs durch deren Website angeboten werden, vgl. z.B. Suche "Köpek" mit gültigem Weblink [2] –Queryzo ?! 22:30, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@Queryzo: Das mag im Moment für Filme noch gelten, dass alte Einträge weitergeleitet werden, aber bei Personen ist das nicht mehr der Fall [3] <–> [4] (Romed Wyder). -- MovieFex (Diskussion) 22:41, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Aber sie werden ja nicht weitergeleitet! Kann es nicht sein, dass Personen andere IDs haben? Mit Sicherheit können wir nicht sagen, wie die IDs dort organisiert sind, oder? –Queryzo ?! 07:27, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@Queryzo: Weblinksuche -- MovieFex (Diskussion) 11:37, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Was soll mir das sagen? Ich rede von der Suche bei Swiss Films auf der Website. –Queryzo ?! 18:10, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@Queryzo:Das soll dir nur sagen, dass die IDs angepasst wurden. Die Suche bei Swiss Films läuft noch nicht rund. An die neuen IDs kommt man bisher nur über Bande –> Artikel aufrufen – irgendeinen Eintrag (Cast oder Crew) auswählen (hier schon mit neuer ID), dann den gewünschten Link klicken mit neuer ID. By the way, für Filmproduktionsfirmen https://www.swissfilms.ch/de/film_search/filmdetails/-/id_address/ fehlt noch die Erweiterung. -- MovieFex (Diskussion) 18:49, 24. Feb. 2019 (CET) PS: Das war nur ein Hinweis, da du die Vorlagen auf Wikidata und hier erstellt hast, was ich jetzt aktualisiert habe. Was du daraus machst ist dir überlassen. Für wie das Swiss Films handhabt kann ich nichts. Deshalb musst du mir gegenüber nicht pampig werden. EOD[Beantworten]

"An die neuen IDs kommt man bisher nur über ..." <- dieser Satz belegt, dass die Verwendung der "neuen" IDs für Filme weder usertauglich noch sinnvoll ist. Das sollte nicht pampig rüberkommen, sondern eine gezielte Nachfrage sein, wenn du schon ohne Rücksprache alle IDs änderst. –Queryzo ?! 18:57, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Menschenskind, das ist ein Punkt. Bei wem kann ich denn um Erlaubnis nachfragen, um bei Christian Iseli (unter Weblinks) den Link http://www.swissfilms.ch/de/information_publications/festival_search/festivaldetails/-/id_person/125 zu aktualisieren? -- MovieFex (Diskussion) 19:14, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Personen scheinen wie gesagt IDs in dieser Form zu haben, nicht jedoch Filme. Da die langen Film-IDs auch funktionieren, können wir das auch gern abkürzen. Mich hätte es nur gefreut, wenn vorher ein Austausch darüber stattgefunden hätte. –Queryzo ?! 02:27, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke schön! Es war nur ein Versuch. Obwohl ich Deutsch lesen kann, bin ich sicher nicht bereit, einen ganzen Artikel im Artikelnamensraum herauszugeben. --Erinaceus (Diskussion) 14:39, 9. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Nächster Revert gibt VM. Ich habe den Artikel weitgehend geschrieben und keine Lust auf Benutzer, auf eine freundliche Erklärung, wie der Artikel aufgebaut ist, mit "Unsinn" reagieren. --Magiers (Diskussion) 10:00, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Magiers: Die passenden Richtlinien hast du ja bereits rausgesucht, |die gelten wohl auch für dich. -- MovieFex (Diskussion) 10:09, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo MovieFex, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:22, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Doc.Heintz: Das lass ich so nicht stehen! Ich habe einmal![5] rückgängig gemacht, daraufhin wurde vom Melder revertiert OHNE ausreichenden Grund und OHNE eine inhaltliche Diskussion zu suchen.[6] DAS ist Editwar, aber beim Melder hast du diesbezüglich keine Nachricht hinterlassen. Das holst du hoffentlich nach. -- MovieFex (Diskussion) 14:30, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo MovieFex, ich habe die VM gegen DICH abgearbeitet. Wenn du einen EW geahndet haben möchtest, steht es dir frei, jederzeit eine VM zu stellen. Dort wird dann entsprechend entschieden; nicht auf Zuruf. MfG --Doc. Heintz (Diskussion) 14:35, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Doc.Heintz: Dein Kommentar hier kann nur als "auf Zuruf" verstanden werden. Ich halte jetzt eine VM meinerseits wegen des gleichen Themas für unsinnig. Doch dass du mich als alleinigen Schuldigen hinzustellst nehme ich nicht hin. Deine Empfehlung, mehr VMs zu stellen, werde ich prüfen. -- MovieFex (Diskussion) 14:50, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo MovieFex,

ich grüße dich. Ich habe dein Anliegen mal hier weitergereicht. Das ist auch die bessere Seite, wenn du Importwünsche (auch Nachimport) stellen möchtest. Den hier sind Importeure und Admins unterwegs. Schönen Abend, ein schönes Wochenende und LG, Funkruf ^WP:CVU 23:02, 21. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Achduliebegüte. Jetzt hab ich umständlich eine neue BKS unter Belle und Sebastian angelegt, die Anime-Serie verschoben und fast alle Links umgebogen, und jetzt erst beim letzten Link merke ich, dass es hier schon eine von dir angelegte BKS gab! Sorry! Was dagegen, wenn ich meine belasse und deine dahin redirecte? Meine ist immerhin etwas länger, und nach der Schreibweise mit „und“ wird eher gesucht als nach der mit „&“ :) --Kreuzschnabel 01:14, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Kreuzschnabel: Wo findet man denn die Begriffsklärung von MovieFex? --Jobu0101 (Diskussion) 07:59, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Indem man’s mit „&“ schreibt: [[7]] --Kreuzschnabel 08:02, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Jobu0101: War umgewandelt. @Kreuzschnabel: wie die BKS am Ende heißt ist ja egal, solange man auf die gleichen Begriffe kommt. Nur den Rotlinkcheck hast du nicht gemacht, dann wäre dir auch der Grund für die BKS klargeworden und hättest das Lemma übernommen. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 08:15, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ihr habt recht. Und daran ist nur der WDR schuld, er schrieb den Titel im Programm mit „und“. Aber stimmt, der Film schreibt sich einklich auch in Deutschland mit &, wie man auf dem DVD-Cover sieht. An dessen Bläuung sitze ich nämlich gerade. Ich kann das gern schon mal als Stub in den ANR schieben, sobald die Handlung steht, wenn ihr was beitragen wollt. Inbobox etcetera fehlen natürlich noch. --Kreuzschnabel 08:35, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Kreuzschnabel: Und gerade eben wollte ich dich fragen, ob ich dir bei deinem Artikel etwas unter die Arme greifen soll. ;) -- MovieFex (Diskussion) 08:42, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Büddeschön. Handlung sollte einigermaßen passen, wenn auch nur aus dem Gedächtnis, ich hab ihn mir jetzt nicht nochmal angesehen. Ist jedenfalls richtiger als alles, was ich sonst so an Trailern und Inhaltsangaben gelesen habe. --Kreuzschnabel 08:50, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Kreuzschnabel: Gern geschehen. -- MovieFex (Diskussion) 14:36, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo, leider ist die Sache noch nicht ganz erledigt. Was ist mit dem Lemma Belle et Sébastien? Da es der Originaltitel des Films (genauso wie der des Buches, der französischen Serie und des Filmes von 1965) ist, lemmatechnisch aber nichts mit der Animeserie oder der Band zu tun hat, wäre wohl eine weitere Begriffsklärungsseite angesagt (obwohl es zur Zeit wohl auch eine Weiterleitung auf den Film täte). Diese sollte dann in Wikidata aber mit der französischen Weiterleitung verlinkt sein, die zur Zeit mit Belle & Sebastian verlinkt ist. Was meint ihr? Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 16:48, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo MovieFex,

das informelle Meinungsbild zum Thema Rotlinks in Filmografien endet am 8. Juli 2019 um 23 Uhr. Du hast noch nicht abgestimmt; vielleicht schaffst Du das noch bis dahin? Herzlichen Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 13:52, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo MovieFex,

ich war auch irritiert über die Entfernung von Katja Dringenbergs Geburtstag und Geburtsort, habe aber erstmal Neozoon auf seiner Disk geschrieben, denn das Ticket ist ein Hinweis auf einen OTRS-Vorgang oder eine Anfrage an Wikimedia. Einfach rückgängig machen ist da nicht der beste Weg. Das muss an der richtigen Stelle diskutiert werden; ich hoffe Neozoon sagt mir bald wo das ist. Bisher spricht er nur von »Supportteam«. Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 09:52, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo MovieFex, Du hattest im Artikel Wolfgang Staudte einen Hinweis auf fehlende Einzelnachweise, den ich gesetzt hatte, wieder gelöscht. Ich gebe zu, dass meine Formulierung "keinerlei Belege" so nicht stimmt, da zwei Einzelnachweise dort zu finden sind. Alle anderen Angaben sind aber unbelegt - und in der Wikipedia gibt es ja ansich eine Belegpflicht. Darf ich die Gründe für diesen Edit erfahren? ;-) Viele Grüße --Mathias2 (Diskussion) 00:41, 12. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Mathias2: Selbstverständlich. Wirf einen Blick auf Literatur und auf die Weblinks, und da z.B. Filmportal und jetzt neu - auch Munzinger. Besser geht's fast nicht mehr. Grüße -- MovieFex (Diskussion) 00:56, 12. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, das stimmt, Literaturangaben sind umfangreich vorhanden. Allerdings heißt es im Artikel Hilfe:Einzelnachweise: "Inhalte in den Artikeln, die von anderen Stellen übernommen werden, sind grundsätzlich zu belegen. Die Herkunftsangaben werden zwischen den Tags <ref> und </ref> in den Fließtext eingefügt.". Und unter Wikipedia:Belege#Formatierung_von_Belegen wird zwischen Einzelnachweisen und Literaturangaben unterschieden, demnach geben Literaturangaben die Möglichkeit zum selbstständigen Nachvollziehen, wichtige Angaben und Zitate sollen aber einzeln belegt werden. Im Artikel sind nicht einmal Fakten wie das Geburtsdatum oder der volle Geburtsname belegt ... Das entspricht nicht meinem Bild eines gut belegten Artikels. Es soll ja schließlich auch die Möglichkeit bestehen, konkrete Angaben schnell prüfen zu können.--Mathias2 (Diskussion) 16:19, 12. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Mathias2:"Im Artikel sind nicht einmal Fakten wie das Geburtsdatum oder der volle Geburtsname belegt". Wow, das ist mal starker Tobak. Ich weise dich auf Filmportal und Munzinger hin, aber du kannst nicht lesen? Da stehen sowohl das Geburtsdatum als auch der volle Name drin, leicht nachzuvollziehen. Die Angaben müssen nachprüfbar, aber nicht alle Online sein. Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können. Das ist der Fall. Schau dir vergleichsweise einen als lesenswert ausgezeichneten Artikel und einen als exzellent gekennzeichneten Artikel an. Dann setz da einen deiner Universalbausteine rein und warte ab, was passiert. Ich habe auch die Diskussion bei Stanley Kubrick gelesen. Um was geht's dir eigentlich? Langsam sieht mir das nach BNS aus. -- MovieFex (Diskussion) 22:05, 12. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht fair, mir geht es schon um die Sache. Weiß nicht, wo der Ton herkommt. Es geht auch nicht um Belege generell, sondern um Einzelbelege. Die sind normalerweise vorgesehen, wie ich weiter oben zitiert habe. Wenn ich z.B. einen wissenschaftlichen Artikel schreibe, reicht es auch nicht, einfach mal alle Quellen hinten aufzulisten, da müssen Aussagen einzeln belegt werden, wenn sie auf anderen Quellen beruhen. Und im Prinzip scheint mir das auch für Wikipedia zu gelten. Ich sehe ein, dass ich die Bausteine in die Regisseur-Artikel gesetzt habe, ohne zu wissen, dass damit sozusagen direkt die Löschung der Artikel im Raum steht. Das wäre natürlich großer Quatsch. Aber ich habe eben festgestellt, dass die Quellen bei Regisseuren was Daten angeht oft unzuverlässig sind. Beim Stanley-Kubrick-Artikel habe ich ja einige Angaben schon geprüft und dabei direkt 3 bis 4 Fehler gefunden. Das hängt auch damit zusammen, dass die Quellen manchmal unterschiedliches Aussagen. Ich möchte also darauf hinweisen, dass es Sinn machen würde, die Fakten des Artikels noch einmal checken. Ist das so abwegig und bescheuert? Und: Wie weist man in der Wikipedia darauf hin, wenn der Baustein dafür nicht so gut geeignet ist? Ich bin kein so regelmäßiger Wikipedia-Autor. Da fände ich also einen Tipp hilfreich. --Mathias2 (Diskussion) 08:52, 13. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo MovieFex, hab mal wieder in die WP geschaut und deinen fast einen Monat herseienden Ping in der Versionsgeschichte des obigen Lemmas gefunden. Danke, auch wenn deine Änderung nicht auf meinem Edit beruhte, sondern so entstand. Sicherlich war es bei dem Benutzer in der Tat nur das von dir bereits benannte Missverständnis. --Paulae 20:42, 3. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Paulae: Als ich später die Versionshistorie durchgegangen bin hab ich auch gesehen, dass dieser Fehleintrag nicht von dir stammte. Macht nichts, jetzt ist alles wieder im Lot. ;)

Ich habe gesehen, dass du bei der Erstellung von französischen Filmen recht aktiv bist. Kennst du das schon? Und wenn es nur um Kinofilme geht kann diese Seite auch recht hilfreich sein. Nur für den Fall... ;) (Wie man Rotlinks checkt weißt du ja sicher) -- MovieFex (Diskussion) 20:55, 3. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja kenn ich, nach 14 Jahren auf Wikipedia und mehreren Tausend erstellten Artikeln kriegt man doch ein paar Sachen mit. ;-) --Paulae 21:28, 3. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Paulae: Von dir als so erfahrenen Wiki-Hasen Wikipedianer ist es natürlich schon interessant zu erfahren, ob du solche Seiten als hilfreich erachtest. Das würde sicher auch Jobu interssieren, da wir beide gerade bei den Kinofilmen und der Listung von fehlenden Artikeln recht aktiv sind und es doch wenig Feedback gibt. -- MovieFex (Diskussion) 21:45, 3. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

...

...

... gegen sinnvolle Weiterleitungen bei den Teilen der The Blues-Reihe. --Gerbil (Diskussion) 19:39, 20. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

@Gerbil: Diese WL's sind nicht sinnvoll, Gründe sind angegeben. -- MovieFex (Diskussion) 19:43, 20. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Arbeitslisten sind kein Argument, heutigen Nutzern den Weg zu einer zumindest ansatzweisen Information zu verweigern. --Gerbil (Diskussion) 19:47, 20. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

@Gerbil: Die User kommen sogar zu noch mehr Information über den Rotlinkcheck, sonst legt hier jeder Weiterleitungen zu Filmen an und ist anschließend auch noch der Artikelersteller. -- MovieFex (Diskussion) 19:50, 20. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo MovieFex, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:39, 5. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo, MovieFex. Ich habe dir für 24h den Schreibzugriff entzogen, siehe hierzu bitte WP:VM. --JD {æ} 16:56, 5. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@JD: Ich beantrage Sperrprüfung. -- MovieFex (Diskussion) 19:18, 5. Jan. 2020 (CET) @JD: @Toni Müller: @Jivee Blau:[Beantworten]

Ping geht nur mit komplett neuer Unterschrift. @JD: @Toni Müller: @Jivee Blau: --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:49, 5. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe dich für die Sperrprüfung freigegeben. Gruß --Jivee Blau 19:53, 5. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Sorry, war offline. --JD {æ} 20:38, 5. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Reinhard Kraasch: Bitte Sperrprüfung wieder freigeben. Du kannst wohl nur als befangen und voreingenommen gelten. -- MovieFex (Diskussion) 21:48, 5. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich lese meine Wiederwahlseite nicht und hab auch völlig vergessen, wo wir aneinander geraten sind. Aber meinetwegen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:00, 5. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Toni Müller: Danke, Toni. Trotzdem ich bei deiner Wahl mit Kontra gestimmt habe, hatte sich meine Meinung im Laufe der letzen Monate geändert und war der Ansicht, dass du gut mit den erweiterten Rechten umgingst. War aber wohl eine Luftblase, jetzt sehe ich dich als einen der Kumpels "Adminkollegen". -- MovieFex (Diskussion) 23:34, 5. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo MovieFex,

ich bitte Dich, die Art von Änderung wie diese hier zu unterlassen. Sie verbessert den Artikel nicht, sie setzt auch keine bestehende Regel durch, sondern einfach Deinen persönlichen Geschmack – und gerät in diesem Fall auch in die Nähe eines mir hinterher Editierens. Du schreibst dazu: „diese Editorin hat ihren eigenen Artikel, in dem der Film aufgelistet ist; das ist die Filmografie von Weißbrich“. Nun weiß ich selbst, das Ana de Mier y Ortuño einen eigenen Artikel hat – ich habe ihn schließlich angelegt! Und ich bin auch durchaus in der Lage zu kapieren, dass ich mich in der Filmografie von Hansjörg Weißbrich befinde; so senil bin ich noch nicht. Den Film hat er aber nicht alleine geschnitten und Ana de Mier y Ortuño hat sogar den größeren Anteil an der gemeinsamen Arbeit; Hansjörg war am Ende für den Feinschliff dabei. Wenn der Film seinen eigenen Artikel hat, kann man das dann meinetwegen dort darstellen. Aber selbst dann fände ich es immer noch angemessen, es in der Filmografie darzustellen, wenn jemand anders gleichermaßen beteiligt war. So mache ich es bei Ana auch (dort konsequent in der ganzen Filmografie). Es verbessert weder ihren Artikel, noch den von Hansjörg, wenn man diese Info wieder löscht. Insbesondere nicht, wenn es den dazugehörigen Film-Artikel noch gar nicht gibt, denn dann stößt der Leser nirgendwo auf diese Info. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 23:30, 10. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Diese Information in der Filmografie zum Film hat nichts mit Weißbrich zu tun. Wenn dir so viel daran liegt, bring das bitte im Fließtext unter. -- MovieFex (Diskussion) 23:37, 10. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte es nichts mit Weißbrich zu tun haben, ob er einen Film zusammen mit jemanden anderem geschnitten hat oder nicht? Auerhaus wurde vor wenigen Tagen vornominiert für den Deutschen Filmpreis – glaubst Du, wenn der Film im März für den Besten Schnitt nominiert würde, dass da nur sein Name stünde? Natürlich macht das einen Unterschied, ob allein oder zusammen. Im Fließtext könnte man, wenn man mag, etwas über das Wie schreiben – also hat man parallel gearbeitet, oder hintereinander, hat man sich die Szenen aufgeteilt, oder ist der eine noch mal über alle Szenen des anderen gegangen, usw. So was wäre am Besten in einem zukünftigen Artikel zum Film aufgehoben. Aber in der Filmografie einfach klarzustellen: Den Film hat er nicht alleine verantwortet – was bitte soll daran falsch sein? Das ist einfach ein Fakt; es gibt keinen Grund ihn zu verstecken. Und nur diese Info alleine in den Fließtext von Weißbrich zu schreiben, wäre wenig sinnvoll; da müsste dann schon noch mehr über seine Arbeit am Film stehen, als bloß, dass er ihn nicht alleine geschnitten hat! Dazu habe ich aber noch keine Quellen gesehen; die gibt es vielleicht dann mal in nächster Zeit. Bis dahin ist die knappe Darstellung in der Filmografie am Besten. Und wie gesagt, ich wüsste nicht gegen welche Wikipedia-Regel es verstößt. Also lass es bitte so. Ich erwarte ja keineswegs, dass Du es selber überall in Filmografien so machst; ich bitte Dich einfach, meine Arbeit nicht zu löschen. --Sprachraum (Diskussion) 00:07, 11. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Filmografie ist nach wie vor eine Übersicht über das Schaffen des jeweiligen Künstlers. Das ist sowohl bei Weißbrich und auch Ortuno gegeben. Informationen zum Film gehören in den Artikel oder in den Fließtext. Genauso wenig werden Ko-Darsteller bei Schauspielern berücksichtigt. -- MovieFex (Diskussion) 00:15, 11. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich mit Schauspielern taugt überhaupt nicht; das weißt Du bestimmt selbst. Es ist der Normalfall, dass Schauspieler mit anderen Schauspielern zusammen spielen. Und sie teilen sich auch nicht einen Credit, sondern jeder hat den Credit für seine Rolle. Hingegen handelt es sich bei Auerhaus um einen geteilten Credit für Schnitt – das ist nicht der Normalfall, sondern der Nennung wert.

Mir ist ein Rätsel, warum Du Dich daran so stößt – aber ich hab ja auch nicht verstanden, warum Dich Regie-Namen in Filmografien von Editoren stören. Dazu haben wir halt unterschiedliche Ansichten. Das wäre auch nicht weiter schlimm, weil das Regelwerk ja diesen Ermessensspielraum erlaubt. Der einzige Punkt, wo ich Dir recht geben hätte, wenn Du ihn erwähnt hättest, ist die konsequente Anwendung. So wie ich es bei Weißbrich gemacht have, war es nicht konsequent; er hat natürlich noch weitere Filme nicht alleine geschnitten. Also wenn schon, dann sollte ich die Filmografie komplett überarbeiten; das wollte ich eh schon länger mal machen. Er ist schließlich einer der wichtigsten deutschen Editoren. So, damit wünsche ich erst mal Gute Nacht. (nicht signierter Beitrag von Sprachraum (Diskussion | Beiträge) 00:38, 11. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]

Moin, ich habe diese Änderung von dir gesehen. Hast du eine Quelle für den deutschen Titel? Ich konnte da nämlich leider nichts finden. U. a. führen IMDb, OFDb, Filmdienst, Moviepilot, Filmstarts, Synchronkartei nur den englischen Titel und nicht den deutschen. Existiert dieser wirklich? Schöne Grüße --Abu-Dun Diskussion 12:57, 20. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Abu-Dun: Das ist der deutsche Titel wie im LdiF angegeben. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 22:32, 20. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@MovieFex: Nun ja, da steht "Verweistitel" und nicht deutscher Titel. Der Datenbankeintrag hat auch den englischen Titel. Beim Lexikon des Internationalen Films von Filmdienst steht auch nur "Alternativtitel" und nicht "Deutscher Titel". --Abu-Dun Diskussion 09:10, 21. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke, ich bin zuletzt zu gar nichts gekommen. --Gerald Fix (Diskussion) 05:18, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo MovieFex, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:40, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo MovieFex,

Dein Beitrag MovieFex/Wikipedia:FilmFrauen/Fehlende Artikel wurde von Jivee Blau nach Benutzer:MovieFex/Wikipedia:FilmFrauen/Fehlende Artikel, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Jivee Blau hat als Grund für die Verschiebung „Falscher Namensraum “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über MovieFex/Wikipedia:FilmFrauen/Fehlende Artikel schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 01:20, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Hallo MovieFex,
danke für Deine WW-Stimme. Leider hast Du keine Begründung angegeben, was Dir nicht passt, insofern kann ich sie nur hinnehmen. -- Perrak (Disk) 17:18, 11. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Nur damit es keine Verständnisschwierigkeiten gibt ... --He3nry Disk. 17:01, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Movie Fex, bitte stelle den Zusammenhang dieses Films mit dem Artikel im Text dar. --93.238.20.241 09:53, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Das geht nicht, weil ich den Film nicht kenne. Zudem wäre es ausgesprochen nett von dir, wenn du dich einloggen würdest, wenn du Diskussionsseiten aufsuchst. -- MovieFex (Diskussion) 09:59, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo, deinem Punkt bei der Umfrage stimme ich inhaltlich zwar uneingeschränkt zu, der Zeilenumbruch darin zerstört allerdings die Zählung. Ändern wollte ich deinen Beitrag aber auch nicht. Gruß--Senechthon (Diskussion) 18:54, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lieber Moviefex, du hast meine Änderung der Artikelbeschreibung zu Undine (2020) rückgängig gemacht. Ich habe das „(2020)“ dort rausgenommen, weil es sich mit dem Lemma doof doppelt. Schau's dir mal in der Wikipedia-App an – brrr. Wäre dafür, das Rückgängig machen wieder rückgängig zu machen. Schönen Gruß --Kaethe17 (Diskussion) 18:04, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Kaethe17: Hier bist du falsch. Das war auf Wikidata bei Undine (Q66442210) und dort ist die Beschreibung korrekt und üblich so, da beim Lemma (Label) keine Klammerjahre eingetragen werden. Und sei etwas vorsichtig mit der Nutzung der Tools, die können nur Vorschläge machen und ersetzen nicht den eigenen Kopf. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 18:09, 2. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es als Artikelbeschreibung in der App gesehen und dort geändert, weil mir die unschöne Doppelung aufgefallen ist. Was du mit den Tools und den Vorschlägen meinst, verstehe ich leider gerade nicht ganz. Wahrscheinlich geht die Welt nicht unter, wenn die Doppelung bleibt, aber schön ist es m.E. halt nicht. Falls du ne andere Möglichkeit wüsstest, das zu ändern, wäre ich daran interessiert.--Kaethe17 (Diskussion) 18:20, 2. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo MovieFex,

Du hast im Artikel Isabel Meier (über dessen Neuerstellung ich mich gefreut habe!) meine Änderung von »schweizerische Filmeditorin zu »Schweizer Filmeditorin« wieder rückgängig gemacht. In Bezug auf Personen-Zuschreibungen ist »Schweizer« statt »schweizerische(r)« aber eindeutig korrekt und die in der Wikipedia überall verwendete Konvention, egal ob Mann oder Frau. Siehe dazu andere biografische Artikel, z.B. den Schriftsteller Max Frisch, oder die Tennisspielerin Martina Hingis, oder die aktuelle Bundespräsidentin Simonetta Sommaruga. Auch ein Blick in die Liste aller Schweizer Filmeditor*innen mit Wikipedia-Artikel wird dir zeigen: Alle Artikel halten sich an diese Konvention – außer die Person hat mehrere Staatsangehörigkeiten wie z.B. Jean-Luc Godard. Nur dann schreibt man »französisch-schweizerischer«.

Daher stelle ich meinen diesbezüglichen Edit im Artikel Isabel Meier wieder her. Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 00:13, 7. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute, das ist ja ein lustiger kleiner Editwar, den ihr da führt ;-). Da mich Sprachraum auf meiner Diskussionsseite angesprochen hat, möchte ich zwar einerseits bekräftigen, dass zumindest hier in der Schweiz "Schweizer" für die Bezeichnung von Personen wesentlich üblicher ist als "schweizerischer", was auch Google bekräftigt, das mir z.B. für "Schweizer Koch" als willkürlichem Beispiel (als Phrase, also in Anführungszeichen gesetzt) ungefähr 15’700 Ergebnisse liefert, aber nur 77 für "schweizerischer Koch", dies ausserdem häufig in der Zusammensetzung "deutsch-schweizerischer Koch". Auch im Sinne von WP:CHB scheint mir hier also "Schweizer" angebracht. Andererseits wird ja gemäss Wikipedia:Korrektoren um Zurückhaltung beim Ersetzen zulässiger Wendungen gebeten. Insbesondere die bevorzugten Formulierungen von Hauptautoren sollten nicht ohne weiteres geändert werden. Und ich glaube, dass man durchaus auch "schweizerischer" schreiben kann, auch wenn es eher unüblich ist und auch auf mich etwas schräg wirkt. Vielleicht kann Freigut noch etwas dazu anmerken :-) Gestumblindi 01:31, 7. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Noch etwas zu meinem "Bauchgefühl" dazu: schweizerisch als Adjektiv gibt so Bezeichnetem m.E. einen förmlichen Anstrich; es wird häufig für Verbände, Parteien und "amtliche Dinge" verwendet, etwa Schweizerische Strassenverkehrszählung, Schweizerischer Anwaltsverband usw. Wenn man einfach nur sagen will, dass eine Person Schweizer sei, dann benutzt man das eigentlich schon nicht, dann ist sie eben normalerweise eine "Schweizer Filmeditorin". Man kann es vielleicht mit gewissen geographischen Adjektiven aus Deutschland wie "Hamburger" vergleichen: Du, MovieFex, würdest doch auch eher schreiben, dass jemand eine "Hamburger Filmeditorin" ist, nicht eine "hamburgische Filmeditorin", oder? Gestumblindi 01:39, 7. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Liebe Kolleg*innen. Diese letztlich nicht eindeutig zu beantwortende Frage wurde in der WP glaub auch schon diskutiert. Nicht uninteressant (bis zum Schluss lesen!) ist dies hier: Schweizerisch oder Schweizer? Wobei natürlich nur klare Fälle aufgelistet werden und die weniger klaren nicht … :-) Interessant übrigens, dass vor noch nicht allzu langer Zeit aus der Schweizerischen Armee eine Schweizer Armee geworden ist. Und ebenfalls auffällig ist, dass das Thema in so sorgfältigen Arbeiten wie Kurt Meyers Schweizer Wörterbuch (mit umfassender «Skizze der grammatikalischen Besonderheiten»; 2006) und Stephan Kaisers Die Besonderheiten der deutschen Schriftsprache in der Schweiz (zwei Bände; 1969/70) überhaupt nicht angesprochen wird. LG, --Freigut (Diskussion) 10:12, 7. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lieber Freigut, danke Dir, diesen externen Link hatte ich auch bereits gefunden – er bringt aber in Bezug auf Personen keine Erhellung, sondern beschäftigt sich mit Gegenständen oder Institutionen. Da ist es aufschlussreicher, sich durch unsere bestehenden Schweizer Biografie-Artikel zu klicken, wie ich es MovieFex weiter oben nahegelegt habe. Das Ergebnis ist eine ganz und gar eindeutig etablierte Konvention, die auch dem Sprachgebrauch außerhalb der WP entspricht, wie Gestumblindi mit seinem »Schweizer Koch« Beispiel gezeigt hat. Man mag einfach mal mit der Maus über die Namen in der Kategorie:Schweizer schweben: Es wird immer »Schweizer« verwendet, es sei denn, die Person steht in Verbindung mit zwei oder mehr Ländern. Warum sich das in der Schweiz so etabliert hat, kann ich nicht sagen – für Österreich wäre z.B. die Konvention genau umgekehrt: Da würde man von einer »österreichischen Filmeditorin« sprechen, nicht von einer »Österreicher Filmeditorin«. Es wäre schön, es fände sich ein eindeutiger erklärender Hinweis für diese Konvention in einer seriösen Schweizer Quelle, aber Fakt ist jedenfalls, es hat sich so etabliert, und da sind Argumente wie »Vorrecht des Artikelerstellers« oder WP:KORR aus meiner Sicht zu schwach um eine Abweichung von allen anderen Artikel zu rechtfertigen. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 10:45, 7. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das wie du, Sprachraum. Auch im Link heisst es: «Es wird empfohlen, sich am Sprachgebrauch oder an bestehenden Bezeichnungen zu orientieren.» Das spricht für deine Sicht der Dinge. HG, --Freigut (Diskussion) 12:48, 7. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo MovieFex, da Du Dich seit einer Woche nicht zu diesem Thema geäußert hast, gehe ich davon aus, dass die Problematik Schweizer / schweizerische(r) nun ausreichend besprochen wurde, und übertrage diese Diskussion auf die Disk von Isabel Meier. Bitte dort weiterdisktuieren, falls Du doch noch Gegenargumente anbringen möchtest. Die auch von Gestumblindi und Freigut als besser empfundene Variante "Schweizer", die zudem eindeutig die etablierte Konvention in der WP ist, setze ich im Artikel wieder ein. Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 10:04, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diskussion wurde nach → Wikipedia Diskussion:FilmFrauen#Liste Film-Frauen verschoben. -- MovieFex (Diskussion) 00:11, 27. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo MovieFex. Danke für deinen Hinweis auf die RFF-Richtlinien zu den Filmografien, wonach der deutsche Titel in normaler Schrift zu setzen sei, der Originaltitel kursiv. Dazu habe ich noch eine Frage an den Fachmann: Was ist, wenn der Originaltitel deutsch ist? Ich freue mich über deine Antwort. --B.A.Enz (Diskussion) 10:16, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo @B.A.Enz:, tut mir leid, ich war noch ein bißchen beschäftigt und habe nicht mehr an dich gedacht, und dann ist es mit der Antwort etwas später geworden. Du hast dir bestimmt die RFF-Richtlinien durchgelesen und auch die Beispiele angeschaut. Die Faustregel ist simpel: Der Titel, der direkt nach der Jahresangabe und dem Doppelpunkt eingetragen wird, ist NICHT kursiv. Wenn es einen Deutschen und einen Originaltitel gibt, ist der Deutsche Titel vorne (nach Faustregel nicht kursiv) und der Originaltitel in Klammern kusiv dahinter (schließt die Klammern mit ein). Schon fertig. ;) Gruß -- MovieFex (Diskussion) 00:14, 4. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo MovieFex. Hab Dank für deine Antwort. --B.A.Enz (Diskussion) 08:44, 4. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo MovieFex,

würdest du dich bitte vor erneuten Verschiebungen an die Bezeichnung des Film gem. Quelle halten? Danke! Gruß --RunningNike (Diskussion) 18:30, 15. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Könntest Du Dich bitte an unsere Namenskonventionen halten? Außerdem keinen Editwar führen? Zumal Du augenscheinlich zu wenig Erfahrung hast und den falschen "Bindestrich" verwendest.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:21, 15. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

@RunningNike: Ich hatte den Artikel gemäß Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Lemma auf das richtige Lemma verschoben. Wir richten uns bei der Titelwahl nach den Angaben des LdiF. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 20:05, 15. Feb. 2021 (CET)[Beantworten