Benutzer Diskussion:Michael G. Lind

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Gamma127 12:34, 8. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Michael, du wurdest ja schon "angepingt", aber zur Sicherheit möchte ich hier auch noch mal den Link zur Diskussion posten. Gruß, --Gamma127 12:34, 8. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke, schon gesehen.--Michael G. Lind (Diskussion) 14:02, 8. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Michael,

in o.g. Artikel gibt es einige Links Begriffserklärungen; also Seiten, die verschiedene Artikelnamen zusammenfassen. In der Regel ist es unerwüscht, dass Links zu BKLs (kurz für Begriffserklärungen) führen, weil sich der Leser dann noch dadurch friemeln müsste. Damit man diese direkt erkennt, um diese Links dann auszubessern, kann man unter Einstellungen ein Tool aktivieren. Den Begriffsklärungs-Check. Um dieses zu aktivieren, gehst du in deine Einstellungen; dannach auf Helferlein und klickst dann auf: Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. Dannach guckst du dir deinen Artikel an und klickst dann auf die rot unterlegten Links und guckst dann welcher Artikel dort passt. Dannach änderst du den Link und das Problem ist gelöst Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Magst du das mal probieren? Wenn´s noch Fragen gibt, kannst du dich einfach auf meiner Diskussionsseite melden. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 20:16, 9. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lieber Michael G. Lind, schön , daß Du Dich um den Ausbau des obigen Artikels bemühst. Bitte verändere dabei keine referenzierten Informationen, die so möglicherweise einen veränderten Duktus ergeben können.Vielen Dank. --Lysippos (Diskussion) 14:43, 1. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

... zur erfolgreichen Auszeichnungskandidatur  . Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 17:22, 27. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Allan D. Mercant: Danke schön, das ist lieb.   Ich bin ziemlich happy, das so reibungslos erreicht zu haben. Und bald werde mich an den guten Anthony Eden trauen, auch da strebe ich ein lesenswert an.--Michael G. Lind (Diskussion) 21:48, 27. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Du bist ja richtig fließig Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Auch für den Artikel wünsche ich viel Erfolg und vielleicht lese ich da auch hin und wieder mal mit. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 16:58, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Michael G. Lind, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht  Allan D. Mercant Diskussion 16:37, 31. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke! Ich werde sicher eher dort sichten, wo ich auch die Expertise dazu habe.--Michael G. Lind (Diskussion) 16:41, 31. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja klar, würde ich auch nur machen, aber es sind auch sehr häufig Tippfehler, die eben schnell gesichtet werden können. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 17:32, 31. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hi, nachdem du bei den Seattle Seahawks dich bereits bei der Kandidatur beteiligt hattest, hast du nicht vielleicht auch Lust die Liste der Mitglieder in der Pro Football Hall of Fame und/oder die Jacksonville Jaguars zu bewerten? Gruß --JTCEPB (Diskussion) 16:31, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Guckst du hier. --Wb28012016 1341 (Diskussion) 22:09, 22. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Michael G. Lind
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:54, 9. Jan. 2018 (CET)

Hallo Michael! Am 9. Januar 2013, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 1100 Edits gemacht und 7 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:54, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Moin Michael, hoffe, dass das in Ordnung für dich geht. Das benötigte Quorum für eine Auszeichnung ist bereits zusammmen gekommen und der Artikel hat dadurch die Möglichkeit auch mal auf der Startseite der Wikipedia zu stehen. Anscheinend bist du derzeit der einzige user, der die britische Zeitgeschichte bearbeitet. Beste Grüße und angenehme Ostertage. --Armin (Diskussion) 11:08, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Armin P.:, das ist sehr freundlich, danke dafür. Ja, die mangelnde Aktivität war auch mein Beweggrund, hauptsächlich in der deutschen Wikipedia zu schreiben - in der en.Wikipedia gab es zu diesem Themenbereich schon Autoren, die anständige Artikel schreiben und mein Französisch ist wahrscheinlich zu schlecht, um eigenständig ganze Artikel zu verfassen. Frohe Ostern wünsche ich auch!--Michael G. Lind (Diskussion) 12:46, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank für den Artikel und die Mühe ihn unter Zeitdruck kandidieren zu lassen. angesichts eines eher unfairen Votums mit der (überspitzt ausgedrückt) Begründung sie hätte ja keinen Kommunisten als Berater gehabt hätte ich ihm ein excellent gegeben wenn ich die Kandidatur gesehen hätte. Er ist mit Sicherheit besser und ausgewogener geschrieben wie viele Artikel mit grünem Stern. --V ¿ 04:34, 8. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank @Verum:, das ist sehr nett von dir! Als Artikel des Tages hatte ich ihn noch gar nicht gesehen, weil er noch nicht komplett ist. Auch einige Artikel drumherum (Westland-Affäre, Bergarbeiter-Streik) hätte ich dann noch neu erstellt oder umgearbeitet. 40 Jahre Regierungsantritt 2019 wäre insofern besser gewesen, aber das passt schon, die Aufmerksamkeit für die oft vernachlässigte neuere britische Geschichte freut mich natürlich.--Michael G. Lind (Diskussion) 15:04, 8. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigt--Michael G. Lind (Diskussion) 21:34, 14. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

gudn tach!
da du fragtest, weshalb einige beitraege auf diskussionsseiten geloescht werden. da gibt es grundsaetzlich mehrere gruende fuer, die vor allem auf WP:DS aufgelistet sind. meist sind es wie auch im besagten fall die punkte 3, 10 und 11.
auf diskussionsseiten eines artikels sollten unter anderem keine meta-dinge besprochen werden, also z.b. sollte nicht ueber wikipedianer dort gesprochen werden. dafuer gibt es user talk pages wie diese, wo ich dir jetzt gerade schreibe. allerdings hat selbst das seine grenzen, z.b. wenn WP:ANON betroffen sein koennte. wer gegen letztgenannte regel verstoesst, wird mitunter infinit gesperrt. denn solch ein verstoss kann das ende eines anderen accounts bedeuten oder -- z.b. in bestimmten laendern -- schlimmere sachen zur folge haben. jetzt klarer?
falls ja: was war der entscheidende punkt, der dir noch fehlte? (ich wuerde das beim naechsten mal versuchen zu beruecksichtigen) falls nein: frag gerne bei mir nach, ggf. per e-mail. -- seth 17:08, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo Michael G. Lind, hättest du etwas dagegen, wenn ich den Artikel bei Schon gewusst vorschlagen würde? --Redrobsche (Diskussion) 19:15, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo @Redrobsche:, ich hätte überhaupt nichts dagegen. Wäre schön, wenn das klappt. Seit gestern bin ich dabei, am Nachfolgeartikel (Treffen 1922) zu schreiben. Liebe Grüße--Michael G. Lind (Diskussion) 21:01, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Du findest den Vorschlag hier. Auf den Artikel zum Treffen 1922 freue ich mich auch schon und melde schon mal Interesse für Schon gewusst? an. --Redrobsche (Diskussion) 21:31, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke @Redrobsche:! Das Interesse freut mich, der nachfolgende Artikel wird umfangreicher und in den Vorgängen noch etwas komplizierter. Kleiner Hinweis zum Teaser: Bonar Law wurde zunächst nur zum Oppositionsführer und Parteiführer gewählt, die Tories waren ja in der Opposition. Premierminister wurde er dann erst durch das zweite Treffen 1922.--Michael G. Lind (Diskussion) 21:44, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Fehler korrigiert. Ist schon ein paar Tage her, dass ich den Artikel gelesen habe. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Redrobsche (Diskussion) 21:48, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe mir bei meinen Änderungen (Inhaltsangabe) sehr wohl etwas gedacht, nämlich, dass der Ausgang und damit die Lösung der Story nicht verraten werden soll. Es nimmt doch jegliche Spannung und ist bei Inhaltsangaben von Krimis allgemein so üblich. Über die anderen Änderungen will ich nicht streiten (Waffenstillstandstag Datum) warum nicht?, aber Lord Peter wohnt in London in einer "Junggesellenwohnung". Bitte mach die Verschlimmbesserungen rückgängig!--Freya49 14:31, 4. Jan. 2019 (CET)

Hallo, ich habe mich an Artikeln zu den anderen Fällen von Lord Peter und an Fällen von Agatha Christie orientiert - in allen wird die Lösung durchaus miteinbezogen ohne ein offenes Ende. Und so, wie es war, konnte es ohnehin nicht stehen bleiben, denn es wurde ja der Eindruck erweckt, als wenn Ann Dorland die Mörderin sei. Als Kompromiss bin ich gern bereit, es wie in Ruhe unsanft zu machen und -quasi als Warnhinweis- in einem neuen Absatz zu schreiben: Die Auflösung ist wie folgt.--Michael G. Lind (Diskussion) 18:19, 4. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo, Michael, danke für das Zugeständnis. Aber auch die genannten Fälle müssen unbedingt entsprechend überarbeitet werden. Wenn sie jeweils die Auflösung bringen, müssen sie eben umformuliert werden. Diese Artikel können nicht den Anspruch auf verbindliche Vorlagen erheben, Sorry. Ich kümmere mich bei Gelegenheit darum, habe momentan leider wenig Zeit. Aber ich mache es gerne, da ich eine große Sayers-Verehrerin (und wohl auch Kennerin) bin. Nix für ungut!--Freya49 21:25, 5. Jan. 2019 (CET)

vgl. meine Bearbeitungen von

Diskrete Zeugen Der Tote in der Badewanne Aufruhr in Oxford--Freya49 21:33, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich habe die Auflösung in einem neuen Absatz unter einer entsprechenden Überschrift zusammengefasst; ich denke, das ist Spoiler genug und kan nauch für die anderen Bücher so verwendet werden.--Michael G. Lind (Diskussion) 16:39, 7. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo, um die einschlägigen Threads nicht überzustrapazieren, meine Sichtweise zu deinem (durchaus bereichernden) Votum hier, in etwas „persönlicherer“ Form. Erst mal: Die von dir angerissenen Strings finde ich auch persönlich durchaus interessant. Ohne zu viel (oder gar Unmögliches) zu versprechen, will ich sehen, ob sich da noch was „nachbessern“ lässt. Bei Gewerkschaften und Bürgerrechten dürfte sich sicher noch das Ein oder Andere finden. Teilweise bin ich deinen Vorschlägen gegenüber allerdings auch verhalten. Im Wesentlichen gibt es drei Gründe. Zum einen kann ich die speziell osttexas-spezifische Relevanz der republikanischen Positionierung nicht so recht erkennen. Sicher gibt es eine Reihe Indizien; die Wallace-Wahl 1968 ist eines; ebenso könnte man auch Perots Kandidatur unter dieses Thema mit subsummieren. Die Frage ist allerdings: Steige ich an dem Punkt dann nicht in „Theoriefindung“ ein – respektive versuche, Entwicklungen zu belegen, die vielleicht/wahrscheinlich stimmen, für das Thema jedoch nur von begrenzter Relevanz sind?

Der zweite Punkt ist, dass der Artikel – eventuell – zwar ein „lesenswerter“ WP-Artikel sein wird, aber selbst in diesem Fall immer noch ein Enzyklopädieartikel bleibt. Was heißt: Er ist kein Sach- oder gar ein Fachbuch; vielmehr ist seine Aufgabe die, einen Strauß mit den ortstypischen Informationen zusammenzustellen (auch wenn das in diesem Medium gern „extended“ gehandhabt wird). Das führt zum dritten Punkt, dem Autor von selbigem Artikel. Auch wenn es gerade in der Oberliga von WP modern geworden ist, die Ansprüche bis ins Maßlose zu steigern, bleibt doch die Tatsache, dass auch der mit „Oberliga“-Artikeln befasste WP-Autor kaum das Volumen an Fachliteratur bewältigen kann, dass man von einem Fachautor, der zu dem Thema publiziert, eventuell erwarten kann.

Entsprechend „modisch“ in dieser WP-Teilcloud ist auch das – leider schon als Reflex praktizierte – Herunterputzen verwendeter Quellen: also von Zeitungen, Magazinen (der sogenannten „Journaille“, wie diese Informationsquellen im Duktus einiger Kollegen mitunter bezeichnet werden) oder auch Internetquellen. Ich rede mir (leider ziemlich erfolglos) schon seit Jahren hier den Mund fusselig, das sogenannte „AAA“-Quellen (also wissenschaftliche Fachliteratur im allerengsten Sinn) nur für einen minimalen Teil der in WP behandelten Themen existent ist (in dem Fall wird „die“ Wissenschaft notorisch überschätzt – um nicht zu sagen: kritiklos angehimmelt). Zum Osttexas-Artikel: Durch die Bank als Hauptquelle verwendet wurden Beiträge der Texas State Historical Association. Das sind keine Leute, die sich mal eben eine HP zusammengebastelt haben; die TSHA ist fest im universitären Bereich verankert – so dass man eigentlich sagen könnte: Was will man mehr? Aber vielleicht sind die Publikationen der historischen US-Gesellschaften (und speziell der texanischen) auch zu allgemein zugänglich, und da ist der Wurm drin.

Lange Rede kurzer Sinn: Auf deine Anregungen habe ich auf jeden Fall ein Auge. Zum Ausdruck bringen wollte ich lediglich, dass ich diesen Bereich der Artikelverbesserung als „Kür“ ansehe – nicht als Part der Basics, die einfach im Artikel drinzusein haben. Auch wenn ich nicht weiß, wohin die Klippen der diversen WP-Kandidaturen mich mit der Haltung noch führen. Gruss --Richard Zietz 07:16, 12. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

So, hier ist also der Hort der Briten- und Sayer-Fans - da bin ich wohl richtig :) Ich liebe darüber hinaus noch Georgette Heyer  , aus deren Büchern ich im Übrigen viel über britische Geschichte gelernt habe. Danke nochmals für das Fettes College, das ich auch schon mal auf dem Schirm hatte. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:44, 1. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo @Nicola:, richtig erkannt, hier ist sozusagen ein kleiner britischer Außenposten. Ich mag (als reine Unterhaltung) auch Gilbert Adairs Kriminalromane. Danke, das Fettes College war ein kleiner Artikel zwischendurch, meist schreibe ich ja über Geschichte. Gruß aus der aus Kölner Sicht "verbotenen Stadt".--Michael G. Lind (Diskussion) 22:44, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja, dann, hierzu der von mir erstellte Artikel. Gilbert Adair kenne ich nun wiederum nicht. Ansonsten natürlich Ian Rankin usw. Gruß aus der (leicht ramponierten) Metropole am Rhein   -- Nicola - kölsche Europäerin 23:01, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ah, die ewige Feindschaft. Gilbert Adairs "The Act of Roger Murgatroyd." (Dt: Mord auf ffolkes Manor) ist ein sehr atmosphärischer Kriminalroman, den ich dir empfehlen kann. Sorry für die verzögerte Antwort, derzeit bin ich im Stress und habe kaum Zeit für die Wikipedia gehabt, ich muss auch im Review noch einiges aufarbeiten.--Michael G. Lind (Diskussion) 23:34, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Einige Bücher von Adair gibts in der Stadtbib. Köln, leider gerade ausgeliehen :)

Davon ab: Ich erwarte nie eine Nachricht innerhalb von Stundenfrist :) RL geht vor. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 23:38, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Kannst du mir erklären, wieso nur "wirtschaftsliberal geprägte Länder" Einbußen durch den Brexit verzeichnen werde?... [1] — 111Alpha (Diskussion) 18:27, 13. Apr. 2019 (CEST) Hallo @111Alpha:, Nachteile haben Länder zu befürchten, die bisher in den gemeinsamen Topf schon einbezahlen (vor allem D), denn wenn GB (bislang der mit Abstand zweitgrößte Nettozahler) herausfällt, müsste entweder der gemeinsame EU-Etat schrumpfen oder die Nettozahler mehr bezahlen. Ersteres soll nicht geschehen, wie schon klargemacht wurde. Weiterhin haben die "Nordländer" (zb. D, Österreich, Niederlande) mit ihrer eher wirtschaftliberalen Haltung negative Konsequenzen zu befürchten, denn ohne GB ist das sorgfältig austarierte Gleichgewicht vom Lissabon-Vertrag gefährdet - die Südländer plus Frankreich hätten dagegen ohne GBs Stimme die Chance, durchzuregieren und die EU in eine Schuldenunion zu verwandeln, in der die Nordländer deren fiskalische Abenteuer und Schuldenhaushalte mitbezahlen müssten. In diese Richtung gehen ja bereits Macrons Vorschläge, der in einem Land regiert, was im Vergleich eine enorm hohe Staatsquote aufweist. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 19:43, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist mir alles klar. Aber das steht so nicht im Artikel. Deshalb habe ich es gelöscht. — 111Alpha (Diskussion) 22:39, 14. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das stand ungefähr so (minus das, was ich über Macron schrieb) mal im Artikel, es wurde dann leider verändert. Ich halte es für wichtig, das auch zu erwähnen, weil ich die einseitige Fokussierung auf mögliche Entwicklungen in der britischen Wirtschaft nicht gelungen finde. Dass sich die Kräfteverhältnisse in der EU ändern werden, ist bei einem Brexit Fakt. Wirtschaftsprognosen sind dagegen Schall und Wahn, weil es zb schon morgen eine Finanzkrise geben kann.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:48, 14. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo, dieser Edit ist so falsch. Der Satz beschreibt einen Umstand, der Heute besteht und keinen, der bis Heute anhällt.--Resqusto (Diskussion) 23:47, 21. Jun. 2019 (CEST) Hallo, ich war da anderer Meinung, m.W. nach war die Bismarck ja auch in vergangenen Jahrzehnten das bekannteste Schiff gewesen. Ist aber nicht so wichtig, mach es wie du denkst. Du bist der Hauptautor. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 18:26, 22. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Michael, bitte korrigiere deinen Fehler (siehe Boris Johnson#cite note-rücken-51). --Leyo 00:15, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. erledigtErledigt--Michael G. Lind (Diskussion) 13:58, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

gudn tach!
als antwort auf deinen letzten beitrag in der VM:
hast du dir denn eigentlich die letzte version vor dem rollback angeschaut? Gamba war bereits auf deine kritik eingegangen und schrieb "vom jüdischen Holocaustleugner Paul Eisen"[2]. direkter geht es kaum. die formulierung, die du dagegen propagierst, ist nicht nur indirekter, sondern allenfalls eigenwahrnehmung Eisens und ohne kontext ohnehin kaum zuordenbar.
repetetiv zu sagen, dass hier antisemitische kraefte am werk seien, halte ich darueberhinaus fuer extrem kontraproduktiv und tatsaechlichen antisemitismus verharmlosend. ich moechte dich deshalb nochmals bitten, unsere regeln zum umgang miteinander einzuhalten. -- seth 22:54, 6. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

@Lustiger seth: Ich sehe das (auch nach einem WE Pause) anders; der militärische Teil der Hisbollah war immer eine Terrororganisation, der andere nur deshalb nicht, weil er an der Regierung im Libanon beteiligt ist. Zudem hat Gamba mehrfach gekürzt, wo es wichtig ist, das Ausmaß von Corbyns Verstrickung deutlich zu machen. Gerade wurden neue Enthüllungen veröffentlicht: Corbyn und seine persönlichen Mitarbeiter haben einiges vertuscht und Corbyn persönlich ist involviert. Auch die sehr vorsichtige und neutrale BBC zieht klar die Verbindung zwischen Corbyn und dem wachsenden Antisemitismus in der Partei. Es gibt dutzende Vorfälle, wo neue Labour-Mitglieder gegen Israel hetzen und zb eine die Dreistigkeit hatte, das Münchner Olympia-Attentat zu verharmlosen. Die antisemistischen Straftaten nehmen drastisch zu im Land, das ist kein Zufall. Diskutieren auf der Disk-Seite bringt leider auch nichts, weil der User ja die Einstellung hat, den Inhalt meiner Links einfach als meine Privatmeinung abzutun.--Michael G. Lind (Diskussion) 23:59, 9. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

gudn tach!

zu "Diskutieren auf der Disk-Seite bringt leider auch nichts": diese einstellung funktioniert in der wikipedia nicht. probleme koennen nur ueber diskussionen geloest werden. fall man an einer stelle mal nicht weiterkommt, koennen solche instrumente wie WP:3M weiterhelfen. komplett auf diskussionen zu verzichten, waere keine option. -- seth

Als kurzer Nachtrag, ich habe mich mit dem User ausgeprochen und geeinigt, insofern hat der Zwist erledigt.--Michael G. Lind (Diskussion) 12:49, 24. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich danke Dir für deine liebe Nachricht. Aufgrund meines Interesses für internationale Politik (insbesondere britische Politik) ist es mir vom Interesse her ein leichtes Unterfangen mich insofern zu betätigen. Mein Traum wäre ja ein Artikel zu jedem der 650 Wahlkreise. Ich arbeite dazu hin und wieder, bedingt durch mein Studium mal mehr mal weniger aktiv. Ich hoffe ich schaffe es irgendwann fertig zu werden. Hilfe und/oder Feedback ist jederzeit gerne willkommen.--Arkansawyer25KADIMA • 토론/議論 12:13, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

@Arkansawyer25KADIMA: Sehr gerne. Ich schreibe ja fast fast ausschließlich über britische Politik und Geschichte und finde die Arbeit rund um die Wahlkreise enorm hilfreich und auch wichtig. Gerade weil ich auch regelmäßig sehe, wie oft nette & wohlmeinende User dann in einem Artikel falsch verlinken, weil sie ein County oder einen Ort mit dem Wahlkreis gleichsetzen. Wenn ich mal helfen kann, melde dich gerne.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:26, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Michael, in dem Artikel ist eine Änderung betreffs der Zugehörigkeit zum HoC zu sichten. Wenn diese zutrifft, müsste auch die Stelle im Artikel korrigert werden. Kannst du eventuell mal schauen? Schönen Sonntag wünscht --Prüm ✉ 15:01, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Prüm:, ich habe kurz geschaut, es ist der Tat so, dass er kein Member of Parliament war. Siehe etwa im Hansard und anderen Quellen, wenn das angezweifelt und Belegpflichtig werden sollte. Es muss sich um einen Verständnisfehler oder um eine Verwechslung mit seinem Sohn Mark handeln, der war kurz MP und später dann im Oberhaus. Grüße und schönen Sonntag!--Michael G. Lind (Diskussion) 15:48, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Arthur Bigge, 1. Baron Stamfordham im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Arthur Bigge, 1. Baron Stamfordham, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 23:49, 26. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Moin, mir ist deine letzte Änderung bei den 49ers aufgefallen. Ist diese Behauptung auch tatsächlich durch Glenn Dickey's 49ers: The Rise, Fall, and Rebirth of the NFL's Greatest Dynasty, S. 143ff. gedeckt? Da ich das buch nicht habe, kann ichdas nicht nachvollziehen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 23:20, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo, ja das ist so abgedeckt. Die Seiten 135-137 geben den "Kulturkampf" so wieder. Dickey macht nebenbei folgende Argumentation: Weil die 49ers in den späten 1970ern so schlecht waren und mit Montana dann 3 SBs gewannen, kamen viele bandwagon-Fans mit an Bord, die nur Montana kannten und Young als den Konkurrenten stark ablehnten. Diese Fans wollten, dass Montana ewig spielt und Young getradet wird. Schau auch mal NFL Top 10 Feuds (ab 12:55), da sieht man das auch, dass Young bis 1994 nicht geliebt wurde. Das Buch Best of Rivals. Joe Montana, Steve Young and the Inside Story behind the NFL's Greatest Quarterback Controversy gibt das auch so wieder, aber da es um die 49ers als Organisation geht, habe ich daraus nicht zitiert. Grüße---Michael G. Lind (Diskussion) 00:07, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte um Entschuldigung, aber ist nicht einer, der sich ein Adelsprädikat zulegt, ein Hochstapler? fragt unbedarft--WvBayreuth (Diskussion) 10:07, 2. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

@WvBayreuth: Ich habe dir auf der Diskussionsseite geantwortet. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 13:16, 2. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Lieber Michael G. Lind! Ostern, Weihnachten, Karneval … Alles traditionelle Begebenheiten, die ebenso traditionell begangen werden, manchmal ziemlich plötzlich vor der Tür stehen und einen unvorbereitet erwischen können. So, wie ich jetzt vor deiner "Tür" stehe :) Mit dem anstehenden Schreibwettbewerb und einer Frage bzw. Bitte in der Hasenkiepe: Denn Ostern ohne Hasen&Schoko-Eier, Weihnachten ohne Geschenke&Beisammensein und Karneval ohne Pappnase&Kamelle ist doof … – und Schreibwettbewerb ohne Jury ist auch doof ;)
Du hast einen oder mehrere ausgezeichnete Artikel (Lesenswert oder Exzellent) verfasst oder daran maßgeblich mitgearbeitet. Das heißt: Du hast Leidenschaft und ein Händchen für gute Artikelarbeit – und es ist die perfekte Voraussetzung für einen SW-Juror! Außerdem ist in diesem Jahr zwischen Karneval und Ostern außer Corona-Tristesse sowieso nix los.
Was könnte netter und abwechslungsreicher sein als tolle Artikel aus den Themenbereichen "Exakte Wissenschaften", "Kultur", "Gesellschaftswissenschaften" oder "Geschichte" zu lesen? Und sich mit den Jury-Kolleginnen und -Kollegen über diese Artikel auszutauschen, ganz besonders gute Artikel mit einem Platz in der Wertung auszuzeichnen und generell allen SW-Autorinnen und -Autoren ein Zeichen der Wertschätzung zu geben? (Möglicherweise selber einen Artikel ins Rennen schicken? Na, klar! Auch das :))
Bist Du neugierig, überredet oder überzeugt? Klasse! :) Alle relevanten Termine zum SW findest Du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb und alle offenen Fragen werden Dir die Kollegen auf der zugehörigen Diskussionsseite kompetent beantworten können.
Viele Grüße, stay safe & alles Gute von --Henriette (Diskussion) 17:23, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
P.S.: Und, liebe unbekannte Mitleserin, lieber unbekannter Mitleser: Bitte fühle Dich ebenfalls angesprochen. SW-Jury – ja, ist Arbeit!, macht aber großen Spaß und ganz nebenbei lernt man großartige Kollegen kennen – es lohnt sich. Ehrlich! :)

Liebe Henriette, vielen Dank dafür! Ich nehme gerne teil, die Fragen von mir als Neuling stelle ich dann auf der Seite. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 00:17, 16. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ui, toll! Da freu' ich mich :) Ich drück die Daumen und sende beste Grüße! --Henriette (Diskussion) 09:35, 16. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade gesehen, dass du sowohl Englisch als auch Deutsch auf sehr hohem Niveau beherrschst :o) Zur Zeit bin ich mir bei einer Übersetzung aus dem Englischen etwas unschlüssig. Es geht um "We take fun seriously", einen Slogan von Atari aus dem Jahr 1977. Wie übersetzt man das am besten? "Wir nehmen Spaß ernst" oder "Wo der Spaß ernstgenommen wird"? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:00, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Lieber Schnurrikowski, man kann beides nehmen. Spontan hätte ich den Slogan eher "Bei uns wird Spaß ernstgenommen" übersetzt, also würde ich zu Variante 2 tendieren. Das ganze ist ja ein kleines Wortspiel, denn seriously kann im geeigneten Zusammenhang auch heißen: "Spaß beiseite, jetzt mal ernsthaft". Viele Grüße--Michael G. Lind (Diskussion) 21:26, 20. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke für die schnelle Antwort. Meine beiden Versionen waren nur "Entwürfe". Dein Vorschlag "Bei uns wird Spaß ernstgenommen" klingt für mich noch besser. Nochmals Dankeschön! Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:32, 21. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Michael, ich weiß, dass man im Moment auf die Seite aufmerksam werden kann. Trotzdem bist Du ein Benutzer, der im letzten Jahr in dem Teil von Politik nicht als Autor beigetragen hat. Da wir die Seite zurzeit stark administrieren müssen, sind wir ein wenig picky, wenn bisher Unbeteiligte da so einsteigen, wie Du das heute gemacht hast. Würdest Du die besondere Sensibilität diese Honigtopfes bitte bei Deiner weiteren Mitarbeit dort beachten. Thx, --He3nry Disk. 15:06, 11. Jun. 2021 (CEST) (@Johannnes89: FYI)[Beantworten]

Was möchtest du mir konkret damit sagen? Dass nur noch die von der NZZ erwähnten „Baerbockologen“ den Artikel weiterhin bearbeiten und auf der zugehörigen Diskussionsseite ein Meinungsbild über wünschenswerte Änderungen erstellen dürfen? Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 15:23, 11. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann weniger vorsichtig, wenn Du es unbedingt brauchst: Du tauchst plötzlich auf der Disk auf und setzt Ad-personam-Beiträge ab, die mal gleich zu Deeskalationszwecken entfernt werden müssen. Dein vorstehender Sinnlosanwurf passt dazu. Noch so ein Edit auf der Diskseite und Du wirst von der Seite bis nach der Wahl ausgeschlossen, --He3nry Disk. 15:28, 11. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich würde ausdrücklich bestreiten, dass ich „Ad-personam-Beiträge abgesetzt“ habe. Es gibt einen Unterschied zwischen einer publizierten Quelle und der Meinung eines Wikipedia-Users, den Hinweis muss jeder User hier aushalten, ich selbst natürlich auch eingeschlossen. Und meine Frage ist durchaus ehrlich gemeint. Ich bin jahrelanger Autor & habe in der Vergangenheit schon um administrative Hilfe gebeten, wo ich als Hauptautor plötzlich mit völlig artikelfremden Usern (=imho Vandalen) zu tun hatte, da ist allerdings niemals ein solcher Schritt wie bei AB gemacht worden. Aber keine Sorge, ich schreibe nichts mehr; das machen dafür dann jetzt die diversen Zeitungen.--Michael G. Lind (Diskussion) 19:25, 11. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Solange es NZZ und Welt sind, müssen wir uns keine Sorgen machen ... außer von wem wir eigentlich vor den Karren gespannt werden. Aber die Art und Weise, wie WP umstrittene Artikel bearbeitet und wie das von wem rezipiert wird, vermengt sich in die Frage, was nun wirklich drin stehen sollte und das heizt es enorm an. Das aktuelle rigide Rumkürzen der Admins ist definitiv eine Notmaßnahme. Danke für die Zurückhaltung nichts desto trotz, --He3nry Disk. 19:32, 11. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

ich muss sagen, dass ich jetzt von dem Kommentar in der Lesenswert-Diskussion sehr überrascht bin und keine Ahnung hat, woher das kommt. Da du mich angegangen hast, möchte ich darauf reagieren.

Um eines voranzustellen: Die erste Kandidatur war der definitiv der Fehler von mir, einerseits hätte ich vorher fragen sollen und andererseits war der Artikel im ursprünglichen Zustand nicht auszeichnungswürdig.

- Review: Der Artikel war drei Monate im Review und dreimal(!) Review des Tages. Trotzdem gab es nur eine konkrete Anmerkung, wie man den Artikeln hätte verbessern können, sowie ein genereller Hinweis, dass man den Artikel sprachlich verbessern können. Der Vorwurf, dass ich nicht um die Meinung anderer Benutzer gebeten habe, ist leider grundsätzlich falsch, ansonsten wäre der Artikel nicht im Review gelandet und die Anmerkungen von bspw. Maschienenbau und JTCEPB, zwei ausgewiesenen Experten im Fachgebiet American Football, nicht umgesetzt worden.

- Meinung/Mitspracherecht: Ich bin mir nicht ganz sicher, was du damit meinst. Niemand hat deine Meinung unterschlagen. Du hast sogar im Artikel teilweise ganze Passagen von mir weggelöscht (bspw.: Michael Crabtree), dasselbe kann ich von mir behaupten. Ebenso würde ich gerne wissen, wo dir dein Mitspracherecht abgesprochen wurde?

- Geschichtsteil: Ich würde den Geschichtsteil nicht ausufernd nennen, dazu fehlt der Beleg. Andere (ebenfalls ausgezeichnete!) Artikel wie Seattle Seahawks oder New England Patriots haben einen ähnlich großen, wenn nicht größeren Geschichtsteil

- Triviale Ergebnisse: Neben den Ergebnissen im Super Bowl gibt es vier Nennungen von Ergebnissen: Einmal The Catch, welcher von dir bereits als relevant eingestuft wurde, sowie zwei Spiele in den Play-offs gegen die NY Giants und ein Sieg in der Regular Season gegen die Saints. Meiner Meinung nach kann man über die Löschung des Ergebnisses gegen die Saints sprechen, auch wenn es damals ein neuer Rekord für die NFL war. Die beiden Spiele gegen die Giants sind allerdings wichtig. Einerseits die 3:49 Niederlage, welche einzigartig für die 49ers in den Play-offs ist und das Wild Card Spiel 2002. Die Entscheidung der Schiedsrichter sorgte aber damals so für Schlagzeilen, dass sich die NFL genötigt sah, ein Statement zu veröffentlichen, welches die Entscheidung der Schiedsrichter kritisierte. Alles in allem reden wir von einem Spiel, welches überflüssig sein könnte. Dafür aber alle Einbindungen von Spielen zu kritisieren, steht nicht im Verhältnis.

- Nennung von Colleges: Im Geschichtsteil werden dreimal College Teams erwähnt und zweimal Universitäten. Die Erwähnung der Universitäten ist wichtig, da die Gründung auch etwas mit dem Erfolg beider Universitäten im College Football zusammenhängt. Dass aber die Weiterleitung der Mannschaft von Stanford auf die Seite der Universität weitergeleitet wird, kann der Artikel nichts. Es gibt schlichtweg zu wenige Artikel zu College Teams. Ebenso wird zwar Stanford Cardinal verlinkt, allerdings einmal zu Beginn der Bill-Walsh-Ära und einmal zu Beginn der Jim-Harbaugh-Ära. Dort liegen 30 Jahre und drei Unterkapitel dazwischen, sodass eine weitere Weiterleitung dem Artikel nicht schadet. Die andere Weiterleitung zu den Oregon State Beavers ist für mich nicht unnötig, da der Leser dadurch den Kontext zur Verpflichtung von Dennis Erickson besser versteht.

- Fachbegriffe: Im Kontext von American Football benutzt eigentlich niemand das Wort "Offensivkoordinator", stattdessen wird das Wort "Offensive Coordinator" benutzt. Selbst etablierte Größen im deutschsprachigen Bereich wie Adrian Franke benutzen es so (welcher übrigens auch ein Buch über die NFL geschrieben hat)

- Referenzierung: Erstmal was ist für dich eine Überreferenzierung? Außerdem ist es nie von Nachteil, mehrere Quellen zu besitzen. Ebenfalls würde ich gerne wissen wollen, bei welcher Bearbeitung Buchquellen entfernt worden sind? Mit Absicht wird das kaum jemand gemacht haben

Wenn du jetzt die Kandidatur abbrechen willst, dann mach das. Allerdings wird dann dieser Artikel mittelfristig nicht mehr ausgezeichnet, was echt schade wäre, da dieser Artikel die Kriterien für Lesenswert (nicht exzellent!) erfüllt. VG--PHILMUEL (Diskussion) 21:50, 17. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo @PHILMUEL:. Du wirst bei nüchterner Betrachtung zugeben, dass du immer das gemacht hast, was dir J.et.cetera. oder so ähnlich (die genaue Abkürzung seines Nicks suche ich jetzt nicht) gesagt hat: Von der nur Lesenswert-Kandidatur (weil sonst „störende Subjekte“ auftauchen) bis zum Aufbau des Artikels, was fehlt oder entfernt werden muss. Die Abstimmung mit mir (und ich habe da fast immer ganz andere Vorstellungen) ist nicht erfolgt. Wie ich aber schrieb, ich bin, wenn ich bei Wikipedia bin, eher bei Thatcher oder H. H. Asquith usw. unterwegs und kriege vieles sonst nicht mit. Es wäre höflich gewesen, mich auch einmal anzupingen und zu fragen. Das ist leider nie passiert, die Abstimmung über das grundsätzliche Vorgehen ist, soweit ich das nachvollziehen kann, immer zwischen dir und J.ce.tera. erfolgt. Gerade weil ich kein solcher Football-Nerd bin, denke ich, dass mein Input (wie auch zb. der von der erwähnten Natalie) wichtig gewesen wäre. Kritik ist ja oft hilfreich und horizonterweiternd. Es wäre imho wichtig, vor allem auch fremde Leute einzubauen, denn die "Football-User" wollen immer nur in eine Richtung gehen und es ist gut, jemanden mit Distanz zum Thema zu hören. Mir selbst wurden sehr wertvolle Ratschläge gegeben bei meiner ersten Exzellenz-Kandidatur von Usern, die nicht in dem Thema bewandert waren, über das ich schrieb. Das sind dann die „störenden Subjekte“, wie sie der ungeliebte User J.et.cetera. nennt, die aber oft gute Ratschläge haben oder Fragen stellen, die dir dann die Augen öffnen, was du verbessern musst. Für die wird eben auch geschrieben und wenn die nichts verstehen, ist imho das Ziel verfehlt. Beim Review musst du übrigens immer sehr lange warten, denn es vergehen oft viele Monate, bevor jemand etwas schreibt. Deshalb sagte ich ja, ping die Leute einfach mal an und verlass dich nicht auf die üblichen Verdächtigen, das ist aus meiner Sicht eine Sackgasse, da kriegst du eben mit Glück ein Lesenswert, aber nie ein Exzellent. Auch den Seahawks-Artikel würde ich eben einfach nicht als Exzellent werten. Ich habe drei  Exzellente und obwohl es bei der Kandidatur keine Kritik als solche gab, musste ich teils mehrfach kandidieren, bis jemand abstimmte. Zur Sache: Meine Ideen sind ganz andere, zb würde ich die Geschichte (ebenso wie den Kader) komplett auslagern in einen eigenen Artikel, dann kannst du dich da austoben und all das, was jetzt sinnvollerweise leider gekürzt wurde, wieder einbauen. Die Relevanzkriterien sind dann andere. Das wird auch mit anderen Artikeln teils so gehandhabt, nur hier eben bislang nicht. Ich wette, dass du mit Geschichte der SanFran49ers dann auch einen Kandidaten für Exzellent hättest. Das nur so als Anregung, mir wäre das die Mühe wert gewesen. Zur Kandidatur kann ich dich beruhigen, ich lege kein Veto ein, bin ja auch nur noch 2. Autor.--Michael G. Lind (Diskussion) 23:49, 17. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Michael,

wir sind schonmal sehr unangenehm im Corbyn-Artikel aneinander geraten und ich muss zugeben, dass ich da totalen Mist geschrieben habe und möchte mich nachträglich dafür entschuldigen. Das war von mir in der Tat total daneben, ich hätte mich bei dem Thema einfach ganz raushalten sollen. Ich hoffe du kannst mir wenigstens etwas verzeihen. Ich verlasse ohnehin die Wikipedia, wollte aber das wenigstens noch versucht haben etwas auszubügeln. Viele Grüße 2.juni (Diskussion) 16:43, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo @2.juni:, danke für deine Nachricht, das finde ich sehr anständig von dir. Natürlich kann ich verzeihen, das war in der Hitze des (Wort-)Gefechts. Schwamm drüber, ich trage da nichts nach. Wenn du die Wikipedia verlässt, wünsche ich dir natürlich alles Gute für deinen weiteren Lebensweg! Grüße --Michael G. Lind (Diskussion) 22:11, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

... zu der rundum gelungenen Politikerbiographie, der man dein Interesse an der britischen Politik des 20. Jhs abspürt. Ein verdienter 1. Platz in der Sektion III unseres SW!--Ktiv (Diskussion) 09:29, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

hallo, auch von mir vielen Dank für den schönen Artikel. Du kannst dir nun einen Preis aussuchen. —Minderbinder 22:16, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich danke euch beiden und gebe das in einem angenehm überraschten Zustand zurück. Liebe @Ktiv:, da du ja bereits bei vielen Wettbewerben starke Artikel präsentiert hast, habe ich die Platzierung so gar nicht erwartet. Viele Grüße--Michael G. Lind (Diskussion) 00:14, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Lieber Michael G. Lind,

du wurdest für die WikiEule 2022 in der Kategorie:ThemenEule 2022 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  20:42, 10. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dieser Benutzer wurde für die ThemenEule 2022 nominiert.

--WikiEulenAcademy  20:42, 10. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Michael G. Lind
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. JoeHard (Diskussion) 00:05, 9. Jan. 2023 (CET)

Hallo Michael,

ich wünsche Dir ein schönes neues Jahr 2023. Vor genau 10 Jahren, am 9. Januar 2013, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum zehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 6400 Edits und die 31 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier zukünftig weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:05, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe zufällig gesehen, dass du vorhast, den Artikel zu Benjamin Disraeli bis 2024 zu überarbeiten. Ich hatte dies ebenfalls als Langzeitprojekt vor und hatte ja schon mit ersten Einarbeitungen begonnen. Nun hatte ich die Idee, wir könnten uns die Arbeit vielleicht teilen? Falls du aber lieber alleine daran arbeiten möchtest, würde ich mich auf Gladstone konzentrieren und dann im Review Feedback zu Disraeli geben. Ich habe hier bei mir die Disraeli-Biographie von Stanley Weintraub vorliegen. Gruß--Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 10:57, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo & Danke für deine Nachricht @Angemeldeter Benutzer:! Freut mich, deine Nachricht zu lesen. Zunächst, ich hatte schon vor, den Artikel beim letzten Schreibwettbewerb anzumelden, habe dann aber Castlereagh vorgezogen. Als Material für Disraeli habe ich die Biographien von Robert Blake & Edgar Feuchtwanger sowie die 6 Bände von Monypenny & Buckle, dazu noch die Bücher von Richard Aldous, Robert William Seton-Watson & John Campbell und einige kurze Aufsätze und Übersichtswerke zur allgemeinen Geschichte. Wie wäre es für dich, zunächst Gladstone anzugehen? Zu ihm hatte ich ja die Midlothian-Kampagne bereits geschrieben. Bei Disraeli hatte ich mir nämlich überlegt, dass es sinnvoll wäre, erst mal kurze Artikel zu schreiben bzw auszubauen (über Young England, Reform Act 1867 etc) denn so wie ich es einschätze, wird der Artikel in jedem Fall so lange wie "mein" Asquith und ohne diese Vorarbeit sonst noch länger. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 00:46, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Alles klar, dann setze ich mich im Laufe des nächsten Jahres an Gladstone. Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 09:43, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Angemeldeter Benutzer: Sehr gut, freut mich. Was hälst du eigentlich von einem Artikel Rivalität Gladstone vs Disraeli? Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 01:17, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hmm, schwer zu sagen. Es gibt ja zumindest ein Buch betreffend dieses Thema. Allerdings könnte man es auch in den Artikeln zu den zwei Personen unterbringen. Meinst du denn, du findest genug Material, als dass ein eigener Artikel Sinn ergibt? Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 09:02, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Angemeldeter Benutzer: Auf jeden Fall. Aldous, Leonard plus Kapitel Campbell, da kommt etwas zusammen. Wäre also ein würdiges Fernziel. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 13:37, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Michael,

der Artikel Bouldern kandidiert derzeit für Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen. Auf meine Frage, wann und durch wen das Lemma gebildet wurde, antwortete die Hauptautorin: "[..

] keine Ahnung." und später: " Es ist nicht belegt." Nun befürchte ich, dass diese Lücke kritisch werden könnte. Wärest Du in der Lage, der Autorin Tipps zur Beschaffung relevanter britischer Literatur zu geben. Danke! --Püppen (Diskussion) 20:24, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Püppen:, mache ich. --Michael G. Lind (Diskussion) 13:14, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Super, danke! --Püppen (Diskussion) 17:38, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo lieber Michael, ich bin mal wieder, Vive la France2. Da wir in der Vergangenheit schon gut zusammen und über Personen des 19. Jahrhunderts gearbeitet haben, möchte ich dich sehr gerne auf meinen nächsten Artikel im Review hinweisen: Die Abreise König Wilhelms I. zur Armee am 31. Juli 1870 von Adolph Menzel. Das Bild ist, anders als der Titel erwarten lässt, keineswegs eine Verherrlichung der Monarchie, eher im Gegenteil. Es gibt viele Kritikelemente im Bild an dem Hurra-Patriotismus auf den Straßen Berlins. Vielleicht kannst du den Artikel ja reviewen. Wie auch immer bleib gesund --Vive la France2 (Diskussion) 10:00, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo @Vive la France2:, klar, das mache ich. Am WE habe ich die Zeit, um konkret mitzuarbeiten. Danke, Gesundheit ist immer das wichtigste, das wünsche ich dir auch! --Michael G. Lind (Diskussion) 00:59, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke! --Vive la France2 (Diskussion) 16:43, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Michael, auf KALP hast Du gesagt, dass Du ausnahmsweise nochmal einen Beitrag lieferst. Planst Du, nicht mehr mitzuarbeiten? Das wäre wirklich sehr schade! Ich hoffe natürlich, dass Du bald wieder die Zeit findest, mitzuarbeiten, auch wenn nicht alle Diskussionen hier erfreulich sind. Ganz liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 09:01, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Googolplexian1221:, danke für deine nette Nachricht und die Grüße, das hat mich gefreut. Doch, ich habe mich aus der deutschen Wikipedia zurückgezogen. Das ist Ergebnis einer längeren Entfremdung. Über die Jahre habe ich bei Konflikten wiederholt um Hilfe von Administratoren gebeten, allzu oft bin ich aber völlig ignoriert worden. Im Endergebnis geht mein Vertrauen in die Administratoren inzwischen gegen Null. Als ich zb. mal ein grobes Fehlverhalten anzeigte, wurde der Fall abgelehnt. Auf meine irritierte Nachfrage meinte der Administrator dann: ja natürlich, ein Fehlverhalten war definitiv gegeben, aber leider hätte ich eben die Betreffzeile falsch ausgefüllt. Der Fall sei also geschlossen worden und werde auch nicht mehr geöffnet, Ende. Auch wenn ich Admins wegen wiederkehrendem Vandalismus auf meiner persönlichen Benutzerseite kontaktierte, kam nur einmal eine Reaktion (Sperre für 6 Stunden), ansonsten wurde ich ignoriert. Einer dieser User hat sich zwar später bei mir auf der Disk-Seite für sein grobes Fehlverhalten entschuldigt. Von den Administratoren allerdings kam keine Reaktion, als ich diese Vorfälle beklagt habe und davor geschützt werden wollte. Zuletzt wurde ich von The RandomIP/Lukas Ebert wiederholt in die faschistische Nazi-Ecke gedrückt !!! , dazu wurde mir gleich als Begrüßung in der Diskussion von seinem Mitstreiter „Ahnungslosigkeit“ vorgeworfen, belegte Änderungen wurden revertiert, dies alles natürlich trotz Meldung ohne Sanktionen. („Macht das unter euch aus“, meinte der Administrator nur.) Das steht immer noch, es wurde und wird nicht sanktioniert oder gelöscht, nichts. Das ist für mich nur schwer zu fassen und absolut unerträglich. Übrigens wurde die Meldung von einem anderen (allerdings deutschen) User zu LukasEbert & Compagnon ein paar Tage später mit großem Engagement von einer ganzen Brigade Administratoren bearbeitet.

Umgekehrt wurde ich dagegen mal für eine ganz ähnliche Bemerkung wie von RandomEberts Mitstreiter umgehend gesperrt. (Ich behaupte ja nicht, mich immer richtig zu verhalten; wenn ich mir meiner Sache sicher bin, dann neige ich zur Ungeduld und teils kanzle ich andere ab, anstatt ihnen mit langen Posts & vielen Quellen umständlich ihre Fehler aufzuzeigen. Und wenn ich hart angegangen werde, zahle ich das allzu schnell in gleicher Münze zurück, statt durchzuatmen.) Auch als ich auf der Disk-Seite Annalena Baerbock infolge der massiven Presse-Kritik an der Seite etwas schrieb, machte mir ein Administrator klar, dass meine Beiträge dort wegen Überlastung nicht erwünscht sind. Was ich so noch nie gehört hatte und auf meine Nachfrage dazu wurde der Admin vorsichtig gesprochen wild und drohte mir sofort an, mich monatelang zu sperren, wenn ich Widerworte gegen die Maßnahme gebe.

Es wird also sichtbar mit zweierlei Maß gemessen und inzwischen fühle ich mich hier als ein Mensch zweiter Klasse behandelt. Dass ich in der deutschen Wikipedia seit Jahren immer wieder ein feindliches Betriebsklima gegenüber Minderheiten erlebt habe, passt in das Bild, das ich mir hier inzwischen von der deutschen Wikipedia gemacht habe. Legastheniker und Ausländer haben hier leider allzu oft einen schweren Stand. Im Zuge des Brexits musste ich mitlesen, wie Briten als „Inselaffen“ bezeichnet wurden und kein Administrator fand es nötig, für solch eine ausländerfeindliche, rassistische Bemerkung eine Sperre zu verhängen. Artikel für die Wikipedia zu schreiben, hatte mir immer sehr viel Freude bereitet und ich hätte gern weiter Artikel veröffentlicht, aber unter den oben beschriebenen Bedingungen kann/will/werde ich definitiv nicht mehr weitermachen, sondern verlasse die deutsche Wikipedia. Mit genügend Abstand werde ich wohl wieder in der englischen Wikipedia schreiben. Da habe ich auch die Hoffnung, dass manche Entgleisungen und fremdenfeindliche Äußerungen dort nicht so einfach toleriert werden. Grüße--Michael G. Lind (Diskussion) 23:31, 12. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]