Benutzer Diskussion:Kurator71

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Kurator71.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Hallo Kurator71, hier ist ein interessanter artikel zu Homer. Vielleicht interessiert es Dich oder jemand anders kann es nutzen. Der Artikel ist vom 28. 04. 2018.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:50, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich beteilige mich hier an keiner Diskussion (für IP nicht möglich), sondern möchte mich an Dich persönlich wenden.

Falls die Frage „Folgen für Dritte“ im Kahane-Artikel benannt werden soll, dann halte ich Deinen Vorschlag [1] für ok. Der Satz im Artikel „Die Akten, die das BStU zur Verfügung gestellt hatte, seien nahezu vollständig und zeigten nicht, dass Kahane als IM von 1974 bis 1982 anderen Menschen Nachteile zugefügt habe“ ist zwar belegt, aber es stand von vornherein fest, dass sie gar nichts Derartiges zeigen konnten, weil in keiner „Täterakte“ etwas über daraus folgende operative Vorgänge stand. Mit einem allgemeinen Hinweis auf mögliche Risiken eines IM-Berichts wird aber für den Leser der Eindruck erweckt, durch ihre Berichte hätte zwar ein derartiges Risiko bestanden, sie hätten aber mit großer Wahrscheinlichkeit keine Folgen gehabt. Deshalb bin ich weiterhin der Meinung, es wäre besser, diesen Abschnitt wegzulassen.

Falls dieser Beitrag gegen irgendwelche Regelungen verstößt, kannst Du ihn selbstverständlich löschen. --2003:ED:673B:B21:9898:7C4C:7C07:AB33 13:59, 16. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Also wenn Du nicht ausgeloggt Beteiligter der Diskussion bist, dann verstößt der Beitrag wohl nicht gegen die SG-Auflagen. Nichtsdestotrotz ist es einfach schwer an x Orten mit x Beteiligten unterschiedlich zu diskutieren. Müller-Engsbers wegzulassen halte ich auch für keine gute Möglichkeit, weil Müller-Enbergs eine wesentliche Quelle ist und eine wissenschaftliche dazu – wenn auch nicht wirklich publiziert. Da muss es noch eine andere Lösung geben. --Kurator71 (D) 14:41, 16. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

PS: Ich würde einigen von denen, die hier so klug mit WP:xx und WP:yy argumentieren, empfehlen, einmal die Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen zu besuchen, um zu begreifen, was IM-Berichte für davon Betroffene in der DDR bedeutet haben. --2003:ED:673B:B21:5C07:59F0:644C:2F3E 16:59, 16. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Bei dem könntest du tatsächlich mal schauen, hat recht wenig Text und soll laut DNB (GND 133529509) im AKL stehen. Wie immer ist nicht erkennbar welches Allgemeine Künstler Lexikon das sein soll. Denn in diesem {{AllgKünstLex-MüllerSinger|Lemma=Fleischmann, Johann Andreas|Band=1|Seite=452}} steht er drin. Aber eventuell meinen sie ja ein anderes. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:53, 26. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, der steht im AKL, Band XLI, 2004, S. 155 und in ThiemeBecker, Band XII, 1916, S. 87 – so wie im Artikel angegeben. Außerdem laut AKL im Künstlerlexikon Nürnberg. Gruß, --Kurator71 (D) 14:51, 26. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist kein AKL enthalten daher fragte ich doch. Thieme Becker bis Band 15 kann ich selbst prüfen, die sind online über die Vorlage erreichbar weshalb ich doch den Artikel überhaupt bearbeitet habe. Mir nutzt kein „laut AKL“, man muss so etwas immer selbst prüfen, das ist doch genau die Krux. XY schreibt ab AB kopiert von dort …

Das Nürnberger Lexikon hat sie wohl beide, aber ich habe auch dort keine Seitenzugriffe. Fleischmann S. 396 Froer S. 428

Der hier Veit Froer ist ebenso unzureichend. Ich vermute, der steht im Band 45: Freyer – Fryderyk. S. 379 als Froer, Veit (Veit Peter), aber ich kann so etwas nicht prüfen und daher auch nicht einfügen. Vermutungen haben hier nichts verloren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:06, 26. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das AKL braucht man eigentlich nicht extra erwähnen, die Einträg beruhen im Allgemeinen auf ThB/Vollmer ich kann das aber nachtragen. Das Nürnberger Lexikon habe ich nicht, das wird aber nicht AKL abgekürzt... Veit Froer schaue ich mir gleich an. --Kurator71 (D) 18:14, 26. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Froer hab ich auch nachgetragen. Gruß, --Kurator71 (D) 18:26, 26. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:53, 26. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mal 'rüberkucken auf die Disk von Friedrich Fleischmann (Kupferstecher). Ich leite daraus keinerlei Ansprüche auf Artikelarbeit ab, aber für Dich als Kunsthistoriker vielleicht nicht uninteressant. Gilt selbstverständlich auch für Lomélinde. Gruß, --Imbarock (Diskussion) 19:16, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Moin Imbarock, schön von dir zu hören. Ja, ich schaue mal die nächste Woche drüber. Gruß, --Kurator71 (D) 10:11, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ups, hätte mehr als nur den Quelltext lesen sollen, der Tippfehler hat mich irritiert. Sorry, hast natürlich Recht^^ --Icodense 11:20, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Bin doch nicht doof. ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 11:20, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hi, dearest Tiro ao Álvaro, how are you? Me I'm fine.

Please, do you have 4 minutes to watch this new page I've opened now? Thank you for your help, I'll be pleased to help you in Italian and Portuguese. --Rei Momo (Diskussion) 12:48, 7. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

kann ich gut nachvollziehen, lieber Kurator, aber bleib' nicht allzulange weg, Du wirst hier gebraucht. Wenn meine Gedanken immer häufiger Richtung PA gehen, mach' ich auch ein paar Wochen Pause, die nächste ist schon geplant - das schafft Abstand. Weißt Du, was im WP-Erste-Hilfe-Kasten fehlt? Die Zwangsjacken! ;-)). Herzliche Grüße Innobello (Diskussion) 12:21, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für die netten Worte. Die Zwangsjacke für mich oder für die anderen? Das wäre noch zu klären. ;-) ich beruhige mich schon wieder, aber im Moment geht mir diese Autorengängelei wegen Kleinkram wie Syntaxfehlern so was von auf die Nerven. Genauso wie diese ständigen Kleinständerungen, die dann zwei Wochen später jemand anders wieder ändert und das geht fröhlich hin und her. Ich sehe das in meiner Beo teilweise belustigt, manchmal aber auch mit Schrecken, wenn ich bedenke, wie viel Zeit da für Unsinn draufgeht, die man für wirkliche Artikelarbeit (z. B. in der QS) brauchen könnte. Da muss sich dringend was ändern, ich weiß, dass viele deswegen mittlerweile genervt sind. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 12:32, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich ergänze noch um Rechthaberein und das in Diskussionen immer das letzte Wort haben wollen als weitere mir sehr nervend auffallende Verhaltensweisen. Hier mache ich RC Zeugs nebenbei, aber zuhause kann ich mich zu wikipedia kaum noch motivieren. Tobias Nüssel, gerade in Pause --Auf Maloche (Diskussion) 12:36, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja... Leider... Wie gesagt, es geht vielen so. Ich hab nichts dagegen, wenn man mich nett auf Fehler hinweist oder fragt, ob ich einen Import noch brauche, aber manches hier... Nee, du machst mal schön weiter, ich schätze ja alleine schon wegen deiner Kommentare im Meta-Bereich sehr. Innobello sowieso, ohne die wäre die QS nur halb so spaßig und auch sonst ärmer. Ich stürze mich dann auch mal irgendwann wieder in Artikelarbeit. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 12:43, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Okay, also dann ab in die Hängematte, Eiskaffee oder was mit Schirmchen drin daneben, gutes Buch, gute Mukke, gute Gesellschaft und immer dran denken: „Oft führ man gern aus seiner Haut. Doch wie man forschend um sich schaut, erblickt man ringsum lauter Häute, in die zu fahren auch nicht freute.“ (EugenRoth) und danke für die netten Worte, aber...spaßig? Ich bin hier todernst und völlig humorlos unterwegs!!11elf Vorlage:Smiley/Wartung/engel  Innobello (Diskussion) 12:57, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Glückspilz! Ich muss hier noch bis Feierabend malochen, da ist nichts mit Hängematte...--Auf Maloche (Diskussion) 13:03, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nix da Glückspilz, mein ungefragter Ratschlag war an Kurator adressiert ;-)). Ich fiesele gerade an einem Bericht herum, der so überflüssig ist wie ein Loch im Knie und lenk' mich hier nur ab, bis mir was Gescheites, mit möglichst viel gebüldet klingenden Fremdwörtern, Anglizismen und hypotaktisch-parenthetischen Worthülsen einfällt. Das Ding wird sowieso dem Beamtendreikampf (knicken, lochen, abheften) zum Opfer fallen. Innobello (Diskussion) 13:11, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich streite mich gerade um Honorare. Ich sei ganz schön teuer... Naja, ich sei ganz schön billig wäre der schlimmere Vorwurf. ;-) --Kurator71 (D) 14:05, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gerade erst auf Deine Benutzerseite geschaut: Kunstgeschichte habe ich ja nicht studiert (auch wenn ich Artikel über Kirchenschätze schreibe), aber Jurist bin ich auch. Wir sollten uns irgendwann mal real über den Weg laufen, das erste Getränk geht dann auf mich.--Auf Maloche (Diskussion) 14:29, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehr gerne! --Kurator71 (D) 14:33, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Böcke sind eh alle aus:-) Von daher: abgehauen wird erst wenn ich .... einverstanden bin;-) Macht das Beste aus dem Tag --WvB 16:31, 12. Jul. 2023 (CEST) P.s. eine jede/ein jeder von Euch würde fehlen und schmerzlich vermisst .... also besser gleich bleiben ....[Beantworten]

Ah, endlich Feierabendbier. Is' aber Pils und kein Kölsch, oder!? Damit mache ich es mir jetzt im Garten gemütlich. Danke für den heutigen Beistand. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 16:57, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

War noch nie Kölschtrinker ..... zudem falsches Glas .... wohl bekomms --WvB 17:00, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, ist kein Kölschglas. Nicht mein Tag heute. --Kurator71 (D) 17:06, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kölsch wird ja aus ner Stange getrunken ... ;-) --WvB 17:11, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, schmeckt aber weder aus der Tulpe noch aus der Stange oder Flasche. ;-) --Kurator71 (D) 17:14, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schon mal in einem Brauhaus in Köln ein Pils bestellt .... :-) --WvB 17:16, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Natürlich, Köln kann Pils. Ok, damit bist du sofort als "Ausländer" gebrandmarkt. :-) --Kurator71 (D) 17:18, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dachte jetzt mehr an eine Kölsch-Hausbrauerei .... und dort eine Pils ordern. --WvB 17:31, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

So lebensmüde bzw. wikipediamüde bin ich dann doch nicht. Mit 'nem Köbes treibt man keine Scherze. Es grüßt der Ex-Bonner --Kurator71 (D) 17:35, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Alles schon gemacht. Von einem Köbes unbekannter Provenienz schlecht behandelt zu werden ist Tradition, darüber beklagt man sich nicht, sondern nimmt es als Gast in Demut hin und bedankt sich;-) --WvB 17:44, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja schon, aber ein Pils wäre des Guten zu viel. Schlimmer wäre nur ein Düsseldorfer Alt zu verlangen. Ich finde ja hessische Kellner und Verkäufer viel schlimmer. --Kurator71 (D) 17:49, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

<reinquetsch> Hat ein Freund von mir mal gemacht, beim Früh in Köln. Der Köbes knallt ihm ein Kölsch hin mit den Worten: „Dat ess unser Pils!“ :-)) --Jossi (Diskussion) 12:52, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt dann auch noch Bockbier, auf das die Böcke zurückkommen. Beste Grüße --Itti 18:38, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nee, steht doch oben: kein Bock(bier) mehr. ;-) Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 19:01, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir könnten ja auch alle bei der wikicon ein Bier aus Österreich gemeinsam trinken. -- ^Thomas 21:59, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ihr Lieben, vielen Dank für die vielen netten Worte. Ich will aber den Bock nicht zum Gärtner machen! ;-) Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 11:34, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Sorge, so wie der Bock da rumliegt, hat er auch keinen Bock auf Gartenarbeit! ;-) --Auf Maloche (Diskussion) 11:39, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieber Kurator!

Du bist nicht allein mit deinen Gedanken. Dazu gab es sogar kürzlich eine längere Diskussion:

• Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2023/05#Keiner_hat_mehr_Lust

Vielleicht ergreifst du die Gelegenheit um in deiner Kemenate das lang erwünschte Traktat für den WP:Kurier zu verfassen?

Wünsche dir eine geruhsame Auszeit & herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:17, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ahhh, vielen vielen Dank für den Link, ich hab die Diskussion verzweifelt gesucht. Ich weiß, dass sich nicht alleine bin, das ärgert mich ja so sehr, sonst würde ich das als Befindlichkeit meinerseits abtun. Ja, ich mache jetzt etwas Urlaub und schreibe dann etwas dazu. Herzliche Grüße, --Kurator71 (D) 13:22, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Kurator71, der Eingriff des Administrator @Johannnes89 ist ausgesprochen einseitig und m.E. zurückzunehmen, er untergräbt eine konstruktive Zusammenarbeit auf dieser Seite. @Fiona B. hatte vorher, ohne nach Konsens auf der Diskussionsseite zu suchen, eine umfangreiche Änderung im Lemma durchgeführt und diese wurden m.E. zurecht von @Legatorix zurückgesetzt. Vielleicht kannst Du das hier richten, dass man weiter konstruktiv an dem Artikel arbeiten kann. Ich gehe davon, dass auch der Administrator wusste, dass hier Änderungen in einem solchen Umfang nur per Konsens ausgeführt sollten. Wenn die Änderungen von Fiona B. nicht zurückgenommen werden, bekomme ich große Zweifel, an der Fähigkeit in dem Bereich der GS bei Wikipedia konstruktiv zusammenzuarbeiten. --ArchibaldWagner (Diskussion) 18:27, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@ArchibaldWagner das Gegenteil ist der Fall: Legatorix hat heute eine Änderung vorgenommen, die Fiona wieder entfernt hat. Legatorix Revert von Fionas Entfernung ist damit der Beginn eines Edit-Wars, ich habe auf die Vor-EW-Version (also ohne den von Legatorix ohne Konsens ergänzten Abschnitt) revertiert. Die Diskussion dazu läuft bereits, bitte dort beteiligen.

Mein administrativer Revert erfolgte im Zuge dieser VM [2], zudem bin ich auch seit zwei Jahren auf Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache als Moderator eingetragen und gut über den Konflikt um den Artikel im Bilde. Ich hab lediglich meinen Job als moderierender Admin gemacht und die Beteiligten auf die Artikeldisk verwiesen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:33, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fiona hatte nicht meine Änderung entfernt, sondern Mautprellers Edit, der durch seine umfängreiche Bearbeitung das "Eigentum" an dieser Änderung erlangt hat. Ich bitte um Beachtung. Count Counts Frage, ob Fiona ihren Edit, der jetzt völlig unkonsentiert und Hals über Kopf im Artikel steht, "mit Absicht" so gewählt hat[3], ist übrigens immer noch unbeantwortet... --Legatorix (Diskussion) 18:50, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, das hier (Legatorix) ist die Änderung von Legatorix, ein durchaus korrekter Eintrag (allerding ohne vorher nach Konsens zu fragen), und das hier ist die Änderung von Fiona B., da wurde eine ganze Menge mehr geändert. Nein das ist keine Art zusammenzuarbeiten. --ArchibaldWagner (Diskussion) 18:50, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Edit von Fiona ist jede Menge unbedeutender Formatierungskleinkram, inhaltlich ist die einzige Änderung das Entfernen des in den Stunden davor primär von Legatorix & Mautpreller erstellten Abschnitts.

Über die Frage, wie die jüngste Entscheidung des Rechtschreibrates im Artikel thematisiert werden soll (gehört da bestimmt rein), wird jetzt auf der Artikeldisk gesprochen, das Ergebnis kommt dann in den Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 19:38, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Müsst ihr das alles hier auf der Seite eines Benutzers diskutieren, der wie einen Abschnitt weiter oben ersichtlich, gerade nicht viel Freude an der Wikipedia hat und wenig Motivation? Einfach so mal als Frage ... Kritzolina (Diskussion) 19:54, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Könnt dich gerade knutschen. Das ist sehr lieb, aber alles gut, das ist eine andere Baustelle. --Kurator71 (D) 19:59, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dat mit dem Knutschen ... können wir demnächst nen Knuddler draus machen? Kommste nach Linz? --Kritzolina (Diskussion) 20:28, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo ArchibaldWagner,

also erstmal weder kann ich noch will ich eine administrative Zurücksetzung ändern. Abgesehen davon war die Zurücksetzung vollkommen in Ordnung und du hast dich wahrscheinlich von Lexatorix' Zusammenfassungszeile irritieren lassen. Fiona hat die Änderungen von Legatorix und Mautpreller rückgängig gemacht. Weil genau das zu erwarten war, bitte ich ja auch auf der Disk noch mal darum, grundsätzlich (!) jede Änderung zu diskutieren. Ausgenommen ist Kleinkram, wie Rechtschreibung, Formatierung usw. Gruß und schönes Wochenende, --Kurator71 (D) 19:59, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch dir ein schönes Wochenende! --ArchibaldWagner (Diskussion) 20:18, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kurator71, momentan werden die unbearbeiteten älteren Imports, aussortiert/gelöscht. 2018 hatte ich dir Benutzer:Kurator71/Jean Seitlinger importiert, den du aber nicht weiter bearbeitet hast. Der französische Artikel wurde zwischenzeitlich erweitert, so dass die Version auf deiner Unterseite veraltet ist. Wenn du ihn noch veröffentlichen willst, wäre es besser wenn du den Artikel löschen und in der aktuellen Version neu importieren lässt. Gruß --Minérve aka Elendur 00:16, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, das Problem ist, dass im französischen Artikel Quellen fehlen und sich auch schwerlich welche auftun lassen. Ich verfasse den Artikel selbst neu ohne Import, dann wird er zwar kürzer, aber ist vernünftig belegt. --Kurator71 (D) 09:55, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Moin, ich hätte da noch ein paar weitere Artikel für die das gleiche gilt wie für Seitlinger:

• Benutzer:Kurator71/First Battle of İnönü
• Benutzer:Kurator71/Second Battle of İnönü
• Benutzer:Kurator71/Greek landing at Smyrna

es kann sein dass ich mich noch ein paar mal melde wegen solcher Importe. Gruß --Minérve aka Elendur 01:50, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Elendur, die brauche ich alle drei noch, da ist nicht wichtig. wie alt sie sind, sie dienen eh nur als grobe "Marschrichtung". Gruß, --Kurator71 (D) 09:13, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nabend, bitte einmal hier gucken... Das ganze wird seit einiger Zeit auf verschiedenen Seiten diskutiert. Gruß --Minérve aka Elendur 21:55, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin noch aktiv! ;-) --Kurator71 (D) 09:07, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kurator71, da Du hier geantwortet hast, ist vielleicht diese Diskussion für Dich von Interesse. Gruß, --2003:C0:8F08:FF00:4D53:5235:8396:39B1 19:25, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kurator71, entschuldige, dass ich Dich damit belämmere, aber da Du vom Fach bist: Magst Du Dir das hier mal angucken?

- äh, vorzeitig auf Abschicken geklickt, ich versuch's nochmal...

"Künstler" geht aus dem Artikel im Moment nicht so richtig hervor. Der IK-Ersteller hat aus unerfindlichen Gründen sämtliche Ausstellungen wieder aus dem Artikel gelöscht. Waren natürlich viel zu viele, und unbrauchbar formatiert, aber wenigstens ein paar relevanzstiftende Einzelausstellungen hätte er ja drinlassen können. Jetzt müssen im Prinzip die Mitherausgeberschaften für Relevanz als Autor geradestehen. Ich weiß nicht so richtig, was ich davon halten soll. Gruß, --2003:C0:8F44:2400:C5D5:F3CA:6129:DF2D 12:48, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Puh, was ein Moloch, da ist einiges zu tun, aber Relevanz würde ich schon vorsichtig erkennen wollen. Ich schaue mir mal die Ausstellungen an und füge die wichtigsten ein. --Kurator71 (D) 13:32, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke! --2003:C0:8F44:2400:CDBA:36C1:48CA:C974 18:58, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieber Kurator71, du hast am 22. Sept. oder am 1. Okt. die Seite "Hannelore Furch gelöscht". Damals war die Begründung, dass die Relevanz nicht ausreichte, es wurde mir nur eine einzige Buchveröffentlichung als wikipedia-relevant angerechnet und die Gründung, Aufbau und Leitung des Literaturvereins "Die Gruppe 48 e.V" nicht anerkannt, man glaubte nicht, dass aus der Gruppe etwas wird. Ich bin immer noch 1. Vorsitzende der "Gruppe 48", die heute rd. 130 Literaten und Autoren aus Deutschland, anderen europäischen Ländern und vereinzelt aus Übersee angehören. Wir richten jährlich drei weltweit ausgeschriebene, deutschsprachige Literaturwettbewerbe aus, an denen sich Autoren vorrangig aus Deutschland, aber auch aus europäischen Ländern und aus Übersee beteiligen ("Preis der Gruppe 48" z. B. hat jeweils um die 1000 Einsendungen). Bis einschl. 2023 haben wir 64.600 €, im Sept. 2023 kommen 14.000 € hinzu. Ausgezeichnet wurden bisher 21 Hauptpreisträger, Im Sept 2023 kommen zwei hinzu. Die Presse berichtete über uns, u.a. das Börsenblatt.

Zuerst gab ich die im Jahr 2019 startende Buchreihe zum "Preis der Gruppe 48" - Wunderwerk Text - allein heraus, seit 2021 gemeinsam mit dem jetzigen 2. Vorsitzenden Heiger Ostertag, und zwar im Mackinger Verlag, Salzburg (die Ausgabe 2023 kommt im Sept. 2023 heraus). Mehr zu "Die Gruppe 48" auf der gleichnamigen Seite hier bei Wikipedia Die Gruppe 48

Ich bitte dich, wohlwollend zu prüfen, ob die Seite "Hannelore Furch", z.Zt. bei Majorie Wiki geführt [4], bei Wikipedia wieder aufgenommen werden kann. Wenn ja, bitte ich dich, dies zu veranlassen. Liebe Grüße --Hannelore (Diskussion) 17:00, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hannelore,

also ob die Gruppe etwas wird oder nicht, hat in meiner Entscheidung keine Rolle gespielt, die hat ja einen Artikel. Entscheidend für den Artikel Hannelore Furch ist hauptsächlich, ob du inzwischen Bücher mit eigenen Texten in einem "ordentlichen" Verlag herausgibst. Ich kann das aber gar nicht entscheiden, weil ich inzwischen kein Admin mehr bin. Bitte wende dich an die WP:Löschprüfung und leg dort da, inwiefern meine damalige Begründung heute nicht mehr zutrifft. Beste Grüße, --Kurator71 (D) 18:10, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieber Kurator71,

danke für die Antwort und den Tipp, mich an die Löschprüfung zu wenden. Liebe Grüße --2003:DC:6704:9400:F94E:A91B:AB3E:F94B 19:21, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kurator71, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:25, 12. Aug. 2023 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Gripweed[Beantworten]

Wieso hast du die Bilder gelöscht? Nach der Bildbeschreibung ging das in Ordnung. Die Bilder stehen seit 1999 bei Commonce und wurden auch schon bei dem Artikel über den Maler benutzt! nicht mal den Löschgrund haster erwähnt Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 12:53, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Caronna: Doch, den Löschgrund habe ich erwähnt: Urheberrechtsverletzung (URV). Nein, das ging nicht in Ordnung. Die Bilder entstanden 1978, der Maler kann also noch keine 70 Jahre tot sein. Außerdem befinden sie sich im Innenraum der Kirche, damit entfällt die Panoramafreiheit. Kunstwerke, deren Urheber noch keine 70 Jahre tot ist und die sich nicht dauerhaft im öffentlichen Außenraum befinden, fallen unter das Urheberrecht und brauchen in Deutschland IMMER die Erlaubnis des Künstlers (und im Zweifelsfall auch des Fotografen). Auf Commons ist das kein Problem, weil in anderen Ländern andere Urheberrechtsgesetze existieren. Gruß, --Kurator71 (D) 13:03, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

die Beschreibung hast du wohl nicht gelesen? siehe diskussionsseite vom Artikel Katharina-Kapelle, hab ich da mal reingepackt. --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 13:07, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Doch, und das wurde auch in der QS diskutiert. Das ist in Deutschland aber unerheblich. Hier muss der Urheber zwingend sein Einverständnis zur Lizenz erteilen. Das kann nicht der Denkmalschutz machen, der hat maximal ein Nutzungsrecht. Das Urheberrecht kann nicht abgetreten werden. --Kurator71 (D) 13:10, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

... dass Du mit Deiner Sichtung eventuellen übereifrigen Neusichtern zuvorgekommen bist. :D --2003:C0:8F28:E000:45E5:2249:460:E588 14:49, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das war schon Absicht, sonst hätte ich es zurücksetzen müssen. ;-) So meckern sie alle bei dir! :-) --Kurator71 (D) 15:22, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bin nicht sicher, ob die Versionsgeschichte schon gefunden und die ganze Schuld korrekt mir zugeschrieben wurde... ;-) --2003:C0:8F28:E000:8893:1AB9:3694:4BF3 16:35, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da muss sie oder er durch – leider. Ich hab es erneut zurückgesetzt und erklärt. Gruß, --Kurator71 (D) 16:56, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du liebe Zeit, das war schon wieder drin? Hm, wenn sie (laut Benutzerseite) so weitermacht, wird sie in nicht allzu ferner Zukunft auch durch ihre erste VM durch müssen... --2003:C0:8F28:E000:8893:1AB9:3694:4BF3 17:03, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

... fürs Einfügen des QS-Bausteins! (Nur das Kleingedruckte hättste nicht mit übertragen brauchen... ;-) ) Gruß, --2003:C0:8F14:2800:9069:9920:C5F:1142 12:34, 18. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gerne und doch, weil ich den Beitrag sonst verfälsche. --Kurator71 (D) 12:35, 18. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Na dann, wenn Du meinst... meinen Segen hättste gehabt! --2003:C0:8F14:2800:9069:9920:C5F:1142 13:43, 18. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und nochmal Danke. Ich halte Dich heute aber auch auf Trab... :-) --2003:C0:8F14:2800:9069:9920:C5F:1142 14:00, 18. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hab' ja sonst nix zu tun! ;-) --Kurator71 (D) 14:25, 18. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Am Dienstag, dem 10. Oktober 2023, 19.00–20.30 Uhr (Zugangslink, Meeting-ID: 829 6733 0775), widmet sich die achte Ausgabe von Tips & Tools aus feministischer Perspektive der Arbeit in der Wikipedia. Frauen in Rot, Women Edit, Gender Gap: Worum geht es eigentlich bei den unterschiedlichen feministischen Ansätzen in der Wikipedia? Macht Wikimedia genug, um Autorinnen strukturell zu fördern? Wenn wir Artikel über Frauen verfassen, werden sie dann schneller gelöscht als Artikel über Männer? Lasst uns darüber diskutieren, wie wir die digitale Wissenslandschaft für alle gerechter gestalten können. Dazu kommen zusammen: die Universität (Brigitte Sölch, Uni Heidelberg), Hanna Steinert (Kunsthistorikerin und feministisch in der Wikipedia und in Bildungseinrichtungen aktiv), das Museum (Julia Meer, Museum für Kunst und Gewerbe Hamburg) und Wikimedia (Lilli Iliev, Leitung Politik und öffentlicher Sektor). Wir freuen uns auf Euch und Eure Meinungen und Anregungen!

Viele Grüße, Julius1990

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Hallo Kurator71, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:25, 7. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die (wieder) Erstellung der Seite war wohl ein Versehen. Bitte nicht mehr bearbeiten, das Unternehmen ist klar irrelevant. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:46, 20. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ah, Danke für den Hinweis, ich wollte gerade einen LA stellen. --Kurator71 (D) 12:52, 20. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

... und da quäl' ich mich tagelang mit dem Sisyphos-Versuch der Hilfestellung auf der Benutzerdisk. herum... danke!! --2003:C0:8F3C:3600:D455:6D74:1C5D:AD43 17:17, 20. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

:-) Das bringt bei SD wenig, bei SD von Künstler:innen sowieso nicht. Aber Respekt für den Versuch. Das war nur ein Anfang, bei der Lit müsste man noch mal genauer schauen. --Kurator71 (D) 17:21, 20. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Na ja, sie schien erst durchaus bemüht. Aber wenn jemand erwartet, dass ihr alles auf dem Silbertablett angereicht wird, und es dann nicht mal liest, dann fängt's an zu nerven. Danke nochmal! --2003:C0:8F3C:3600:DD28:9986:5E81:80AA 18:29, 20. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

*Seufz* nochmal: Jetzt geht's Richtung Editwar. Sie hatte gestern schonmal einen Großteil Deiner Entfernungen wieder eingefügt, das hatte ich revertiert. Jetzt weitere Wiedereinfügungen mit der lustigen Begründung "Veröffentlichungen ordentlich aufgeführt, wie vorgeschlagen von meinem Mentor M. Krafft" (der hat seit dem 17.10. überhaupt nicht mehr editiert). Ich mag da jetzt nicht nochmal revertieren, sonst bin ich nachher der Editwarrior. Was ein Editwar ist, war ihr bei einer früheren Gelegenheit auf ihrer Benutzerdisk. schonmal erklärt worden. Etwas ratlose Grüße, --2003:C0:8F03:5B00:752E:8950:BC00:C94 13:41, 21. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Itti (Danke!) hat schon reagiert, ich befürchtete es schon und werde sie anschreiben. ---Kurator71 (D) 14:35, 21. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke an Euch beide! --2003:C0:8F03:5B00:DD5D:3C19:8DF8:249B 18:46, 21. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kurator71, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:38, 23. Okt. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed[Beantworten]

Guten Tag @Kurator71, im relativ neuen Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Franciscus_Verellen steht gleich im zweiten Satz ein unschöner Tippfehler, den ich korrigiert habe. Die Sichtung steht aus. Der Betroffene selbst bevorzugt selbst die Formulierung "chinesisches Mittelalter" statt "Mittelalter in China". Viele Grüße --BiblioIASB (Diskussion) 11:14, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo BiblioIASB, naja, was der Betroffene mag, ist uns hier recht egal, in diesem Fall ist es aber auch kein Problem. Ich hab es gesichtet. Es gibt kein chinesisches und kein deutsches Mittelalter, es gibt nur das Mittelalter und dann in verschiedenen Ländern/Regionen. Gruß, --Kurator71 (D) 11:21, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Super, danke! (Ob es das Mittelalter "gibt" oder historische Epochen dann doch eher sehr kulturspezifische Konstruktionen sind, sei dahingestellt ;-) ). --BiblioIASB (Diskussion) 11:35, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, auf jeden Fall weiß man ja, was gemeint ist. --Kurator71 (D) 11:52, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Besten Dank trotzdem. Ich habe hier auch was gelernt. Für den Eduard Weichberger war das ein Motiv. Eine Fläche hebt sich im Vordergrund farblich ab, dass die nur ein Erdfall meinen kann. Beste Grüße!--Mario todte (Diskussion) 09:53, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich auch, ich wusste nicht mal, was ein Erdfall ist... ;-) --Kurator71 (D) 09:54, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

BK steht bevor --Bahnmoeller (Diskussion) 13:05, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis! hab's mir fast gedacht... :-( --Kurator71 (D) 13:07, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Kurator71,

danke für deine Bearbeitung. Bitte erlaube mir die Verständnisfrage: Sind die zwei Einzelausstellungen nicht doch wichtig?

-2005 Galerie Bezirk Oberbayern (Kulturföderung) -> keine Verkaufsausstellung, es wurde auch ein Ausstellungskatalog dazu erstellt, der Bezirk betreibt Museeun

-2004 Galerie Leu, München (Andreas Feil stellte damals solo nach der Gruppenausstellung von Gerhard Richter, Günther Ücker und Thomas Ruff aus, sprich, die Galerie ist kunstmarktrelevant, falls das ein wichtiger Punkt wäre

Danke dir fürs Feedback & viele Grüße --Kulturverlag (Diskussion) 17:01, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ups, die Galerie des Bezirks Oberbayern habe ich versehentlich herausgenommen. Die Galerie Leu mag kunstmarktrelevant sein, das sind Galerien aber meist. Wir wollen aber nur Ausstellungen auflisten, die relevant im Kunstdiskurs sind, also in größeren Ausstellungshäusern gezeigt wurden. Das ist die Galerie des Bezirks Oberbayern zwar auch nicht, das stört mich aber nicht. "Wurde nach Gerhard Richter gezeigt", klingt wichtig, ist aber nicht wirklich relevant. Ich hab mit Richter schon Wein getrunken, relevant macht mich das aber auch nicht. ;-) --Kurator71 (D) 17:13, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hoffe der Wein war gut :) So sollte es auf keinen Fall rüberkommen! Ich würde die Einzelausstellung in der Galerie Bezirk Oberbayern dann gern wieder einfügen. Viele Grüße --Kulturverlag (Diskussion) 17:17, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist wieder drin. LG, --Kurator71 (D) 17:49, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Merciiiiii :) --Kulturverlag (Diskussion) 17:50, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

@Kurator71 Hallo, können Sie bitte ein Farbfoto von Joop Donkervoort finden, das direkt vor dem Gesicht aufgenommen wurde, und es auf Wikimedia Commons hochladen? Danke XHORXHAS (Diskussion) 12:18, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Leider nein, man kann nur hochladen, was man selbst fotografiert hat oder wo die gleiche Lizenz wie die bei Commons verwendet wird. --Kurator71 (D) 12:20, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Am Donnerstag, dem 23. November 2023, 19.00–20.30 Uhr (Zugangslink, Meeting-ID: 843 2369 0880), widmet sich die neunte Ausgabe von Tips & Tools dem Einsatz von Wikibase im Bereich der Kunst- und Kulturdaten. Forschungsprojekte aus der Geschichte und Kunstgeschichte, die systematisch von Beginn an um Wikibase konzipiert wurden, werden in der Veranstaltung vorgestellt. Welche Erfahrungen bei der wissenschaftlichen Forschung und der Organisation von Daten lassen sich für Wikibase feststellen? In der Sitzung nehmen wir uns der Technologie hinter Wikibase an, erklären (auch für Beginner auf diesem Gebiet) die wichtigen Methoden und Fachausdrücke und diskutieren Wikibase als Konzept und Softwarelösung. Wir freuen uns auf Euch und Eure Meinungen und Anregungen!

Viele Grüße, Julius1990 21:26, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Hallo Kurator71, den Vorwurf des Namedroppings kann ich teilweise nachvollziehen. Der Zweck der Aufzählung war ein Ersatz für das fehlende Programm ab 2021. Was mich aber wundert ist, warum du die Belege für das Programm und die Information, warum das Programm ab 2021 fehlt, entfernt hast. Viele Grüße --Efmuel (Diskussion) 18:06, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Efmuel, also du kannst gern, wie du das vorher gemacht hast, ein paar Namen aufzählen, die im jeweiligen Jahr gespielt haben, das sollten aber wirklich nur die Stars sein. Die Belege sind keine, weil sie von der Festival-Website stammen und so auch nicht nötig. Das "Namedropping" war aber kein Vorwurf, sondern nur Hinweis. Vorwurf klingt so böse! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 18:10, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist, dass für die Jahre ab 2021 nur vereinzelt Zeitpläne vorliegen, aber keine vorab veröffentlichten Programme, aus denen man eine Auswahl entnehmen könnte. Deswegen hatte ich alle mit Artikel von der Website übernommen, die ja selber schon eine Auswahl trifft. Zumindest diese Information bezüglich der Vorabveröffentlichung von Programmen sollte vielleicht wieder eingefügt werden.

Die Einzelnachweise hatten auf festivalsunited verwiesen, nicht auf die Website des Festivals, auch wenn die Linktitel da vielleicht irritierend waren. --Efmuel (Diskussion) 18:22, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ah, oh, äh, stimmt, entschuldige, dann mache ich die wieder ein. Dass das Programm nicht mehr vorab veröffentlich wird, heißt ja nicht, dass man nicht weiß, wer 2021, 2022 und 2023 gespielt hat. Gruß, --Kurator71 (D) 18:25, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ging mir darum, dass aus einem vorab veröffentlichten Programm ja häufig eine Auswahl entnehmen kann, aus den Zeitplänen müsste man die selber treffen, was relativ subjektiv wäre. Und das Vorgehen ist meiner Ansicht nach auch grundsätzlich erwähnenswert, sonst vielleicht im Abschnitt Geschichte.

Und auch hier nochmal: Die Rotlinks hatte ich gesetzt, weil die Programmpunkte von festivalsunited als Highlights eingeordnet werden. Ich bin auch mit der Entfernung einverstanden, aber vielleicht ist das eine interessante Hintergrundinformation. --Efmuel (Diskussion) 18:33, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nee, da sollten keine Rotlinks stehen, wie gesagt: bitte nur die wichtigsten. Hm, das stimmt schon, die Auswahl ist aber immer subjektiv, fraglich nur, ob wir die treffen oder das Festival. Am besten die Presse. Festivalunited trifft kein Auswahl, die Seiten werden von den Veranstaltern gepflegt. Warum ist es so wichtig, ob die Auswahl vorher feststeht oder erst zum Start? Also wenn es gute Gründe gibt, dann bitte im Abschnitt Geschichte. Gruß, --Kurator71 (D) 18:39, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich nicht unbedingt davon ausgehen würde, dass die wichtigsten immer einen Artikel haben, ist es wie gesagt auch so in Ordnung. Ob die Auswahl vom Veranstalter kommt oder (algorithmisch) von festivalsunited getroffen wird, weiß ich nicht.

Wenn man ein Festival besucht, schaut man sich ja in der Regel vorher an, wer auftreten wird. Dass das hier nicht möglich ist, ist in meinen Augen schon eine erwähnenswerte Besonderheit. --Efmuel (Diskussion) 18:50, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich arbeite seit einem Monat als Pressesprecher eines Jazz-Festivals und bin gerade dabei unseren Text für festivalunited zu schreiben... ;-) Daher weiß ich das so genau, ich bin in Verzug. Was festivalunited übrigens auch als Quelle schwierig macht, aber egal, das Lineup ist jetzt keine wahnsinnig wichtige Sache. Ok, dann erwähne es aber bitte im Abschnitt Geschichte und auch, warum das so ist - wenn du das weißt oder recherchieren kannst. --Kurator71 (D) 19:02, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ah okay, dann weiß ich für die Zukunft Bescheid.

Ich glaube nicht, dass es für den Verzicht auf ein vorab veröffentlichtes Programm einen besonderen Grund gibt, sondern eher, dass die Überraschung einfach Teil des Konzepts ist. --Efmuel (Diskussion) 19:11, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Jahr 2021 stimmt übrigens doch nicht, da hätte ich lieber auf meine eigene Interpretation verzichten sollen. Dementsprechend bleibt der Artikel diesbezüglich erstmal so, wie er ist. --Efmuel (Diskussion) 19:41, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Alles klar, kein Problem. --Kurator71 (D) 10:12, 23. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:04, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Guten Morgen. Ich freue mich, dass Du hiervon bereits Kenntnis genommen hast. Ich muss gerade zur Kenntnis nehmen, dass hiervon in der Kulturgeschichte zu Weimar von 2012 von Annette Seemann, keine Kenntnis genommen wurde. Beste Grüße!--Mario todte (Diskussion) 09:28, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Jo, ist ja eher ein kleiner Gedenkort. Trotzdem Danke für den Artikel! Grüße, --Kurator71 (D) 10:50, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Und zudem etwas abgelegen.--Mario todte (Diskussion) 11:27, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Wikipedia-adäquate Beaqrbeitung meines Artikel-Vorschlags über den Maler. Illustrator und Graphiker Karl Sigrist. Da ich in den persönlichen Angaben zu Sigrist den Namen auch seiner Frau und den eines Sohnes, eines Ludwigsburger Arztes, genannt habe, ist in Ihrer Bearbeitung nun unter "Privates" aus dem genannten Sohn die verkürzte Angabe geworden, Sigrist habe einen Sohn gehabt. Noch einmal: er hat diesen von mir genannten Sohn gehabt, aber ob er nur diesen "einen" Sohn und ob er nicht auch Tochter oder Töchter gehabt hat, weiß ich nicht. Also bitte eine unmißverständliche Formulierung.

Ergänzend: Ich hätte natürlich auch eine längere Liste der von Sigrist illustrierten Bücher angeben können - mit Erscheinugsorten, Verlagen und Jahreszahlen.. Aber das schien mir zuviel des guten. Sonst: sagen Sie mir bitte, ob ich Ihnen noch Angaben liefern soll. --2A02:8070:248A:4E0:0:0:0:8FA8 16:10, 13. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ah, ok dann war das schon vorher missverständlich, das hörte sich so an, als habe das Paar nur einen Sohn gehabt. Namen nennen wir nur, wenn die Person enzyklopädisch relevant ist, weil nicht jeder seinen Namen in der Wikipedia lesen möchte.

An die Liste habe ich auch gedacht, das wird wohl aber zu viel, das sind doch einige Bücher...

Was fehlt, sind Nachweise über die Informationen, irgendwo müssen diese ja herkommen. Der Artikel war gelöscht worden, weil das nicht mal ganze Sätze waren... Ich habe ihn daher in meinen BNR importieren lassen. Gruß, --Kurator71 (D) 16:23, 13. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Vom 12. bis 14. Januar 2024 richtet die Arbeitsgemeinschaft kuwiki in Berlin den Workshop Provenance Loves Wiki aus, der Expert:innen aus dem Bereich der Provenienzforschung, Informatik und dem Wikimedia-Universum zusammenführen wird, um gemeinsam an Problemen und Fragen rund um Provenienzdaten zu arbeiten. Weitere Informationen findet ihr auf der verlinkten Projektseite und in diesem Kurier-Artikel. Es sind noch einige Plätze frei, bis einschließlich zum 18. Dezember 2023 könnt ihr euch noch für die Teilnahme vor Ort anmelden. Wir würden uns freuen, euch in Berlin begrüßen zu können. Es wird mit Sicherheit einen spannenden Austausch zwischen Wissenschaftler:innen und Wikimedianer:innen geben und es besteht die Möglichkeit Kontakte zu knüpfen und Dinge anzuschieben.

Viele Grüße, Julius1990 Disk. Werbung 19:39, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Warum hast du die Sporteliteschule löschen lassen? --2A02:3033:20C:BB26:9073:76E8:E533:696 21:21, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe nichts löschen lassen, wir reden aber gerade darüber, ob wir nicht zukünftig alle deine Artikel löschen, aber das weißt du ja bereits. --Kurator71 (D) 22:09, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

sowie ein gutes und friedvolles Jahr 2024 wünsche ich dir und den deinen. Anbei ein Weihnachtslied, auch als Beispiel für die große bunte Welt der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte.

Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:54, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Lieber Lutheraner, vielen Dank! Ich hoffe du hattest entspannte Weihnachten und einen guten Start ins neue Jahr. Ich wünsche dir und deinen Lieben ein wunderbares und gesundes Jahr 2024. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 17:25, 1. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Kurator71,

könntest Du nicht das historische Foto der Grube König drin lassen? Es wäre schön, wenn man ein historisches Foto zusammen mit dem aktuellen Foto in dem Artikel drin hätte.

Viele Grüße! --Achxuraxan (Diskussion) 21:45, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Doch, kann ich, es sieht halt ein bisschen gequetscht aus, das ist aber mein persönliches Problem... --Kurator71 (D) 13:29, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, ich fand auch, dass es "gequetscht" aussieht, aber ich denke, dass das historische Foto doch sehr wertvoll bzw. informativ ist.

Cool, dass Du es wieder rein nimmst. Danke. --Achxuraxan (Diskussion) 13:33, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Besten Dank für den Fototausch. Ich wollte mich eigentliche erst Morgen um den Artikel kümmern, doch da ist mir doch sein Nachbarhaus, das Hababusch, in die Quere gekommen. Viele liebe Grüße!--Mario todte (Diskussion) 12:15, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich versuche unter Krämpfen eine Lösung zu finden, wie ich Geleitstraße 4 (Weimar), Rittergasse 12 (Weimar) und Donndorfbrunnen unter einem Lemma vereinigen kann. Bei Letzterem ergibt sich zusätzlich die Schwierigkeit, dass er unter Brunnen in Weimar bereits eingefügt ist. Da ist er gut aufgehoben.--Mario todte (Diskussion) 09:50, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Moin Mario,

Ich denke, das funktioniert nicht. Wenn ich das richtig verstehe, steht die ganze Altstadt als Ensemble unter Denkmalschutz? Dann müsstest du dazu einen Artikel schreiben und dann die drei Einzelartikel integrieren oder du nimmst den Artikeltext und schiebst ihn in die entsprechenden Tabellenzeilen der Denkmalliste. Gruß, --Kurator71 (D) 10:04, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Na den Artikel Altstadt (Weimar) habe ich ja schon. Aber richtig froh werde ich so erst mal nicht.--Mario todte (Diskussion) 10:11, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ah, ok, den müsste man noch ein bisschen überarbeiten. Insbesondere in der Einleitung, da POV und Sachen, die da nicht hingehören. die Einleitung fasst im Grunde den Artikeltext knapp zusammen...

Dort kannst du doch unten eine Überschrift setzen "Gebäude" und dann darunter die einzelnen Häuser als Überschrift dritter Ordnung. wenn es irgendwann zu viel ist, dann muss man sic h was anderes überlegen und eventuell eine eigene Liste draus machen. --Kurator71 (D) 11:25, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Rittergasse als Ganzes steht auf der Liste der Kulturdenkmale in Weimar (Sachgesamtheiten und Ensembles). An den Artikel zur Altstadt werde ich mich erstmal nicht wieder ran machen.--Mario todte (Diskussion) 11:28, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann wäre es eine Möglichkeit, einen Artikel zur Straße zu machen und dann die wichtigsten Häuser dort aufzunehmen. Entscheidend ist, das es auch wirklich etwas zu schreiben gibt. --Kurator71 (D) 11:30, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der ist schon Rittergasse (Weimar) da. Ich denke schon ne ganze Weile drüber nach!--Mario todte (Diskussion) 11:32, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Oh Gott, warum dann noch die Einzelartikel, du atomisierst ja die Stadt! :-) Dann brauchst du die einzelnen Gebäude ja nur dort unterbringen. --Kurator71 (D) 11:36, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Da kann ich Dich beruhigen! Eine Atomisierung der Stadt Weimar liegt mir gänzlich gern. Doch wenn ich sämtliche Artikel darunter verbauen würde, wäre der eigentliche Artikel Weimar schlicht schon ein Buch oder schon mehrere, und das würde niemand lesen. So ist es durchaus besser. Wenn gelesen wird, kann der Interessent sich auf einen blauen Button klicken und weiter lesen oder auch Lesen ohne weitere Buttons zu klicken.--Mario todte (Diskussion) 15:07, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit der Online-Veranstaltung „Close-up: Artikelarbeit“ am Donnerstag, den 25. Januar 2024, 19.00–20.30 Uhr – am Magnus Manske Tag –, wird unsere Vortragsreihe kuwiki tips & tools zweistellig: Es ist bereits die zehnte Veranstaltung der Reihe. Dieses Mal zeigen Euch die Kunsthistorikerin Henrike Haug gemeinsam mit dem Wikimedia-Fotografen Raimund Spekking und Studierenden der Universität zu Köln, auf welche Weise die Arbeit für die Online-Enzyklopädie Wikipedia im Rahmen eines kunsthistorischen Seminars eingesetzt werden kann, worauf zu achten ist und welche Erfahrungen verzeichnet werden können. Wir freuen uns auf zahlreiches Erscheinen und laden herzlich zum Anhören der Kurzbeiträge und anschließendem gemeinsamen Diskutieren ein.

Viele Grüße Pippich (Diskussion) 18:49, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Hallo Kurator71, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:28, 30. Jan. 2024 (CET) im Auftrag von Gripweed[Beantworten]

Hey schau mal, hier ist z.B. der Kameramann von Paradox’ Film gelistet mit einem Eintrag Jarek Raczek. Macht es Sinn zu verlinken? Und sind die Galerien nicht wichtig, da du sie gelöscht hast? Ist das nicht wichtig bzgl Dokumentation der Werke? Aber danke für deine Hilfe. Und wo ist eigentlich Ralf, der die Löschung beantragt hat? Muss der noch iwie dazu was sagen? --Publ 23 (Diskussion) 13:23, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Willst du von Jarek Raczek auf Mr. ParadoxParadise verlinken? Ich würde warten, weil wenn der Künstler gelöscht wird, müssen wir alles wieder rückgängig machen. Oder geht es dir darum, vom Artikel des Künstlers zu Raczek zu verlinken? Kann man machen, bringt aber nichts für den Künstler... Nein, Galerien gehören nur in die Ausstellungsliste, wenn sie wirklich bedeutend sind, z. B. König, Gagosian o. ä. In die Liste gehören nur größere Museen. Nein, Ralf muss nichts mehr sagen, der LA läuft ja und ein Admin entscheidet ihn nach sieben Tagen. Gruß, --Kurator71 (D) 13:31, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Versteh ich. Der Artikel wird nicht gelöscht. Weil du und ich den voll gut machen. Die Sichtbarkeit gerade von anonymen Künstlern ist total wichtig. Damit die Öffentlichkeit Werke zuordnen kann. Schau mal, auf der Art Fair Miami hat gerade 1UP (die übrigens auch einen LA hatten, was verrückt ist) mit ihrem Housebombing total viel mediale internationale Resonanz erreicht. Parad ist ne richtig wichtige Nummer im Business, weil er durch seine Filme ja eben sehr viel über sein Leben zeigt und für viele Sprüher ein Vorbild, was überhaupt im Graffiti machbar ist.

Ganz andere Frage. Was St wenn wir den Eintrag in Filmemacher packen anstatt BK. Wäre das relevanztechnisch besser zu begründen? Graffito mein neues Lieblingswort. Dankeee!! 💫💫💫 --Publ 23 (Diskussion) 13:52, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Letzte Frage. Was passiert genau, wenn der Artikel in Berlin-Wiki exportiert wird? Wird der LA dann zurückgezogen. --Publ 23 (Diskussion) 13:59, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist unabhängig. Artikel werden in die Regio-Wikis exportiert, wenn eine Löschung wahrscheinlich ist. Das sollte man also immer vor der Löschung machen. Im Zweifel sind die Texte dann im Regio-Wiki und in Wikipedia. Die Regio-Wikis sind unabhängig von Wikipedia. Aber gibt es überhaupt ein Berlin-Wiki? Wäre mir neu. --Kurator71 (D) 14:04, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Yo, laut Nordprinz schon. Nur mal hier unter uns Klosterschwestern, das ist schon ne sehr paternistische Struktur hier bei Wiki. Ist ja nicht schlimm, zeigt, dass vor allem Männer viel Zeit haben, sich um Enzyklopädien zu kümmern. ;) --Publ 23 (Diskussion) 14:30, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Inwiefern paternalistisch? Zumindest männlich dominiert: ja. Ist halt ein nerdiger Haufen... ;-) Also ich finde kein Berlin-Wiki... @Nordprinz: Es gibt ein Berlin-Wiki? Kannst du helfen? --Kurator71 (D) 16:36, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

siehe Vorlage:Export#Parameter 1. Eintrag. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:38, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ahhhh, Danke, das ist bei Fandom, das kannte ich tatsächlich nicht. --Kurator71 (D) 20:15, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ahhhh, ich weiß nicht ob der Artikel da rein will. Passt das denn überhaupt? Und impliziert das dem Admin nicht, dass wie keine Relevanz sehen. Ich weiß, ich wiederhole mich, aber Paradox ist tatsächlich einer der wichtigsten Personen im Streetart mit großem Einfluss und vielen Nachahmern. Er ist der erste, der sich abgeseilt hat und der erste, der seien Aktionen festgehalten hat. Kids in ganz Europa feiern und kennen ihn und seine spirituellen Botschaften so wie sein Mut machen ihn zu einem Ausnahmekünstler. Laut WP/BK "zählt für die Aufnahme in ein Lexikon nicht die tatsächliche („objektive“) Qualität einer Arbeit, sondern das Ausmaß, in dem diese Tätigkeit im fraglichen Bereich einen Widerhall in der Öffentlichkeit und/oder bei den Instanzen gefunden hat, die sich damit professionell auseinandersetzen." Wer entscheidet also über die Relevanz in der Öffentlichkeit, wenn es (junge) Menschen sind im Alter von 15 bis 35 sind, die eben noch keine Lobby haben und/oder in Expertenjurys sitzen mit ihrem Selosse in der Hand. Seine Videos haben bis zu 500.000 Views, Berlin Kidz sogar 1 Mio. --Publ 23 (Diskussion) 21:08, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das entscheidet der Kunstdiskurs, also Fachmedien, Kurator:innen, usw. Und nein, der Admin entscheidet anhand der RK. --Kurator71 (D) 21:26, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wäre es denn sinnvoll, vllt die Kategorie zu ändern, wenn BK diese doch sehr strengen Kriterien hat? Und wo siehst du diese bei Graffitikünstler z.B. Herakut und Moses&Taps erfüllt? --Publ 23 (Diskussion) 11:29, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, welche Kat sollte sein. wenn überhaupt, dann ist er als BK'ler relevant. Moses & Taps haben wir schon und Herakut haben wir auch schon. Oder ist die Frage, warum die die RK erfüllen? Also Moses & Taps sind mindestens über die Teilnahem an der Manifesta relevant, aber da sind auch einig bedeutende Museen drin. Bei Herakut wird es schon schwieriger, also da springt mich die Relevanz nicht an. --Kurator71 (D) 11:55, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe hier noch einmal die Wichtigkeit der StreetArt zusammengestellt und werde das als ERGÄNZUNG zu den RK|BK vorschlage:

Streetart als Kunstform:

Demokratisierung der Kunst:

Street Art ist oft frei zugänglich und für jeden sichtbar. Im Gegensatz zu traditionellen Galerien erreicht Street Art ein breiteres Publikum und demokratisiert so den Zugang zur Kunst.

Selbstausdruck und soziale Kommentare:

Street Art ermöglicht es Künstlern, ihre Meinungen, Gedanken und Gefühle auf eine direkte Weise auszudrücken. Viele Street-Art-Kreationen tragen soziale oder politische Botschaften, die oft eine kritische Auseinandersetzung mit der Gesellschaft ermöglichen.

Revitalisierung von städtischen Räumen: Street Art kann dazu beitragen, verlassene oder vernachlässigte städtische Bereiche zu beleben. Durch die Transformation von Wänden in Leinwände wird das städtische Umfeld kreativer gestaltet und regt Diskussionen über die Umgebung an.

Vielfalt der Ausdrucksformen:

Street Art umfasst eine breite Palette von Techniken und Stilen, von Graffiti über Stencil-Art bis hin zu Mosaiken. Diese Vielfalt spiegelt die kreative Bandbreite wider und bietet Raum für unterschiedliche Ausdrucksformen.

Anerkennung als zeitgenössische Kunstform:

Im Laufe der Zeit hat Street Art zunehmend Anerkennung als legitime Kunstform gewonnen. Zahlreiche Künstler, wie Banksy, haben internationalen Ruhm erlangt und Street Art wird oft in Museen und Galerien ausgestellt.

Interaktion mit dem öffentlichen Raum: Street Art interagiert aktiv mit dem städtischen Raum und integriert sich in die Umgebung. Dies schafft eine einzigartige Dynamik zwischen Kunstwerk, Zuschauer und Umgebung.

Kreative Freiheit und Unabhängigkeit:

Street Art-Künstler haben oft die Freiheit, ohne künstlerische Restriktionen zu arbeiten. Diese Unabhängigkeit ermöglicht es den Künstlern, ihre Visionen authentisch und unmittelbar auszudrücken. --Publ 23 (Diskussion) 12:00, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das taugt nichts. In die RK gehört rein, ab wann ein Künstler relevant ist - nach klar nachvollziehbaren fest umrissenen Kriterien, siehe WP:RKBK. Änderungen musst du unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien vorschlagen. --Kurator71 (D) 12:37, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Kurator71, ich hatte die Angaben mal in den Übersetzer geschickt. Dort steht: vom 7. Februar "Nach Angaben von NRK wurde Tommy Karlsen Sandum am Dienstag tot in seinem Haus in Oslo aufgefunden. Er wurde 48 Jahre alt. Die Todesursache ist derzeit unbekannt. Die Familie bestätigt NRK den Tod. - Wir sind am Boden zerstört. Tommy war für uns unveräußerlich. Jetzt bitten wir um Frieden in der Trauer, schreiben sie in einer E-Mail."

Wenn man jetzt ganz genau - wirklich genau - sein möchte und den Eintrag in der INDB und dem You-Tube-Clip ignoriert, sondern sich -nur- auf die Tageszeitung bezieht, müßte man strenggenommen auch den Februar als Sterbemonat streichen - weil nichts genaues weiß keiner, der Mann kann da auch schon eine Woche oder 14 Tage dort gelegen haben - (geht aus dem Bericht nicht hervor!) alles andere ist Spekulation ohne genaue Todesanzeiger oder Traueranzeige. In der Überschrift steht aber -Februar-, woher weiß man das? Bestätigt sind genau zwei Tatsachen über die Zeitung 1) Der Mann wurde am 6. Februar tot aufgefunden und 2) die Familie hat seinen Tod bestätigt - sonst nichts. Ich muß dann immer schmunzeln, weil man auf der einen Seite Quellen wie die IMDB ignoriert, (weil sie nicht -genau genug- sind) was ja auch nicht unbedingt den objektiven Tatsachen entsprechen muß (man aber Quellen hat) - man sich dann aber wiederum zu solchen Spekulationen hinreißen läßt, die als Fakten auch nicht stimmen müssen - So etwas nennt man dann -inkonsequent- Herzallerliebst - Aber seisdrum ... macht was ihr wollt. ;-) Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 14:09, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Moin, ähm, das YouTube-Video ist eine abgefilmte Wikipedia-Seite. Das ist ein privates YouTube-Video und so schon mal keine Quelle und außerdem ist Wikipedia keine Quelle. Zweimal keine Quelle wird auch keine Quelle! ;-) Minus mal Minus wird nicht immer Plus. ;-) Die IMDb ist keine Quelle, weil sie im Grund wie Wikipedia ist: jeder kann da alles reinschreiben, bei IMDb auch ganz ohne Quelle. Im Grunde hast du recht, nach menschlichem Ermessen ist es aber unwahrscheinlich, dass er mehrere Tage tot in der Wohnung lag. Er hatte ein intaktes Leben, war verheiratet und hatte Kinder, lebt mit denen zusammen, also niemand der über Tage unentdeckt tot in der Wohnung liegt. Inzwischen ist ja auch das Obduktionsergebnis da, wenn der Schauspieler länger in der Wohnung gelegen hätte, wäre das wahrscheinlich auch in der Presse erwähnt worden. Gruß, --Kurator71 (D) 14:27, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo,

ich habe im besagten Artikel eine Auswahl an Veröffentlichungen eingefügt, welche gelöscht wurde. Könnte ich hierfür bitte den Grund erfahren? Vielen Dank! --CARCenterAutomotiveResearch (Diskussion) 10:50, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Guten Morgen, weil da nur Monografien reingehören, keine Buch- oder Magazinbeiträge, es sei denn, sie sind wahnsinnig wichtig, wie z. B. bei Nobelpreisträgern die Veröffentlichungen, die zum Preis geführt haben. Eine Biografie sollten aus möglichst wenigen und kurzen Listen bestehen. --Kurator71 (D) 13:17, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hi, kann passieren, aber magst du dann bitte alles von mir korrigierte und sodann von dir rauskegelte wieder einfügen? ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 09:50, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Moin, oh, wurde mir nicht angezeigt, muss ich dann wohl... ;-) --Kurator71 (D) 09:53, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich versuche einen Artikel über diese Künstlerin einzustellen, brauche aber bitte Hilfe bezüglich der Nachweise der enzyklopädischen Relevanz sowie der Quellenangaben und Copyrights der abfotografierten Werke, die sich alle in Privatbesitz befinden. Vielen Dank!! --Jockel2024 (Diskussion) 20:26, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Kurator71, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2024 (CEST) im Auftrag von Gripweed[Beantworten]

Ich bin davon ausgegangen, dass Kirchenbücher relevante Belege sind. Die von mir in meiner Recherche benutzten Kirchenbücher sind alle bei Archion veröffentlicht und frei zugänglich. Natürlich ist zur Verifizierung meiner Aussage eine intensive Recherche nötig, deren Ergebnisse ich Interessierten im Einzelfall gerne mitteilen kann. Wie kann man das bei Wikipedia als Beleg anführen? --Mawisp (Diskussion) 15:52, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Mawisp, nein, Kirchenbücher sind keine validen Belege, da es sich um Primärquellen handelt. Man kann die im Einzelfall schon mal als zusätzlichen Beleg ergänzen, wenn Daten fraglich sind, aber als alleiniger Beleg taugen sie nicht. Warum ist das so? Wikipedia sammelt "etabliertes Wissen", also Wissen, dass aus Sekundärquellen stammt und nicht selbst recherchiert wurde. Zu belegen wäre z. B. wichtig, dass der Name Spriestersbach tatsächlich seinen Ursprung auf dem Hof Spriestersbach hat... Und dann: Anhand der Kirchenbücher der Orte in der Region lassen sich die Vorfahren der Spriestersbachs, die sich im Rhein-Lahn-Taunus-Gebiet verteilt haben, auf diese Personen zurückverfolgen. Ist das so? Wer sagt das? Wo kann ich das abseits der Kirchenbücher nachlesen? Hat jemand alle Kirchenbücher in DE oder zumindest der Region überprüft? LG, --Kurator71 (D) 19:00, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo, wenn ich meine umfangreichen Recherechen in den Kirchenbüchern der Region, die auch anhand von zahlreichen Beispielen den von Ihnen zitierten Satz beweisen, als Artikel in der Rhein-Lahn-Zeitung veröffentlichen würde, wäre diese Quelle dann ein zulässiger Beleg? --2003:E7:EF33:AA60:40DF:8714:D638:278 10:16, 15. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kurz und knapp? Ja. --Kurator71 (D) 10:50, 15. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]