Benutzer Diskussion:Grani

Grani †

Unser Kollege Grani ist am 17. April 2020 verstorben.
Er wird uns fehlen!

Benutzer:Grani/Archiv

Benutzer:Grani/Spielwiese

Was verstehe ich unter Diskussion

In erster Linie verstehe ich darunter einen Gedanken- und Meinungsaustausch, der auch in einer härteren Auseinandersetzung gipfeln kann. Diskussion sollte allerdings nicht mit Debatte verwechselt werden.

Wie möchte ich gern Diskussionen führen:

1. Hart aber fair
2. Sachlich und kompetent
3. freundlich aber bestimmt
4. und dem Ganzen verbunden.

darüber hinaus sollte man unsere schöne Sprache nicht zerstören, es gibt sowohl Rechtschreib- wie Verhaltensregeln, die einzuhalten ist mein oberstes Gebot - aber auch ich bin nicht fehlerfrei.

Nun lade ich zur Diskussion ein.

Hinweis: Weiter Diskussionsbeiträge bei Benutzer:Grani/Archiv

Melde gehorsamst: Ich Maus habe meinen wissenschaftlichen und geistreichen Käse abgeliefert.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:27, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Für den ich mich aller untertänigst bedanke. Eine ausgereifte Leistung, qualitativ hervorragend nur jetzt hat die Sache einen Nachteil: Ich verstehe das nicht!- Aber das war bei geistreichem Käse auch nicht anders zu erwarten.--Grani (Diskussion) 17:55, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Manchmal hilft es, ein zweites Mal zu lesen. Und dann kann man auch noch Fragen auf der Diskussionsseite stellen oder Unklarheiten benennen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:12, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Grani,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Uvt.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Hinweis

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Grani) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Commons ist zu wenig konkret

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:00, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Grani,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Murrifoto.jpg - Problem: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Grani) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 2. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte auf jeden Fall löschen, wenn das Bild nicht die Urheberbestimmungen erfüllt.--Grani (Diskussion) 10:18, 2. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Grani!

Die von dir angelegte Seite Volksheiliger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:33, 3. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo Grani!

Die von dir angelegte Seite Tischgemeinschaft wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:02, 26. Okt. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hi,

ich wollte darum bitten, hier mal reinzuschauen und die Widersprüche im Artikel anzugehen. Danke, Chiron McAnndra (Diskussion) 12:39, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, hier Orgies-Rutenberg (Adelsgeschlecht) hast du mehrmals mit „Heinrich von Hagemeister, Materialien zu einer Geschichte der Landgüter Livlands, a.a.O.“ einen EN gemacht. Schön/besser wäre eine Seitenangabe (234ff oder 123-135). Weblinks kannst du teilen in Literatur: mit Stavenhagen und Hagemeister; und bei Weblinks die Rhein-Info (ergänzen kann man dann noch commons). Persönlichkeiten oder Namensträger fehlt noch, schöner Artikel. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:06, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Anmerkungen und Vorschläge, ich habe mal versucht denen zu folgen.--Grani (Diskussion) 15:51, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Ausbau des Landbotenmarschall (nicht ganz mein Gebiet). Gab es in Polen keinen LBM? In der polnischen Adelsrepublik hab ich mal was gelesen. Für meinen Geschmack hast du viel zu viele ENs reingepresst. Der genau Gesetzestext interessiert doch auch keine Sau ;-), aber ok. Ich werde noch Literatur, Quellen, Weblinks auseinander dividieren (und die ENs ordnen/kürzen). lg --Hannes 24 (Diskussion) 13:14, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Sobald es einen Artikel über einen Begriff gibt, genügt der wikilink und es müssen nicht noch weitere Einzelnachweise eingefügt werden (zB Landbote). Falls der Begriff unklar ist, bitte eher diesen hauptartikel ergänzen, als in anderen Artikeln ENs einzufügen. Verlinken kann man dann mit [Hauptartikel#Einzelkapitel] doppelklammer. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:35, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank ich werde darauf achten.--Grani (Diskussion) 15:14, 10. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, dein Offenberg-Artikel ist sehr schön geworden! Hast du (online) Info zu Jonas von Offenberg? als Statthalter der Stmk steht er nicht im Artikel (den ich gerade überarbeite) und den Quellen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen. Vielen Dank. Das sind die Quellen, die ich momentan zu Jonas von Offenberg ausfindig machen konnte:

• Jonas von Offenberg war Kaiserlicher geheimer Rat und Gesandter Maximilian II…. [1]
• Jonas von Offenberg kejserlig gehejmeråd og statholder i Steiermark (deutsch: kaiserlicher Geheimrat und Statthalter in der Steiermark) [2]
• Die Herren von Offenberg [3]

Schönes Wochenende.--Grani (Diskussion) 09:26, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

de facto alles genealogische Lit/Webseiten. Das kann stimmen, muss aber nicht ;-) Kann aus der Familienchronik abgeschrieben sein. [die Einleitung in Zedlitz gefällt mir: „…Schweiz, deren freie Berge gewiss nicht wenig dazu beigetragen, den alten Stamm auch kräftig und rein zu erhalten.“ 1837 geschrieben]. Statthalter kann viel bedeuten, Statth. der Steiermark wäre der direkte Vertreter des Herrschers (der ja nicht immer im Land war), somit höchster Beamter/Politiker des Landes [4] War Jonas katholisch? lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:53, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

bitte mal erläutern, was das Bild in Ceromantie erklären soll? Das Bild zeigt keine "Ceromantie" sondern einfach ein paar Kerzen und hat daher in einem enzyklopädischen Artikel nichts verloren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:55, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du mir erläutern warum das Bild nicht in einem Zusammenhang mit der Ceromantie steht? Es zeigt eine brennende Kerze und flüssiges Wachs, also symbolisch Geräte zur Nutzung bei der Ceromantie - was spricht dagegen? Wo was und wie etwas verloren hat, unterliegt aber nicht Deiner Entscheidung oder?--Grani (Diskussion) 17:04, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Grani,

dein Artikel zum Tischrücken erhält diverse längere, wörtlich übernommene Zitate. Solche Texte sind urheberrechtlich geschützt; die Verwendung ohne Erlaubnis des Autors stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Der Artikel kann so nicht veröffentlicht werden, daher habe ich ihn in deinen BNR veschoben und den Inhalt versteckt. Deinen Originaltext findest du in der Versionsgeschichte: [5]

Um den Artikel zu veröffentlichen, muss er entweder komplett in eigenen Worten umgeschrieben werden, oder du musst jeweils von den Autoren eine Erlaubnis zur Veröffentlichung unter CC BY-SA einholen. Die Teile der Versionsgeschichte, die Urheberrechtsverletzunge enthalten, müssen noch gesperrt/versteckt werden; oder - einfacher - du legst den Artikel nach Überarbeitung neu an, und lässt dann die Kopie in deinem BNR löschen.

Grüße --PM3 21:03, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Grani, wenn obiger Herr 1732 verstorben ist, dann kann der letzte Satz nicht zu diesem Christopher gehören. Dort steht: 1752 diente er, zusammen mit dem Landrat Justus Hinrich von Rading, als Deputierter der öselschen Ritterschaft in Sankt Petersburg und setzte sich für die ihnen aufgegebenen Instruktionen der öselschen Ritterschaft ein. Magst Du dieses noch einmal überprüfen?. Vielen Dank und Grüße --Silke (Diskussion) 15:32, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke, das war ein Zahlendreher. --Grani (Diskussion) 15:37, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Grani!

Die von dir angelegte Seite Direkte Schrift wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:00, 3. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo lieber Grani! Kennst du eigentlich schon das Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check? Wenn du es einschalten würdest, müsste ich zukünftig weniger in deinen schönen neuen Artikeln korrigieren :-)

Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:53, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kenne ich noch nicht. Werde mich mal einarbeiten. Danke für den praktischen Hinweis.--Grani (Diskussion) 16:55, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Einfach nur einschalten. Weiter ist nichts zu tun, aber du siehst dann des Öfteren mal rot ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:58, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Habe ich gemacht und warte nun, was passieren wird. Nochmals Danke --Grani (Diskussion) 12:53, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich glaube, du hast dich beim anlegen des Artikels vertippt. Es müsste Ditmar heißen? Nirgends steht Detmar. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:25, 9. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, natürlich das war ein Schnitzer, vielen Dank. Ist das jetzt richtig mit dem Verschieben?. Viele Grüße --Grani (Diskussion) 13:52, 9. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Françoise Guillemot de Villebois im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Françoise Guillemot de Villebois wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 18:26, 24. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Grani, in Deinem Artikel Hauszucht sind mir viele Einzelnachweise in der Form "ebd." aufgefallen. Diese Zitierweise ist zwar in Druckwerken verbreitet, in der Wikipedia aber absolut unerwünscht, weil nicht mehr nachvollziehbar, wenn ein anderer Benutzer irgendwo zwischendrin einen weiteren Einzelnachweis einfügt. Wie es besser wäre, steht unter Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle. Wenn Du Hilfe brauchst, helfe ich Dir gerne - aber bitte korrigiere das noch. Du weißt selbst am besten, welche Quelle jeweils gemeint war.--Mabschaaf 13:46, 13. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke für diesen Hinweis, ich habe versucht diesen Mangel zu berichtigen--Grani (Diskussion) 11:10, 15. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke für Deine Korrekturen und sorry für die späte Rückmeldung. Du könntest die Einzelnachweise in diesem Artikel noch in zwei weiteren Punkten optimieren:

• auch „a.a.O.“ ist unerwünscht, dafür gilt das gleiche wie für „ebd.“
• Es bleiben dann noch eine Reihe völlig identischer Einzelnachweise (wie aktuell beispielsweise 22&23 oder 36&37. Diese könntest Du entweder noch mit Seitenzahlen versehen und so weiter spezifizieren oder sie zusammenfassen, das wäre mein oben schon genannter Link auf Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle.

Ich hoffe, Du empfindest meine Wünsche nicht als Belästigung. Viele Grüße --Mabschaaf 12:43, 23. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Grani!

Die von dir angelegte Seite Otto Friedrich von Lilienfeld wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:05, 1. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo Grani!

Die von dir stark überarbeitete Seite Vereine und Vereinigungen von Gläubigen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:38, 13. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Walter von Wistinghausen im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Walter von Wistinghausen wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 16:43, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag! Entschuldigung, ich weiß nur, ein paar deutsche Wörter. Ich weiß, dass im Dorf Nyschniw (Rajon Tlumatsch) eine Familie namens ukr. Гранат (Granath). Vielleicht brauchst du es (ich weiß nicht, ob es für dich notwendig ist). Danke für die Aufmerksamkeit! --Бучач-Львів (Diskussion) 15:42, 18. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Grani!

Die von dir angelegte Seite Götz Berens von Rautenfeld wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:43, 27. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo Grani, in deinen letzten Beiträgen hast du das Wort Disziplinierung quer durch den Artikelbestand verlinkt. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das sinnvoll ist, bei Absolutismus etwa hat ein konkreterer Link besser gepasst, was nur aus der Beschäftigung mit der Artikelmaterie selbst zu beurteilen ist. Deshalb wäre ich dir dankbar, wenn du bei deinen Verlinkungen besonders auf den Kontext achtest. Nichts für ungut und besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:04, 30. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, will ich gerne machen.--Grani (Diskussion) 14:55, 30. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo, bei Eberhard steht 2 mal „(um 1389 – 1507)“, das kann nicht stimmen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

In der Tat, dass stimmt nicht, ich habe die Lebensdaten auf "unbekannt" berichtigt, da ich keine Lebensdaten finden konnte. Vielen Dank--Grani (Diskussion) 11:33, 12. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo, eine IP hat den Artikel(entwurf) erstellt. Die Angaben in Rehekampff sind umfangreicher. Wenn man schon ausgliedert, dann sollte es ein ordentlicher Artikel sein/werden. Was sagst du dazu? lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich werde Deinen Beitrag auf Rosenkampff in die Diskussion einstellen. Vielen Dank für die Info.--Grani (Diskussion) 11:37, 12. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

was anderes, lebt dein Hund (der am Foto umseitig zu sehen ist) noch? Welche Rasse? (Promenade ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:39, 13. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Dehn (Adelsgeschlecht) im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Dehn (Adelsgeschlecht), weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:53, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

In Wikidata können Geni-Nummern, soweit ein Eintrag für die Person besteht, einfach gespeichert werden, siehe Geni.com profile ID (d:Property:P2600) 78.51.248.21 15:04, 26. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Fake-Info in Artikel einsetzen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Amalie_von_Wistinghausen&diff=prev&oldid=167828454 . Das wurde dann in Wikidata importiert https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q34674472&type=revision&diff=570509199&oldid=570069400 78.51.248.21 14:43, 26. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo Grani!

Die von dir angelegte Seite StVkTh Rhenofrankonia Bonn wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:45, 23. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Die Vorlage:BBLd kann direkt zur Verlinkung genutzt werden. Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Otto_Magnus_von_Gr%C3%BCnewaldt&diff=180715587&oldid=180706874 77.179.28.51 17:27, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

• z.B. Johann von Grünewaldt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_von_Gr%C3%BCnewaldt&diff=next&oldid=180724114 77.14.17.14 19:01, 8. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo Grani!

Die von dir angelegte Seite Katharina von Grünewaldt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:34, 11. Sep. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Anna Katharina Alexandra von Grünewaldt 2.247.19.168 17:20, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht könnten Sie diesen Begriff immer verlinken. Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Friedrich_von_Grote&diff=181678728&oldid=181673863 85.180.56.118 23:42, 10. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo Grani!

Die von dir angelegte Seite Theodor von Hahn wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:20, 26. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Baltisches_Wappenbuch&diff=183756634&oldid=183749750

Der erste Parameter ist die ID, "/query/Neimbts/" ist nicht Teil der ID.

Der zweite Parameter (NAME), ist der Name des Themas, hier "Johann Eberhard Neimbts".

89.14.107.99 16:23, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Könnten Sie das bitte reparieren? Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2580 Wartung seit 3./4. März dort neu:

• Bruiningk (Adelsgeschlecht) {{BBLD|Bruiningk v.}} - Link zu https://bbld.de/Bruiningk - Seite existiert nicht
• Edmund von Bruiningk {{BBLD|Bruiningk-Axel-Heinrich-Edmund-Frh.-v.-1846-1885/query/Bruiningk/}} "/query/Bruiningk/" ist nicht Teil der BBLD ID.
• Friedrich Justin von Bruiningk {{BBLD|Bruiningk-Friedrich-Justin-1707-1774/query/Bruiningk/}} "/query/Bruiningk/" ist nicht Teil der BBLD ID.
• Marie von Bruiningk {{BBLD|bbld.de/GND116776129/query/Bruiningk/}} - Link zu https://bbld.de/bbld.de/GND116776129/query/Bruiningk/ - Seite existiert nicht - "bbld.de/" und "/query/Bruiningk/" sind nicht Teil der ID.

77.11.50.64 07:13, 6. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

• Marie: [6] Könnten Sie die BBLD ID (GND116776129) in Wikidata eintragen? d:Q18921139 - ganz unten auf der Seite, eine neue Aussage hinzufügen. Links dann BBLD und rechts den Wert "GND116776129". Danach reicht dann im Artikel in Wikipedia {{BBLD}}. 77.183.178.61 13:48, 6. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
• Familie: BBLD ID lokal gelöscht, da die lokale ID der BBLD ID in Wikidata entspricht: [7]. 77.183.178.61 13:51, 6. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Du bist herzlich eingeladen Korrekturen vorzunehmen. Herzlichen Dank--Grani (Diskussion) 18:38, 6. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Schon dutzendweise Ihre Fehler korrigiert. Keine Lust immer Ihren Fehlern hinterherzuarbeiten. "/query/Bruiningk/" ist *nicht* Teil der ID. Ist das so schwer zu verstehen? 77.13.152.126 13:02, 7. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Nur nicht in die Luft gehen. Ja doch, etwas Geduld. Jetzt ist es bei Marie von Bruiningk korrekt, oder?--Grani (Diskussion) 15:33, 7. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke für das Aufzeigen von Lernwillen! Solange etwas in Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2580 Wartung erscheint, ist immer noch nicht alles korrekt. Bei den drei Bruiningks müsste eigentlich in allen Fällen, die BBLD ID in Wikidata eingetragen werden. Zuerst Marie: Wenn Sie auf der Seite d:Q18921139 ganz unten sind, da müsste etwas stehen wie "add statement" / "Aussage hinzufügen". Wenn Sie das anklicken, können Sie zuerst eine Variable wählen (ISNI, VIAF, geboren am ...) hier einfach BBLD eintippen, mit ggf. etwas Verzögerung erscheint dann diese Variable, die dann anklicken. Danach können Sie rechts davon den Wert eingeben, im Fall von Marie GND116776129. Und dann speichern. Wenn Sie diese Hürde genommen haben, bitte kurz Rückmeldung. Bisher haben Sie in Wikidata ja vor allem Links zu Wikipedias bearbeitet und Einträge zusammengeführt. Das Anlegen einer Aussage konnte ich in Ihrer Beitragshistorie nicht sehen, daher könnte es da zu Schwierigkeiten kommen. Aber eigentlich ist es ganz einfach, tausende tun es. Wenn das geklappt hat, würde ich mich freuen. Und vielen Dank für Ihre Artikel in Wikipedia! 89.14.113.112 10:55, 8. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Rückmeldung:Oje, ist das soweit richtig? Und das muss überall gemacht werden? Das ist ja eine Fusselarbeit.--Grani (Diskussion) 13:28, 8. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Wunderbar, es hat geklappt, vielen Dank! Marie erscheint in Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2580 Wartung nun unter "=", d.h. die lokal gespeicherte BBLD ID entspricht der BBLD ID in Wikidata. Nun sollte im Artikel von Marie nur noch stehen {{BBLD}}. Es sind bereits ~4600 BBLD IDs in Wikidata gespeichert. Diese stammen neben der deutschen aus der russischen, lettischen, estnischen Wikipedia oder direkt vom BBLD. Es wurden mit Hilfe der BBLD ID auch dutzende Duplikate in Wikidata gefunden, da die russischen und lettischen Namen oft erheblich von den deutschen abweichen. Es ist ein bischen extra Arbeit, aber dadurch, dass mehrere Wikipedias zusammenarbeiten wird es insgesamt weniger. Wer als erstes einen Artikel anlegt, hat falls die BBLD ID noch nicht in Wikidata existiert, Mehrarbeit. Aber wie gesagt, 4600 BBLD IDs sind schon in Wikidata. Wenn Sie noch

• d:Q61963250 Bruiningk-Axel-Heinrich-Edmund-Frh.-v.-1846-1885

in Wikidata eintragen könnten, dann wären dort alle drei Bruiningks mit ihrer BBLD ID vermerkt, denn für Friedrich ist die BBLD ID schon in Wikidata eingetagen. (Die BBLD ID für Friedrich weicht nur von der lokalen BBLD ID ab, weil hier in der dt. Wikipedia "/query/Bruiningk/" hinten dran steht.) Damit kann in allen drei Artikeln einfach geschrieben werden {{BBLD}} - denn die BBLD ID kommt dann von Wikidata. 89.12.161.124 08:29, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

So, wie weit bin ich denn jetzt gekommen. Sei so nett und überprüfe es noch einmal. Ich gebe mir nun Mühe diese Kriterien ständig zu bearbeiten. Vielen Dank bis hier hin für die Unterstützung. --Grani (Diskussion) 16:13, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank! In Wikidata das Eintragen klappt wohl wunderbar. In Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2580 Wartung stehen einige Artikel unter "=". Dort kann und sollte die lokale ID gelöscht werden. Es reicht dann im Artikel einfach "{{BBLD}}" zur Verlinkung. Die IDs ändern sich manchmal, und dann braucht die Korrektur nur in Wikidata eingetragen werden (das brauchen nicht Sie unbedingt tun) und alle Wikipedias haben die neue ID. Bei Friedrich Justin enthält die lokale ID noch "/query.." in Wikidata ist sie aber korrekt, d.h. es genügt auch dort im Artikel "{{BBLD}}". 77.191.235.28 14:07, 13. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Vorlage:BBLD - lokale ID bei Gleichheit löschen

In Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2580 Wartung stehen einige Artikel unter "=". Dort kann und sollte die lokale ID gelöscht werden. Es reicht dann im Artikel einfach "{{BBLD}}" zur Verlinkung. Die IDs ändern sich manchmal, und dann braucht die Korrektur nur in Wikidata eingetragen werden (das brauchen nicht Sie unbedingt tun) und alle Wikipedias haben die neue ID. 77.183.3.50 00:31, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Wollen Sie, dass andere das Aufräumen, was Sie produziert haben? 77.11.106.230 18:16, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich will und werde weiterhin keinen administrativen Kleinkram erledigen. Zudem habe ich diese oberlehrigen Belehrungen satt. Bitte keine weiteren Maßregelungen. Vielen Dank. --Grani (Diskussion) 11:17, 17. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo, bei der Lit passt der EN nicht. Das ist ein anderes Buch (Schabert), ein Fehler oder gehört der Buchtitel nur ergänzt? lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 18. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Grani Hast du dir das schon angesehen (oder bist du im Weihnachtsstress. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:02, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Habe ich, aber ich begreife den Hinweis nicht. Wo soll ein Fehler sein?

Trotzdem erst einmal Frohe Weihnachten. Wir hören uns nach dem Fest.--Grani (Diskussion) 15:24, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

achso. In Lit steht Carl Arvid Klingspor: Baltisches Wappenbuch Wappen .., der EN ist aber Ernst David Schabert: Vollstaendiges Wappenbuch des Kurlaendischen Adels.. Das sind zwei verschiedene Bücher. Entweder du änderst den link oder du ergänzt Schabert in der Lit. Frohes Fest, --Hannes 24 (Diskussion) 11:11, 24. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo Grani!

Die von dir angelegte Seite Patriarchalischer Orden vom Heiligen Kreuz zu Jerusalem wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:49, 20. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo Grani!

Die von dir angelegte Seite Ritterorden vom Heiligen Sebastian in Europa wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:22, 21. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Otto von Richter (General) im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Otto von Richter (General), weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 12:17, 12. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Geni ID kann in Wikidata eingetragen werden, die sind da nicht so wie die 2-3 Leute die in dewiki letztes Jahr ein geni-Verbot durchgesetzt haben. 77.183.3.50 00:27, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2580 Wartung - 7 Seiten, alle von Ihnen, wie es aussieht. 77.11.106.230 18:21, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

So, das waren die letzten Verwaltungsbearbeitungen, ich möchte Artikel schreiben und keinen administrativen Kleinkram verzapfen.--Grani (Diskussion) 11:14, 17. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Verwaltungsbearbeitungen? Nun tun Sie mal nicht so. Sie editieren in Wikidata und in Wikipedia. Verschiedene Dinge. Aber die ordentliche Verwendung der Vorlage:BBLD fällt unter "Verwaltungsbearbeitungen"? Verlinkung von geni.com nicht? Sie profitieren ja auch massiv von der Vorlage, denn wenn andere, oder Sie, schon die ID in Wikidata eingetragen haben, dann genügt ein {{BBLD}} im Artikel und Sie haben den Link. Und Entfernung eines von Ihnen erstellten kaputten Links [8] unter "Verwaltungsbearbeitungen" einzuordnen ist schon dreist. 77.13.106.168 17:50, 17. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo, eine IP hat aus „deinem“ Dehn (Adelsgeschlecht) dies Dehn (deutschbaltisches Adelsgeschlecht, aus Rostock) ausgegliedert. Ist dir das recht? Wenn nicht, mach es einfach rückgängig (und lass den Artikel für IPs sperren). Zuletzt wurde eine Aufspaltung bei einem Artikel wieder zurückgesetzt Hake (Adelsgeschlechter). Der neue Artikel ist auf jeden Fall stark verbesserungsbedürftig. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:10, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Nach reiflicher Überlegung gäbe es zwei Möglichkeiten:

1. Den jetzigen Zustand belassen oder

2. Die vier Geschlechter mit jeweils einem eigenen Artikel bearbeiten.

Ich tendiere zu Nr. 2. Würde ich dann auch übernehmen.--Grani (Diskussion) 13:50, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

passt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:03, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo Grani, ich habe unter Diskussion:Kartoffeldeutsche#Verständlichkeit zweier Formulierungen ein paar Fragen und Eindrücke zum Verständnis bzw. zur Verständlichkeit zweier Formulierungen am Ende des Abschnitts Kartoffeldeutsche#Die Kartoffeldeutschen angemerkt. Da diese Formulierungen bereits in der von Dir erstellten Urfassung des Artikels enthalten sind, möchte ich Dich gerne auf die Anmerkungen hinweisen. Vielleicht weißt Du ja noch, welcher Quellen Du Dich damals bedient hast, und kannst einige der Fragen beantworten oder die Formulierungen entsprechend überarbeiten. Besten Gruß, --Ologn (Diskussion) 11:56, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aus gegebenem Anlass bitte ich dich darum, fremde Diskussionsbeiträge nicht zu verändern. Siehe dazu auch: WP:DISK#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Punkt 1 Gruß, Willi P • Disk • 11:02, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Grani,

ich habe im Artikel unbelegte Angaben heraus genommen, z. B. die, in der ein Zusammenhang zwischen den O’Rourke und baltischen Gutshöfen hergestellt wird. Wie bereits auf der Artikeldisk erläutert, belegt die Tatsache, dass ein Gut eines bestimmten Namens in Estland existiert(e) noch lange nicht, dass es auch den O’Rourke gehörte. Der Zusammenhang wäre zu belegen, nicht der Name d. Besitzung.

Ich gehe davon aus, dass du die entsprechenden Quellen nachreichst und habe in diesem Zusammenhang eine Bitte an dich: formatiere deine Quellenangaben bitte künftig so, wie in WP:ZR angegeben. beachte dabei bitte insbesondere den Abschnitt #Internetquellen und Weblinks.

>Konkret: statt z.B. <ref>O'Rourke Family History. O’Rourke Surname [http://freepages.rootsweb.com/~ruairc/genealogy/ohistory.htm#breifne], aufgerufen 29. Mai 2019</ref>

bitte künftig

<ref>[http://freepages.rootsweb.com/~ruairc/genealogy/ohistory.htm#breifne ''O'Rourke Family History. O’Rourke Surname '']. In: [http://freepages.rootsweb.com freepages.rootsweb.com], aufgerufen 29. Mai 2019</ref>

Das hat den Vorteil, dass im Abschnitt Einzelnachweise unmittelbar ersichtlich ist, welches die Quelle ist, in unserem Beispiel also freepages.rootsweb.com. Ich wäre dir dankbar, wenn du im Rahmen einer künftigen Bearbeitung auch die vorhandenen Refs entsprechend formatierst – ich habe es bei zwei Angaben bereits für dich erledigt.

Viele Dank, Willi P • Disk • 22:41, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich werde mich bemühen, die bestimmt notwendigen Formalien einzuhalten--Grani (Diskussion) 14:53, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Quellenangaben nun für dich formatiert. Es sind nicht nur notwendige Formalien, sondern es ist vor allem ein Dienst am Leser, der auf einen Blick die Quellen erfassen kann, ohne erst auf kryptische, in eckigen Klammern stehende Zahlen klicken zu müssen. Hoffentlich motiviert dich das, künftig transparent und leserfreundlich zu formatieren. Willi P • Disk • 16:03, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Lehrstunde--Grani (Diskussion) 10:27, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Grani!

Die von dir angelegte Seite Wolkonski (Baltikum) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:58, 28. Jun. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=prev&oldid=190661965 78.55.150.68 01:33, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Grani! Ein Verb fehlt im Satz "Am 1. August 1881 wurde er auf Anweisung des bulgarischen Fürsten Alexander I. zur KriegsschuleDA auf den Posten eines „du-jour-Offiziers“ (diensthabender Offizier).", "versetzt", "entsandt", "abkommandiert" oder sowas. --Wurgl (Diskussion) 08:08, 7. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

RMaung (WMF) 17:15, 6. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

RMaung (WMF) 17:30, 20. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

RMaung (WMF) 22:30, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Grani!

Die von dir angelegte Seite Aussendungsrede wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:26, 28. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo Grani, kannst Du Dir hier die Lebensdaten nochmals anschauen: Text und Personendaten passen nicht zusammen, und die Quellen scheinen mir uneinheitlich. Wie ist es richtig? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:35, 15. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke erstmal dem Initiator für die Mühe.

Allerdings finden sich einige Fehler und natürlich ist die Stammfolge unvollständig. Die Familie war schon ein wenig größer :-) Detaillierter unter diesem link: [9] Leider habe ich nicht die Zeit, das alles einzupflegen Schön wäre es, wenn auch die weiblichen Mitglieder der Familie Erwähnung finden würden.

Desweiteren steht noch eine Korrektur zu Alfred Adam Heinrich von Grote zur Sichtung und Freischaltung aus.

Zu Lemburg: Meines Wissens sitzt heute im Schloß der Stadtrat und die Landkreisverwaltung. Als Hotel dient es nicht. Näheres hier: [10] und hier zur alten Burg [11]

Vom Herrenhaus Carolen existiert eine Postkarte aus der Zeit vor der Zerstörung, ich weiß nur nicht ob und wie man das Bild hochladen kann.

Danke (nicht signierter Beitrag von GvonGrote (Diskussion | Beiträge) 00:12, 29. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]

Hallo GvonGrote,

es ist doch interessant, dass auch Mitglieder der Adelshäuser Artikel in Wikipedia lesen. Deshalb zunächst einmal vielen Dank für die Anerkennung.

Nun einige Anmerkungen:

• Es ist unmöglich in Wikipedia alle genealogischen Stämme, Äste und Zweige aufzuzeigen, dazu dient dann eben [12]
• Weiterhin ist es bei großen Stammfolgen üblich die männlichen Linien zu skizzieren, das soll keine Diskriminierung der weiblichen Familienmitglieder sein. Bei besonders herausragenden weiblichen Persönlichkeiten werden diese allerdings berücksichtig.
• Die Sichtung werde ich mal vornehmen.
• Zu Lemburg: „Das Malpils Manor liegt etwa 45 km östlich von Riga inmitten von einer wunderschönen Landschaft in einer kleinen, charmanten Stadt. Dieser historische Palast im Barockstil wurde kürzlich renoviert und in ein luxuriöses Hotel mit eleganten Zimmern und Suiten, einem Restaurant und einem Veranstaltungsort für festliche Events umgewandelt“. So nachzulesen auf: [13]
• Noch eine kleine Formalität, es ist üblich seine Beiträge zu signieren.

--Grani (Diskussion) 12:46, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo, bei den Spitzenahnen sind die Angaben zu den Lebensdaten unüblich bzw falsch. Charles: „(* zwischen 1671 und 1731 in Inverkeithing)“ und William: „(* zwischen 1706 und 1766)“. Wenn Samuel 1736 auf die Welt kam, dann kann sein Vater nicht 1766 geboren worden sein. Ich kann leider nicht auf das Gugel-Buch zugreifen, sonst hätte ich das ausgebessert. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 10. Mär. 2020 (CET) Hallo Hannes[Beantworten]

• Charles Greigh (* zwischen 1671 und 1731); * = geboren zwischen 1671 und 1731
  • William (*zwischen 1706 und 1766)
    • Samuel Greigh (1736-1788)

Vergleiche: [14] War das hilfreich ? Viele Grüße --Grani (Diskussion) 13:40, 11. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

nein, das ist Mist. Das darfst du nicht verwenden. Das wird von irgendwelchen Leuten (ungeprüft) eingeben. Das Problem ist, wir spekulieren hier herum. Samuel * 1736, da könnte sein Vater William schon zweimal verheiratet und 50 Jahre gewesen sein, oder erst 25 Jahre. Ich hab auch den Verdacht dass zwischen 1706 und 1766 errechnet wurde (1736 ± 30)?, wie immer man darauf kommt. Lass die unsicheren Daten weg, lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:21, 11. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]