Benutzer Diskussion:CharlyRoger

Hallo CharlyRoger, ich habe gesehen, dass du dich an deine ersten Artikelbearbeitungen gemacht hast; das freut mich sehr! (Und falls dabei was schiefgegangen ist oder das Ergebnis nicht so aussieht, wie du wolltest – keine Panik, man kann hier alles reparieren.) Zur weiteren Orientierung empfehle ich dir das Wikipedia:Tutorial, dort findest du in einer Schritt-für-Schritt-Anleitung die wichtigsten Hilfeseiten und Richtlinien zu allen denkbaren Themen und Problemen rund um das Projekt. Wenn du dazu Fragen haben solltest, kannst du mich gern auf meiner Diskussionsseite ansprechen.

Schließlich noch 3 Tipps für deine weitere Mitarbeit:

• Sei mutig beim Bearbeiten von Artikeln, aber beachte was Wikipedia nicht ist!
• Nutze bei jeder Bearbeitung die Zusammenfassungszeile für eine Kurzinfo an andere, was du da gerade geändert hast!
• Und außerdem: Bleibe Mensch!

So, weitermachen viel Spaß! --Rax post 05:39, 7. Dez. 2018 (CET)Beantworten

PS: Deine Beiträge auf Diskussionsseiten (nicht in Artikeln) unterschreibst du, indem du im Bearbeitungsfenster das Icon: anklickst – oder mit 4 Tilden: ~~~~.

Moin CharlyRoger, der Artikel liegt jetzt auf einer Unterseite in deinem Benutzerraum. Du hast anschließend ca. 4 Wochen Zeit Benutzer:CharlyRoger/IMAscore zu überarbeiten und die erforderlichen Nachweise zu ergänzen. Wenn du mehr Zeit brauchst, sag Bescheid. Wenn du die Arbeit abgeschlossen hast, bitte noch nicht direkt veröffentlichen (=in den Artikelraum verschieben); wende dich zunächst bitte erneut an die Löschprüfung, wo das dann ein anderer Admin abschließend bearbeiten wird, und sag mir Bescheid, damit ich ggf. Stellung nehmen kann. Herzliche Grüße --Rax post 05:38, 7. Dez. 2018 (CET)Beantworten

ok - sieht ziemlich gut aus, was du da machst! Wenn das so weitergeht (d.h. du die toten Links noch rausholst/ersetzt und die entsprechenden Nachweise anfügst für die Trailor und TV-Spots) und die Inhalte (derzeit Abschnitt "Allgemein" - aber die Überschrift ist noch nicht so sinnvoll) chronologisch geordnet und ergänzt sind, sehe ich überhaupt kein Problem mehr für die Wiederherstellung des Artikels. Ich werde das also unterstützen, wenn du mich informierst zur Löschprüfung. Grüße --Rax post 22:47, 14. Dez. 2018 (CET) (PS: Schade, dass der Link auf die WDR-Sendung in einem Jahr wieder verschwunden sein wird. Wenn die Inhalte irgendwo anderweitig (extern) verfügbar wären, wärs klasse.)Beantworten

Das freut mich sehr zu hören! Danke für dein Feedback! Für die Trailer und TV-Spots gibt es meist nur auf Facebook Nachweise von Dritten, aber das ist nicht wirklich schön – sind die Website von IMAscore bzw. Beiträge darauf selbst als Nachweise auch in Ordnung? Um die beiden toten Links kümmere ich mich zwischen den Jahren direkt! Mit "Allgemein" war ich auch noch nicht glücklich. --CharlyRoger (Diskussion) 14:56, 21. Dez. 2018 (CET)Beantworten

ach Mist - diese Rückmeldung hatte ich nicht bemerkt, tut mir Leid!

Zu deinen Nachfragen: Ja richtig, Facebook-Nachweise sind nicht nur "nicht schön", sondern sind einfach grundsätzlich keine akzeptierten Belege. Die Imascore-Website selbst dagegen kann schon akzeptabler Nachweis zu einzelnen Aspekten sein (kommt drauf an, was du damit meintest). Aber isngesamt ist das Unternehmen dann problemlos relevant, wenn es auch externe Rezeption gibt <-- das ist überhaupt der Dreh- und Angelpunkt. Vielleicht lässt sich ja mit der Google-News-Suche noch was ermitteln zu den Trailern? - Oder die Musik, die sich downloaden lässt über die imascore Website oder amazon - gibt es dazu irgendwelche Besprechungen/Rezensionen? --Rax post 01:47, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, danke, dass ich nach meiner Meinung gefragt wurde: die ist sehr positiv. Ich finde schon mal das Unternehmen interessant und was sie tun. Alleinstellung und Erfolge sind drin, Auszeichnungen, Wahrnehmung im TV. Im Prinzip passt der Artikel, aber was in der WP immer etwas schade ist: man merkt dem Aufbau an, dass auf WP-Relevanzkriterien abgezielt wird. Es wäre vielleicht für normale Leser spannender und besser lesbar, wenn die Aktivitäten mehr und vielleicht noch ausführlicher im Vordergrund stünden und die Auszeichnungen etwas in den Hintergrund träten, die ja doch nicht so viel sagen, außer dass es erfolgreich war. Vielleicht muss man nicht jeden Preis im Fließtext nennen, dafür könnte eine Extraliste mit allen Auszeichnungen mehr hermachen als die Aufzählung im Text. Was die Relevanz angeht, ist bei nicht in den Relevanzkriterien stehenden Themen immer ein Risiko da. Ich verfolge derzeit nicht, wie die Stimmung in LD und LP so ist, ich wage keine Prognose. Für mich genügt TV+Presse zusammen mit den branchenunabhängigen Auszeichnungen, meine Behalten-Stimme hätte der Artikel. Gute Arbeit! Gruß -- Harro (Diskussion) 03:43, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo alle zusammen! Danke für die hilfreichen Meinungen. Ich habe den Beitrag nochmal mit euren Vorschlägen im Hinterkopf überarbeitet. Was denkt ihr?--CharlyRoger (Diskussion) 10:31, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Gefällt mir gut! Bin nochmal durch den Artikel gegangen und habe ein paar Links gefixt und bei den Belegen bisschen ergänzt (v.a. Autoren und Veröffentlichungsdaten). Was noch zu tun ist: Die Aussage "Das Unternehmen wurde des Weiteren in den Sendungen 17:30 Sat.1 und RTL West vorgestellt" steht bisher unbelegt da. D.h.: Entweder noch Beleg anhängen - oder streichen. Ansonsten scheint mir alles so weit ok zu sein, wie es bei einem Artikel zu solch einem Spartenthema überhaupt sein kann - ich denke, danach kannst du dich an die WP:Löschprüfung wenden - und dann Augen zu und durch ;-) Wie Harro oben schon sagte, ist immer ein gewisses Risiko damit verbunden, wenn man Artikel anlegt, bei denen die Relevanz nicht sofort auf der Hand liegt - wie eben hier. Aber ich glaube nicht, dass sich jetzt noch viel verbessern lässt (bis auf die Anmerkung oben). Also dann: Viel Glück! Grüße --Rax post 02:34, 20. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Danke dir, das freut mich zu hören! Kurze Nachfrage zum richtigen Ablauf: Ich würde einen Absatz bei der Löschprüfung der Seite samt Begründung hinzufügen. Muss ich die Seite vorher aus meinem Benutzerbereich herauskopieren? Würde mich freuen, wenn du mir dazu einmal kurz Rückmeldung geben könntest, bevor ich etwas falsch mache. --CharlyRoger (Diskussion) 10:32, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

ok: Löschprüfung geht so:

1. wie bei deiner LP-Anfrage Anfang Dezember gehst du zur Seite Wikipedia:Löschprüfung, drückst dort den Button "Wiederherstellungswunsch" und trägst dann im offenen Bearbeitungsfenster die Seite IMAscore nach Anleitung ein.
2. die Seite in deinem Benutzerraum, also Benutzer:CharlyRoger/IMAscore verschiebst du noch nicht in den Artikelraum, sondern verlinkst sie zur Begutachtung bei dem Text, den du dort als "Begründung" schreibst.
3. dann heißt es Abwarten und die LP-Seite beobachten, falls es noch Nachfragen geben sollte oder Vorschläge. Wie lange du warten musst, kann ich nicht sagen, manchmal geht es sehr schnell, manchmal kann es auch einige Zeit dauern, bis sich jemand findet, der dort abschließend entscheidet.
   (denn derjenige muss sich ja erst mal richtig einlesen, und dafür braucht man u.U. Zeit - hier ein Extrem-Beispiel mit 6-wöchiger Bearbeitungszeit, aber das sollte hier eigentlich nicht so kompliziert sein)
4. Zum Abschluss wird der Admin, der entscheidet, den Artikel entweder endgültig löschen, oder aber ihn endgültig wiederherstellen, d.h. zurück in den Artikelraum schieben (nicht "kopieren", die Versionsgeschichte muss ja erhalten werden); da musst du normalerweise nicht weiter aktiv werden, es sei denn, der Admin überlässt dir das selbst, aber darüber wirst du informiert.

Das war's ;-) Beste Grüße --Rax post 17:30, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Tausend Dank! Soeben erledigt. Ich möchte mich an dieser Stelle für Deine/Eure Unterstützung herzlichst bedanken und bin gespannt wie die Sache ausgeht. (nicht signierter Beitrag von CharlyRoger (Diskussion | Beiträge) 18:38, 25. Jan. 2019 (CET))Beantworten

bin ich ebenfalls. habe dort stellungnahme abgegeben Wikipedia:Löschprüfung#IMAscore. --Rax post 19:29, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Danke euch! In Bezug auf den Beitrag von Anna habe ich recherchiert, aber das Internet spuckt was die Trailer angeht (wenn nicht anders als bisher dargestellt belegt), nur Facebook-Beiträge wie Diesen oder dieser hier. Wie behandelt man aus eurer Erfahrung belegpflichtige Angaben, die eben nicht über klassische Quellen zu belegen sind? Das wird in Zukunft ja sicherlich nicht gerade einfacher. Ähnlich verhält es sich bei der Marktführerschaft. Dort sind es ansonsten Belege aus Printmedien. Wie verhält es sich da, da diese ja nicht digitalisiert und "irgendwo" hochgeladen werden können? Das wäre für mich auch für andere von mir angedachte Artikel in Zukunft interessant zu erfahren. Würde mich sehr über euren Rat freuen und ich hoffe es ist in Ordnung, dass ich hier einmal nachhake! (nicht signierter Beitrag von CharlyRoger (Diskussion | Beiträge) 10:58, 29. Jan. 2019 (CET))Beantworten

(mal vorgerutscht) Hi CharlyRoger, ja, AnnaS. hat sehr ernstzunehmende Einwände vorgebracht, sie hat Recht damit, dass die Quellenlage sehr dünn ist.

• Ich habe in Bezug auf die angenommene "Marktführerschaft" jetzt im Artikel mal "nach eigener Einschätzung" ergänzt, denn die angegebenen Quellen beruhen auf Interviews, nicht auf selbständigen/unabhängigen Untersuchungen - d.h. mit der Marktführerschaft lässt sich nicht wirklich argumentieren.
• Tja, und was deine anderen Fragen angeht: Tatsächlich ist es so, dass die Entscheidung darüber, ob es einen Artikel gibt oder nicht, davon abhängt, ob es eine nennenswerte Rezeption in anerkannten Medien (allgemeine Öffentlichkeit oder Fachöffentlichkeit) zum Artikelgegenstand gibt. (Gilt - wie in diesem Fall -, wenn die allgemeinen Relevanzkriterien nicht greifen.) Klartext: Ein Unternehmen, das es zwar gibt, von dem aber niemand überregional Kenntnis nimmt, hat normalerweise eher keinen Wikipedia-Eintrag.
• Deine Anmerkung zu den "Printmedien" verstehe ich nicht - welche meinst du denn? Denn wenn es weitere Nachweise der Marktführerschaft gibt, diese aber halt nicht online, sondern nur gedruckt vorliegen, spricht überhaupt nichts dagegen, sie zu verwenden. Abgesehen davon haben doch (alle?) die meisten Zeitungen und Zeitschriften heute ein Online-Archiv, wenn auch meist hinter einer Pay-Wall. Und gedruckte Bücher wären auch kein Problem, es wäre sogar besser als Online-Quellen! Aber ich bin skeptisch, da ich eigentlich auch in der Richtung gesucht hatte (wenn auch sicher nicht so akribisch wie du), und ich hatte nichts gefunden.

Damit bleibt IMHO nach wie vor nichts anderes übrig, als abzuwarten, ob der Artikel den letztlich entscheidenden Admin vielleicht in der Weise überzeugen kann, wie es zB Harro skizziert hatte. Grüße --Rax post 19:34, 9. Feb. 2019 (CET)Beantworten

gut, dass du die Anregung von Jörgens.Mi aus der LP aufgegriffen und den Artikel mal verschoben hast, vielleicht beschleunigt das die Entscheidung. Noch ein Tipp: Wenn der Artikel im Artikelraum veröffentlicht ist, dann können (anders als im Benutzerraum) auch die Kategorien freigeschaltet werden, damit er im Kategoriensystem aller Artikel einsortiert ist und gefunden werden kann (geschieht durch Entfernen der Doppelpunkte am Anfang, gemacht, siehe hier). --Rax post 20:46, 15. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Danke für die Kategorisierung, gut zu wissen! Ich möchte nochmal auf die Printmedien zurückkommen: Ich habe mir einen Scan eines Artikels im Handelsblatt schicken lassen, der augenscheinlich auch nicht mit vorgeschalteter Paywall verlinkbar ist. Dieser ist vom 8. Oktober 2014 in der Ausgabe Nr. 193. "Sechs coole Typen, die am Computer Musik komponieren, haben es binnen vier Jahren zum Europa-Marktführer in ihrer Nische gebracht." Der Artikel behandelt einen "Kredit für Kreative" der NRW-Bank und nimmt IMAscore als Aufhänger, da der Geschäftsführer Stellung zu diesem Thema nimmt, ist aber kein Interview. Wie geht man in solchen Fällen vor? Lässt sich die Angabe der Ausgabe der Zeitung samt Datum als Quelle verwenden, ohne aktiv etwas zu verlinken, wie es bei Buchpublikationen auch der Fall wäre?--CharlyRoger (Diskussion) 09:40, 18. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Erstmal: eindeutig ja! Ich habe gerade einen Artikel veröffentlicht (diesen), der fast ausschließlich auf Darstellungen in Printmedien beruht, dabei hatte ich allerdings das Glück, dass ich mit Spiegel und Zeit auf Medien mit frei zugänglichem Archiv zurückgreifen konnte, d.h. meine Referenzierungen kann jeder sofort online nachprüfen - das ist natürlich der bessere Zustand. Leider ist das Archiv des Handelsblatts nicht so offen, aber theoretisch kann dennoch jeder deine Angabe prüfen - er/sie müsste halt den Artikel anfordern oder selbst ins Archiv gehen - mit Aufwand und ggf. Kosten verbunden, aber man kann es prüfen. Und darum geht es. Du selbst musst prüfen, ob der Artikel in einer reputablen Ausgabe des Handelsblatts erschienen ist oder in einer Regional-Ausgabe oder auf einer Jugendseite (wie bei dem FAZ-Artikel), und das sollte dann auch angegeben sein, und dann musst du entscheiden, ob der Artikel dadurch gewinnt. (nb: ich habe nicht geprüft/keine Ahnung, ob das Handelsblatt solche Sparten hat, war nur als Beispiel gemeint.) Aber generell ist das Handelsblatt natürlich reputable Quelle. Wenn du magst, könntest du den Artikel einscannen und mir per Mail zum rein privaten Gebrauch zuschicken - bin neugierig ;-) - aber das tut nichts zur Sache, wäre nur für mich hilfreich, um eventuell die Quellenangabe bestätigen zu können.

Was die noch offene Löschprüfung angeht: Da sich da schon eine Weile nichts mehr tut, überlege ich, dort demnächst einfach den Hinweis zu hinterlassen, dass ich das unabgeschlossen auf "erledigt" setzen werde, wenn nicht innerhalb einer gewissen Zeit jemand unbefangen entscheidet. Das wäre mit dem Hinweis verbunden, dass ein erneuter Löschantrag ja jederzeit möglich ist (da der Artikel tatsächlich vollkommen überarbeitet und aktualisiert wurde von dir, also quasi neu ist).

so weit - Grüße --Rax post 21:29, 19. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Danke für Deine Ausführungen, das hilft auf jeden Fall! Ich würde jetzt dementsprechend vorschlagen es wie folgt anzugeben: "(...) Nach Erreichen der Marktführerschaft in Europa 2014, hatte das Unternehmen sich bis 2017 nach eigener Einschätzung zum Weltmarktführer im Bereich der Musik- und Soundproduktion für Freizeitparks entwickelt." Ich würde den Artikel des Handelsblatt als ausreichenden Beleg ansehen und wenn dies von Dritten anders betrachtet wird, ist der Schritt zurück denkbar. Von meiner Warte aus klingt dein Vorschlag zum weiteren Vorgehen natürlich sinnvoll, aber da bin ich auch etwas befangen ;-). Gut Ding will natürlich Weile haben.--CharlyRoger (Diskussion) 08:11, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten

So, inzwischen ist es ja entschieden ([1]), Glückwunsch!, ich würde dennoch den Handelsblatt-Artikel noch eintragen, den du mir zugeschickt hast, dann ist die Beleglage runder. Die Zusammenarbeit war mir 1 Vergnügen, danke! Gruß --Rax post 02:07, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten

So schnell kann es dann doch manchmal gehen! Tausend Dank für deine Unterstützung! Ich habe den Artikel um den Handelsblatt-Artikel aktualisiert.--CharlyRoger (Diskussion) 15:54, 25. Feb. 2019 (CET)Beantworten