Benutzer Diskussion:Arabsalam

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Arabsalam.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo Arab. Ich mag es, im Lokal K zu sein und dort an Davis zu arbeiten. Schöne Atmosphäre. Man hat mir mitgeteilt, dass du manchmal da bist. Wenn du mal Zeit hast, dann sag mir bescheid. Ich würde dich echt gerne mal Live im Lokal K treffen. Nimm es als Kompliment. Davon abgesehen: Könntest du bei Lee sichten? Der gute hat eine schlechte Beleglage, die eigentlich schon längst zur Abwahl führen müsste. Ich habe Sauter und McPherson ergäntzt. Ich las mal was von „Bestandsschutz“. Warum wird so etwas praktiziert? --Adam Aboudou (Diskussion) 22:47, 15. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

In den letzten Jahren ist das nur noch sehr sporadisch der Fall, dass ich es ins Lokal K schaffe. Aber ich habe ein paar Bände von Colonia Romanica, die ich dort beizeiten hinterlegen wollte. Ich sage dir vorher per e-mail Bescheid. Der Hauptautor von Robert Edward Lee ist einer der besten in dem Bereich und als der Artikel ausgezeichnet wurde, waren flächendeckende Einzelnachweise für nichttriviale Aussagen noch nicht gefordert. Das mit dem Bestandsschutz hat also schon seine Richtigkeit. Ich würde ohnehin nicht bereits ausgezeichnete Artikel verbessern, sondern überarbeitungsbedürftige. Im Bereich amerikanische Geschichte gibt es davon mehr als genug; zu etlichen Generalen im Sezessionskrieg haben wir noch gar keine Artikel. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 06:34, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ausnahmsweise mal ein Zwischenruf von mir, Adam. Du bist sehr engagiert. Das ist gut. Du bist lernwillig und pflegst zu kompetenten Kollegen Kontakte. Auch das ist gut. Mir fällt aber gelegentlich auf, dass du überziehst, dich zu sehr an Äußerlichkeiten orientierst (etwa Zahl der EN bei älteren Artikeln), dich aufregst, wenn deine Bearbeitung mal revertiert wird, weil du zwar EN einfügst, aber bei deinen Änderungen das Große und Ganze aus den Augen verlierst. Sicher deinem jugendlichen Alter geschuldet, ich bin ja pensionierter (Geschichts-)Lehrer und kann das ein wenig einschätzen. Vielleicht kannst du ja auch motiviert arbeiten, wenn du es eine Nummer kleiner machst? Das würde ich dir raten, wobei Ratschläge natürlich auch immer Schläge sind. Überlege es dir und nichts für ungut. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:40, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Haben sie damit eigentlich kein Problem? Vermutlich die falsche Frage, Sie haben wohl schon ein Problem damit. Die Frage ist nur, ein wie großes. Aus meiner Sicht disqualifiziert sich Wikipedia (jedenfalls die deutsche Version) damit fundamental - braucht es danicht mehr als Misfallensbekundungen in der ZF-Zeile? --Charkow (Diskussion) 00:56, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schwerpunktmäßig bin ich bei historischen und weniger in aktuellen Themen unterwegs. Weil es hier meist nur Newsticker gibt, sind das m. E. auch weniger enzyklopädische Artikel als Presseschauen. In der Encyclopédie standen schließlich keine Nachrichten bzw. aktuellen Ereignisse. Wenn ich allerdings über Nachweise wie Global Times (unlängst bei Xi Jinping), China Daily, Breitbart oder al Jazeera stolpere, entferne bzw. ersetze ich das. Dass der Antisemitismus wieder in der Mitte der Gesellschaft angekommen ist, nehme ich mit Entsetzen zur Kenntnis, allerdings hat dieser m. E. ebenso wie Xenophobie und Nationalchauvinismus das Bürgertum hierzulande nie wirklich verlassen, sondern war nur von der bräsig-provinziellen BRD-Selbstzufriedenheit aus Wohlstand und Fortschrittsglauben überdeckt. Jetzt, wo die Verlustängste in der Gesellschaft um sich greifen, bricht das alles erneut auf und erinnert an die Endphase der Weimarer Republik. Im Rest Europas stellt sich das ähnlich dar, auch weil andere Weltregionen uns zusehends in den Schatten stellen. Sich abgehängt fühlen ist ein erstklassiger Nährboden für Extremismus jeglicher Coleur. Ich fürchte, Wikipedia wird davon nicht verschont bleiben und im Falle Antisemitismus hält es m. E. gerade Einzug. Mein Mitwirken hier ist Freizeit und nicht Lebensinhalt, weshalb ich in dieser Sache nicht All In gehen werde, nur um mich früher oder später komplett aufzureiben, zumal ich mit Geschichtsrevisionismus und anderen -ismen in meiner Beobachtungsliste und im Bereich Vereinigte Staaten hinreichend ausgelastet bin. --Arabsalam (Diskussion) 09:12, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Arabsalam. Oft kommt es vor, dass meine Bearbeitungen von anderen in Unkenntnis der Regeln als "unbelegt" zurückgesetzt werden, obwohl WP:Q zum Beispiel eindeutig den Verweis auf belegte Wikipedia-Artikel erlaubt. Jetzt habe ich einen Abschnitt in den DDR-Artikel eingefügt, der belegt war, aber von dir wieder zurückgesetzt wurde. Deine Begründung hat mich sehr erstaunt: "nur mit Tageszeitungen belegt". Erstens ist das nicht wahr, denn in den angegebenen Tageszeitungen sind z.B. Literaturverweise zu finden. Zweitens wurde auch auf Dokumentationen des öffentlich-rechtlichen Fernsehens verwiesen. Drittens trifft WP:Q keine qualitative Abstufung zwischen erst- und zweitklassigen Belegen, namentlich von gedruckten Büchern oder wissenschaftlichen Arbeiten in Abgrenzung zu anderen Medien. Gerade Berichte über das Zeitgeschehen lassen sich in vielen Fällen nur durch Berichte aus Medien belegen. Daher würde ich dich bitten, deine letzte Bearbeitung noch einmal zu überdenken; sie ist offensichtlich unbegründet. --Herzmut (Diskussion) 12:23, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, bei dem Thema gibt es soviel an Fachliteratur, dass nicht auf journalistische Nachweise zurückgegriffen werden sollte. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Wenn deine Beiträge von anderen häufig zurückgesetzt werden, könnte es an deiner Arbeitsweise liegen und nicht daran, dass außer dir keiner über Regelkenntnisse verfügt. --Arabsalam (Diskussion) 12:28, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

In den vorliegenden Fällen verfügte tatsächlich „niemand außer mir“ über die entsprechenden Regelkenntnisse:

Wenn es zu Sachverhalten in der deutschsprachigen Wikipedia eigene Artikel gibt, sollte man sie im Text verlinken. Solche Links ersetzen die Quellenangaben nur, wenn die Quellen im verlinkten Artikel stehen.^[1]

Ich wollte damit auch nur verdeutlichen, dass meine Sichter aufgrund ihrer eigenmächtigen und eigenwilligen Auslegung der Regeln mit Quellenangaben fast nie zufrieden sind, egal ob ich selbst welche angebe oder mit Wikilinks auf bestehende Quellenangaben beziehe. Nach deiner ganz privaten und persönlichen Auslegung der WP:Q beispielsweise müsste man jetzt alle Zeitzeugenberichte und ihre Zitate aus dem Artikel herauslöschen, da sie keine wissenschaftlichen Belege darstellen. Bei bestimmten geschichtlichen Ereignissen ist der Rückgriff auf Zeitzeugen nicht nur zulässig, sondern auch geboten. --Herzmut (Diskussion) 12:40, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dir die entsprechende Richtlinie verlinkt und im Wortlaut zitiert und brauche von dir sicher keine Nachhilfe in Regelkunde. Wenn ich mir deine Beiträge im ANR samt deiner Sperre anschaue, habe ich volles Vertrauen darin, dass die deine Bearbeitungen zurücksetzenden Kollegen alles richtig gemacht haben. Du solltest dein Anliegen zudem nicht auf meiner Benutzerdisk vorbringen, wo kaum jemand mitliest, sondern auf der des betreffenden Artikels, in diesem Falle also Diskussion:Deutsche Demokratische Republik. Im Übrigen suchen wir uns keine Zitate von Zeitzeugen aus Tagebüchern, Zeitungen und Sitzungsprotokollen je nach persönlichem Geschmack aus und bauen darauf historische Artikel, sondern nutzen Zitate allenfalls, wenn sie in wissenschaftlichen Werken rezipiert werden. --Arabsalam (Diskussion) 12:56, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich brauchst du meine Nachhilfe doch, genau wie deine Kollegen. Mein Anliegen habe ich auf deiner Benutzerdiskussion vorgebracht, weil du die fragliche Bearbeitung durchgeführt hast und ich dachte, ich würde hier mit einem vernünftigen und einsichtigen Menschen sprechen (WP:AGF). Allein der Abschnitt zu Gorbatschows Erinnerungen an den 40. Jahrestag der DDR, wo aus seinen Memoiren zitiert wird, straft deine hehren Prinzipien, „nur wissenschaftlich rezipierte Zitate zu verwenden“, Hohn. Aber dann werde ich dich wohl über eine Drittmeinung eines besseren belehren müssen. Die Blamage wollte ich dir zunächst ersparen, aber da du Originaldokumente und Zeitzeugenberichte so beiseite wischst als wären sie bloße Sentimentalität, wird dir deine Blamage auch nichts ausmachen. --Herzmut (Diskussion) 13:06, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ WP:Q