Benutzer Diskussion:Alfred Kiefer

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hiermit überreichen wir
Alfred Kiefer
die Auszeichnung

Edelweiss mit Stern
des Portals Schweiz
für Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia.
gez. Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung

Hallo Alfred Kiefer, von über 4000 neuen Autoren im Monat Dezember gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Jan 2015

Hiermit überreichen wir
Alfred Kiefer
die Auszeichnung

Edelweiss mit zwei Sternen
des Portals Schweiz
für Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia.
gez. Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung

Hallo Alfred Kiefer, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im Januar ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Mär 2015

Hallo, die beiden Aufnahmen wurden keineswegs ohne Begründug entfernt, siehe Diskusssion: Tonträger.

Bei der Fülle der Tonträger sollten klare Kriterien vorliegen. Außerem Wikipedia-Grundsatz "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten." Wäre schön, wenn Sie eine solche Information insbesondere für den von mir sehr geschätzten Markevitch fänden. --Wurl-Berlin (Diskussion) 19:17, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

gemäß Ihrem Wunsch habe ich nun die Einzelnachweise zu den von mir wieder hinzugefügten beiden Aufnahmen ergänzt. Für Sie speziell hier das Zitat: » Markévitch avait du mal à discipliner les musiciens espagnols. Le résultat est pourtant à la hauteur des espérances, et on retrouve le grand chef au sommet de sa clarté, de son intelligence lucide. La rigueur ici ne fait pas obstacle à la vie, ni à la couleur, et son interprétation est l’une des plus belles qui soient. «

Und Marriner? Ein Barockdirigent, der ein Super-Romantikorchester zu einem modernen Stück dirigiert… das Ergebnis: ein kleines Wunder! Trotz schnellen Tempos ist das Orchester unglaublich präzise und transparent. Man glaubt, das Stück neu zu entdecken. Außergewöhnlich! – Ich habe das Stück auf Eterna-LP und (DDR!)-CD. Die anderen Stücke (Tschaikowski, Glinka, Chabrier [España]) sind auf demselben Niveau, dank des Orchesters. --Alfred Kiefer (Diskussion) 19:19, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Alfred Kiefer, hab gerade gesehen, dass Du meine Bearbeitung rückgängig gemacht hast. Grund meiner Bearbeitung war die Abarbeitung von Fehlerlisten mit dem Vermerk unerwünschte Formatierungen, siehe z.B. hier. Wäre jetzt natürlich blöd, wenn das eigentlich Standard wäre. LG --Serols (Diskussion) 17:31, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Alfred Kiefer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:19, 15. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Alfred, ich habe Deine Änderungen hinsichtlich der Schreibweise von zwei aufeinanderfolgenden Titeln zurückgesetzt, weil die Kursivsetzung des Schrägstriches keinen Sinn macht. Diese bezieht sich lediglich auf die Titel, nicht auf den trennenden Schrägstrich. Diese Schreibweise hat sich durchweg in allen mir bekannten Artikeln über die Aufnahmen der Beatles in der Wikipedia durchgesetzt. Ich verstehe, dass für Dich der nicht kursiv gestellte Slash so aussieht wie ein großes „I“, aber wenn man es sich genauer ansieht, gibt es doch einen optischen Unterschied:

Schrägstrich normal: /
kursivgestelltes „I“:  I   (dicker und weniger steil)

Ich hoffe, Du siehst und verstehst, was gemeint ist. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 08:15, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist Deine Meinung, aber die große Mehrzahl aller Bearbeiter, vor allem diejenigen, die sich auf Musikartikel spezialisiert haben, lassen den Schrägstrich in derselben Schriftart wie die Namen vorher und nachher. Warum soll man es sich so schwer machen? Man spart die geraden Hochstriche, und es ist doch eindeutig besser lesbar. In praktisch allen Musikartikeln wird das so gemacht, nur in den von Dir „beherrschten“ Beatles-Artikeln nicht… --Alfred Kiefer (Diskussion) 09:10, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Alfred,

ich hatte im Namensartikel Klara bewusst die verwandten Namen aus der mehrspaltigen Formatierung der Namensvarianten herausgenommen. Ich empfinde es so als übersichtlich, da die verwandten Namen so optisch in den Varianten aufgehen. Bevor ich wieder etwas ändere, wollte ich ins Gespräch gehen.

Eine Alternative wäre noch, die verwandten Namen komplett zu löschen und nur Clarice bzw. Clarice und Clarissa (Vorname) unter "Siehe auch" zu verlinken. Im Artikel von Clarice sind auch die anderen Formen aufgelistet.

Zu den Namensträgern von Clara, Clarisse und fiktiven Namensträgern im Artikel Klara - die du ja nach meiner Änderung wieder eingefügt hattest - habe ich inzwischen etwas auf die Diskussionsseite geschrieben. Zu Clara verfasse ich allerdings gerade ohnehin einen eigenen Artikel.

Liebe Grüße --Andronikos Theophilos (Diskussion) 10:32, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Werter Kollege, bitte unterlasse diese unsinnigen Zurücksetzungen. Meine Bearbeitung ist glasklar begründet! Sonst bleibt mir nichts anderes übrig wie die Vorgehensweise im Oktober beim Artikel "Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Istanbul" Wenn Dir eine VM lieber ist? Ich hoffe Dich erreicht zu haben, --Scholless (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Scholless (Diskussion | Beiträge) 14:36, 29. Dez. 2023 (CET))[Beantworten]

Hallo, Alfred Kiefer! Als geschätzten WP-Kollegen in Sachen klassischer Musik möchte ich Dich gerne um eine kleine Hilfe bitten. Es geht um diese von mir erstellte kleine Komponistenliste, die entfernt werden soll. Vielleicht hast Du ja Lust, Dich mit einem kurzen Statement an der Debatte um den Erhalt dieser Liste zu beteiligen. Die Zeit drängt. --Mailaender45 (Diskussion) 17:03, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie ich sehe, geht es hier weniger um klassische Musik als um die Frage nach dem Sinn einer solchen Liste. In der aktuellen Diskussion sind eigentlich alle Argumente schon gesagt, so dass ich nichts Neues beitragen kann. Der Löschantrag wundert mich dennoch, weil es ja bereits viele dieser Listen gibt. Vielleicht liegt es daran, dass die Liste halt sehr kurz ist. Ich hatte auch mal eine solche Liste neu erstellt: Liste kanadischer Komponisten klassischer Musik; da gab es keine Löschdiskussion, aber sie ist halt wesentlich länger, und ein Rotlink dazu existierte schon länger. --Alfred Kiefer (Diskussion) 08:30, 31. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich denke, du irrst. Es muss nur jemand eine größere Schrift eingestellt haben oder eine andere Bildschirmauflösung oder …, schon ragt das Foto wieder in die Spalten – ohne sie deshalb unmöglich zu machen. Ich setze jetzt das erste Foto auf hochkant, dann stimmt zumindest das Bildverhältnis wieder. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 16:59, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, so kann man’s lassen. Gruß --Alfred Kiefer (Diskussion) 21:17, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Alfred Kiefer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:03, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte vermeide doch so einen sinnlosen Edit-War um Abschnittsüberschriften. Bei einem Artikel, der sich offensichtlich noch im Aufbau befindet, führt das zu nichts, ausser dass du andere Autoren vergraulst. Da du selbst noch kaum Anteile an dem Artikel hast, bitte ich dich dringend, dem Hauptautor hier die Freiheit der Gestaltung zu überlassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:04, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn ich Artikel bearbeite, dann schaue ich nicht nach „Hauptautoren“ (einen Begriff, den ich nicht mag, denn er impliziert irgendwelche „Besitzansprüche“ an einem Artikel – etwas, das es in WP nicht geben darf), sondern richte mich nach Gesichtspunkten wie Aufbau, Gliederung und Typografie. Dass ich darin in fast 10 Jahren schon etwas Erfahrung gesammelt habe, ist offensichtlich. Ich selber bin ja in vielen Artikeln (hauptsächlich Listen) der „Meistbearbeiter" oder der mit dem größten Anteil am Text. Darauf bilde ich mir aber nichts ein oder fühle mich anderen überlegen. Jeder darf überall etwas beitragen, wenn es nur der Verbesserung dient. Diese Rücksetzung ist objektiv eine Verschlechterung, nur weil damit dem Ego eines Bearbeiters genüge getan wird. Ich kämpfe aber nicht weiter, sondern setze den Namen auf eine persönliche „Giftliste“, d. h. Mitarbeiter, die zu meiden sind und „deren“ Artikel zu umgehen sind. Ich glaube, damit ist beiden Seiten geholfen. – Es gibt ja noch unzählige andere Artikel, die bearbeitet werden können… --Alfred Kiefer (Diskussion) 08:37, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Alfred Kiefer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:39, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]