Discussioni utente:Shivanarayana

	Shivanarayana ha preso una wikipausa e tornerà su Wikipedia tra qualche tempo.

Ciao Shivanarayana, ti scrivo dopo aver visto questo tuo intervento nella discussione. Gli utenti in questione sono stati oggetto di una mia richiesta di checkuser, questa, che è rimasta inevasa. Io ritengo che quella discussione sia stata viziata dagli interventi di certi utenti (in buona sostanza quelli di cui ho chiesto il controllo, non certo gli altri...) e anche così vedo una cosa sola, e cioè che i favorevoli sono 13 e sono maggioranza, ma non solo, se leggi tutta la discussione ti renderai conto di ciò evidenziato da Cooljazz e che ti riporto ("a favore si sono espressi, senza nascondersi dietro nomi utenti di fantasia, qualificati operatori del settore"). Ciò detto, mi chiedo anche quando una discussione possa considerarsi conclusa: dobbiamo forse attendere il proliferare di altri sockpuppets? Sono perplesso.--Bieco blu (msg) 02:38, 23 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Bieco blu] premetto che non sono interessato ai contenuti della discussione e a decidere qualcosa al riguardo. Il fatto che un'opzione sia sostenuta da "qualificati operatori del settore" non implica per nulla che sia di necessità quella da adottare o la migliore per l'enciclopedia: gli esperti tipicamente hanno i loro bias che si portano dietro da un ambiente diverso da quello enciclopedico (e magari, aggiungo, con una creazione di consenso al riguardo in ambienti esterni all'enciclopedia). Quindi che una discussione debba aver luogo qui è pacifico, anche perché si tratta di decisioni che tendono a diventare definitive. Potrei dichiararmi perplesso che, per l'ennesima volta, si parli di "maggioranze" e si ritenga che essere convinti in buona fede di essere nel giusto permetta di prendere scorciatoie o simili. Non lo sono perché lo vedo capitare spesso, però magari se si riuscisse a fare un po' di meno "questioni di principio" di qualsiasi dettaglio la vita sarebbe davvero più semplice per tutti (e ci si consumerebbe di meno in perplessità ;-)). Buona continuazione, confido ci sia qualcuno che si occupi della sostanza della questione.--Shivanarayana (msg) 10:34, 28 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ti rispondo innanzitutto con una domanda: che cosa vuol dire bias? Sull'oggetto della discussione, invece, ti inviterei a rileggerla perchè forse, e ripeto forse, non ti è chiaro cosa sia successo in quella discussione. In quanto all'essere o no nel giusto, non essendo questa una questione etica ma di mera consuetudine nell'indicare un prodotto discografico, non entro nel merito. Osservo solo che la tua frase "permetta di prendere scorciatoie o simili" riferita in una discussione in cui da una parte sono intervenuti, appunto, operatori del settore e dall'altra anche (non solo, ovviamente...) utenti che hanno buttato tutto in caciara con motivazioni dubbie o ancora utenti inesistenti e creati per l'occasione e ritenere che la cosa sia sostanzialmente uguale be' non mi vede d'accordo per nulla. Il risultato lo puoi vedere da solo, vedendo qui che la discussione si è fermata: e vorrei vedere, chi può mai pensare che abbia un senso aprire una discussione (ripeto, vai a vedere la storia della discussione, che è stata aperta per interventi al limite del vandalico di un utente) per formalizzare una cosa che nemmeno dovrebbe esserlo e poi vedere ancora certi comportamenti non sanzionati? E' ovvio che la discussione non continuerà più. Proprio l'obiettivo che volevano raggiungere certi finti utenti, e ci sono riusciti. Buon per loro. --Bieco blu (msg) 17:49, 31 gen 2021 (CET)[rispondi]

Salve Shivanarayana, in merito a tutto quello segnalato da voi, li posso dire che purtroppo non siamo molto esperti nel funzionamento di Wikipedia e le sue vie legali e (fonti attendibile soprattutto). Io sono il rappresentante più che ufficiale della cantante italiana Lucia Altieri, che vorrei anche capire come si fa per dimostrare per le vie legali e attendibile quanto affermo, Io e la artista in persona stiamo aggiornando tutto quello che appare online (vero e non vero) soprattutto nelle pagine più importanti, come per esempio questa di Wikipedia. Purtroppo tutti i punti che lei mi segnala non sono assolutamente veri, ripeto, non sono assolutamente veri, quindi vogliamo capire anche noi (da quale fonti attendibile) proviene tutte queste informazioni NON VERE... Dalla data di nascita soprattutto al resto della già precaria biografia, che per quel poco che dice, dice tutto quello che non è mai esistito, e questo (non possiamo più permetterlo).

Per quanto riguarda la maniera di scrivere rimane sempre a modo interpretativo di ogni uno dei lettori, mai si potrà accontentare a tutti i lettori, ne meno al più esigente, non stante, noi stavamo iniziando a sviluppare la enorme storia di Lucia Altieri e abbiamo pensato d'iniziare cosi come avete ritenuto non idoneo (cosa che ancora ci rimane difficile da capire le fonte ufficiale) perché questa attuale pubblicata di sicuro non lo è.

Ci fa molto piacere che per lei non sia un gioco, come ne meno per noi, attendiamo una sua risposta che ci possa aiutare a capire il funzionamento di questo Wikipedia e cosi magari possiamo contribuire tutti insieme nella storia di Lucia Altieri

Ti lasciamo la pagina ufficiale di Lucia Altieri sia in italiano che in spagnolo e dove Lucia Altieri sta raccontando in persona la sua intera vita e carriera.

(in italiano) https://www.facebook.com/luciaaltierioficial/ (in spagnolo) https://www.facebook.com/luciaaltieripersonal/

Grazie! --Albert Robin Venero

Ciao, non ricordo perché avevo inserito quei link, probabilmente perché contenevano informazioni che sul sito del turismo in Valle d'Aosta non erano presenti. Varasc una volta era molto diverso, come grafica e obiettivi, non era "commerciale" per dire. Se hai ritenuto di toglierli perché oggi non ha senso tenerli mi fido del tuo giudizio. Buon wiki--Pątąfişiķ 18:20, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]

Scusa, hai ragione, è che avevo visto che era stata chiusa ma nessuno aveva scritto niente, allora ho lasciato un commento io, ma giusto per far sapere che la UP era stata chiusa, non sapevo bene cosa scrivere e sono rimasto sul vago, hai fatto bene a "dettagliare" di più il commento, buona continuazione--Luke Stark 96 (msg) 11:43, 28 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Shivanarayana, ti informo che è iniziata la procedura di riconferma annuale che riguarda le funzioni di sysop attribuite alla tua utenza. Se lo desideri, puoi scrivere un commento. Grazie per quanto fatto nell'anno appena trascorso. Buon lavoro.

--BotRiconferme (msg) 00:00, 30 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, è tornato con questo, ho visto che ieri hai bloccato l'utenza registrata, lascio a te l'onore di valutare la modalità di estensione del blocco --Mtarch11 (msg) 12:42, 30 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao e buon di :) , mi proteggi (se opportuno) anche questa {{Qui}} va avanti da un bel pó..... Il buon ladrone (msg) 13:21, 4 feb 2021 (CET)[rispondi]

Le modifiche sono state effettuate in data 28 febbraio e 19 aprile 2020 e sono rintracciabili facilmente in cronologia. La fonte è online sull'archivio del Touring Club, la cerco e la allego.--2A02:8109:B540:99E4:9060:9ADC:13E8:6675 (msg) 13:11, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]

Fatto. Ho inserito il link e comunque precisato meglio.--2A02:8109:B540:99E4:9060:9ADC:13E8:6675 (msg) 13:22, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]

Scusa tanto, ma l'IP anonimo, finito il blocco, continua a rollbackare senza nuovi argomenti. È vero che non si tratta di una questione importante, ma non mi convince l'atteggiamento, ti va di darci un'occhiata? Ringstraße Non riesco a capire il motivo di tanta intransigenza e purismo --LucaLuca 15:35, 10 feb 2021 (CET)[rispondi]

[@ LucaLuca] Speciale:Blocca/2A02:8109:B540:99E4:9060:9ADC:13E8:6675, si tratta di un utente con la tendenza a comportamenti anticollaborativi e infinitato; aldilà che spesso abbia pure ragione, il problema è che quando non ce l'ha non sente ragioni--Shivanarayana (msg) 16:08, 10 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ah, adesso ho capito, prima non comprendevo del tutto gli avvisi, grazie allora e alla prox --LucaLuca 17:17, 10 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, temo che il nuovo IP che è intervenuto pesantemente sia esattamente lo stesso di sei mesi fa perché ha riproposto due errori su cui abbiamo discusso allora oltre ad altri minori. Ho fatto un roll back ma ti prego di tenere d'occhio la voce perché temo potrebbe essere difficile ragionare con lui. Grazie--Pinea (msg) 00:25, 11 feb 2021 (CET)[rispondi]

La descrizione attuale non riporta le fonti ufficiali che ho integrato, riporta statistiche ERRATE che non trovano riscontro nella ricerca citata, non contiene fonti ufficiali riguardo i dati riportati, non cita dati OGGETTIVI e VERIFICABILI di rilevanza come l'assenza di centri anti violenza che accolgono uomini (la mia correzione nominava i pochi centri oggi disponibili e riportava i link). l'articolo non specifica che NON ESISTONO ad oggi studi UFFICIALI riguardo la violenza di genere a ruoli invertiti e non cita accadimenti recenti che vanno a completare e inquadrare il fenomeno - la mia integrazione citava fatti e ne indicava le fonti. La voce al momento riporta dati errati, statistiche FALSE, non condivide le fonti, non cita fatti storici di rilevanza e sminuisce gravemente l'importanza del fenomeno.

Scusate: sui vari documento (cosa mettere su wikipedia / cosa non mettere / ecc) non sono esplicitati i criteri di enciclopedicità per gli accademici: un accademico che - tra le varie cose - ha fatto istituire un SSD (settore scientifico disciplinare) oltre ad aver contribuito a far nascere uno dei corsi di laurea (CdL) più importanti nel panorama universitario e tra i più famosi e discussi degli ultimi trent'anni merita certamente menzione. Possiamo ridurre all'osso le informazioni per far sì che non sembri un CV, ma la presenza della voce è degna di rilievo.

Accipicchia, un millisecondo e sarebbe stato mio ;) Scherzo, solo complimenti per la tua rapidità.--EnzoEncius 17:40, 1 mar 2021 (CET)[rispondi]

Ciao. Sull'annullamento della modifica: ineccepibile. Sull'enciclopedicità... boh. È al limite, forse occorrerà passare da una PdC; io propendo più per la cancellazione che per il mantenimento, ma tra interwiki e puntano qui, non so... Vedremo. Grazie ciao, --CastagNa 23:34, 2 mar 2021 (CET)[rispondi]

Per quello che sapevo io:

1)Fronte alpino e guerra bianca non sono sinonimi e su questo mi par di capire che siamo d'accordo. Però l'articolo li tratta come sinonimi. Guerra bianca indica le operazioni di alta montagna. Fronte alpino è concetto più ampio.

2)Fronte alpino può essere usato nel complesso come sinonimo dell'intera guerra Italo-Austriaca visto che essa si svolge a ridosso di Alpi, altopiano del Carso (che è parte della alpi e lo stesso Isonzo è un "fiume alpino"), pre-alpi etc.

Questo era quello che sapevo io e lo davo per scontato...poi non so, ora viene il dubbio.

Utente:Barjimoa --15:20, 29 mar 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Barjimoa] bisogna rifarsi alle fonti, prendo un link non troppo a caso dal web per il discorso guerra bianca (mi prende meno tempo che andare a recuperare qualche testo) e fin qui ci siamo

quanto a "fronte alpino" francamente fonti secondarie che lo definiscano equivalente all'intero fronte italiano non me ne vengono

tra parentesi il Carso non è considerato facente parte delle Alpi secondo la SOIUSA, che però entrò in vigore dopo la fine della WWI, per cui magari potrebbe essere stato usato in alcuni casi come sinonimo in fonti primarie, ma nella storiografia attuale direi proprio di no--Shivanarayana (msg) 15:33, 29 mar 2021 (CEST)[rispondi]

PS sono andato a controllare e nella Partizione delle Alpi del 1926 il Carso era appunto considerato facente parti del sistema alpino, oggi no.--Shivanarayana (msg) 15:35, 29 mar 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Shivanarayana] Sono andato a controllare su treccani e non ho trovato spunti per risolvere la questione. Non so. Quindi dici che "fronte alpino" è un sotto-fronte? Perché questa schematizzazione fatta in questo modo neanche l'ho trovata.Utente:Barjimoa--16:00, 29 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho riscritto la frase in questione dandole, credo un vero senso. Essa era già li quando ho messo mano alla voce che, però, e davvero priva di fonti, vedrò di metterci mano al più presto. Ciao!--Stefanferr (msg) 19:29, 9 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho revisionato la voce in questione dotandola delle opportune fonti che chiariscono la storia del biografato, la cui scheda appare in Antonello Biagini, Fernando Frattolillo Verbali delle riunioni tenute dal Capo di S.M. Generale. Vol.4 (1 gennaio 1943-7 settembre 1943), Ufficio Storico dello Stato Maggiore dell'Esercito, Roma, 1985 alle pagine 400, 401 e 402. Non vi è traccia, per ora dell'affermazione che fosse uno dei migliori generali italiani della seconda guerra mondiale, ne nei libri che ho consultato ne su internet, ne in altre riviste, e la ho rimossa salvandola nella pagine discussione della voce affinché la si possa recuperare in futuro. Ciao!--Stefanferr (msg) 18:55, 11 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Greetings,

I'm letting you know in advance about a meeting I'd like to invite you to regarding the Universal Code of Conduct and the community's ownership of its future enforcement. I'm still in the process of putting together the details, but I wanted to share the date with you: 27 June, 2021. I do not have a time on this date yet, but I will let you soon. We have created a meta page with basic information. Please take a look at the meta page and sign up your name under the appropriate section.

Thank you for your time.--BAnand (WMF) 15:06, 2 June 2021 (UTC)

Ciao Shivanarayana, buonasera. Ho notato la RDP. Non ho mai partecipato a questi processi democratici, non so come funziona. L'"imputato" può intervenire in qualche modo? Posso commentare da qualche parte o la discussione riguarda solo admin e\o altri utenti? Ti ringrazio. A presto.--Mhorg (msg) 01:00, 10 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Mhorg] non è una procedura di problematicità che ravvisa mancanze nel tuo comportamento su wikipedia ma una richiesta di pareri. E' un tentativo di allargare la collaborazione in presenza di quello che ho ravvisato come un possibile problema nella gestione di quella voce, non ti è "imputato" niente :-)

Non ho controllato ma non credo tu abbia falsificato fonti, non hai fatto edit war ecc. perciò come detto non ho motivi per mettere in discussione la tua buonafede. Si tratta di cercare un confronto per ottenere il risultato "migliore" per Wikipedia in termini ad esempio di WP:NPOV, cosa che di base è difficile ottenere in certi ambiti "politicizzati" perché un qualsiasi contributore esperto su una questione contribuisce secondo il suo punto di vista personale, inevitabilmente parziale. Io ad esempio su cose di cui sono abbastanza esperto tipo storia di confine evito di contribuire proprio perché so che ho un POV solidificato e finirei inevitabilmente per cozzare con altre visioni.

Nel caso in oggetto puoi certamente dire la tua e ad esempio spiegare il motivo di certe scelte stilistiche e di fonti, grazie.--Shivanarayana (msg) 09:45, 10 giu 2021 (CEST)[rispondi]

In merito al CU che hai fatto il 17/09 e giusto per valutare e dosare le mie energie senza perdere troppo tempo in discussioni inutili, potresti confermarmi che l'altro utente che sta intervenendo nella discussione non ha nulla a che fare con quelli che hai controllato?

Ovviamente se la mia richiesta è lecita e accettabile, diversamente non c'è nessun problema. :-) --Pil56 (msg) 17:59, 23 set 2021 (CEST)[rispondi]

Sono qui per segnalare gli utenti rollbakers Sayatek e Vergerus e chiedo per il loro blocco almeno temporaneo. Continuano a rimuovere modifiche degli utenti, dalle più piccole a quelle più importanti e necessarie, e non danno alcuna spiegazione (come Vergerus) o le poche volte che le danno sono prive di senso e incoerenti o entrambi i due (Sayatek), fra cui cancellare direttamente intere corpose modifiche e anche necessarie di articoli obsoleti e inaccurati basandosi su pochissimi elementi molto spesso con correlati con tutto il resto. Sospetto che ci sia anche un particolare astio o accanimento nei miei confronti da parte di questi (ogni minima modifica da parte mia viene cancellata) nonostante abbia provato a venire incontro alle loro "esigenze" (a quanto pare impossibile), ma più utenti hanno scritto loro direttamente le stesse lamentele e reclami senza ricevere alcuna risposta. Un tale comportamento e abuso non dovrebbe essere tollerato e mina la sicurezza e la libertà sia dell'utenza in buona fede che la credibilità degli articoli che necessitano di essere modificati (sia per mancanze che per errori vari). Mi dispiace dover arrivare a fare questa segnalazione, ma quando è troppo è troppo. Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.68.88.125 (discussioni · contributi) 12:59, 28 set 2021‎ (CEST).[rispondi]

Ovviamente per "sicurezza e libertà dell'utenza" e per "credibilità degli articoli" si intende che, nonostante le numerose spiegazioni su quale sia il problema, non gli venga concesso di reiterare i suoi edit pieni di enfasi, pov e ricerche originali (1, 2...).--Saya χαῖρε 13:42, 28 set 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi pare di capire stessi seguendo i contributi dell'IP ed è partito il rollback^123941102, ma nel dubbio chiedo.--Titore (msg) 10:16, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Titore] ciao, non ho la più pallida idea di come sia partito, mi pare di essere parecchio laggato, forse l'errore è stato indotto da quello perché l'IP l'ho visto ma non ho memoria di aver fatto nulla al riguardo, mi spiace.--Shivanarayana (msg) 10:18, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]

Figurati. --Titore (msg) 15:56, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, non ti disturberei se non fosse importante. Aggiungendo la toponomastica ufficiale nel template della pagina su Pordenone, mi sono imbattuto nelle ostilità dell'utente "StefanoTrv" che costantemente annulla la mia modifica perché ritiene che non si debba mettere il toponimo in lingua friulana. Nonostante gli abbia segnalato che a livello legislativo, elencando tutti gli elementi specifici, il comune di Pordenone è sotto tutela linguistica, lui ha proseguito per la sua strada, senza nemmeno fornire tesi a sostegno. Annulla le modifiche e basta. --Gianmarco139 (msg) 15:23, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]

Inoltre, nota che più di qualche utente sulla medesima faccenda ha avuto problemi con lui nella sezione discussione della stessa pagina. Ti chiedo di intervenire, grazie.--Gianmarco139 (msg) 15:14, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Gianmarco139]Aspetto ancora fonti a sostegno dell'ufficialità del nome in lingua friulana, che non sono state fornite. Ho invece ricevuto una lista di coppie di nomi in italiano e in friulano che chiaramente non erano sufficienti a dimostrare l'ufficialità di tale nome. In quanto all'altra discussione, non era affatto sulla stessa faccenda, ma su una faccenda diversa e le fonti ufficiali mi davano chiaramente ragione.--StefanoTrv (msg) 15:18, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]

Queste sono le tesi, e te le ho già scritte più volte. Art6 Costituzione italiana, art 482/99, leggi regionali 15/96 e 29/2007 con allegati. C'è scritto nero su bianco che Pordenone è un comune in cui è riconosciuto ufficialmente il friulano. Più di uno ti ha detto che sei in torto e nonostante questo, hai voluto forzare la mano. Ora sono chiamati a moderare gli admin. --Gianmarco139 (msg) 15:23, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Gianmarco139, StefanoTrv] sul sito arlef sono riportati i riferimenti legislativi regionali, vedi qui. Mi pare lo stesso livello di TAA e VdA e che la dizione "Pordenon" soddisfi quanto richiesto in Template:Divisione_amministrativa/man/Italia. Se ci sono dubbi fondati andrebbero affrontati nei luoghi consoni, considerato che si parla di leggi regionali, quindi "a Pordenone non si parla friulano" imho non è un argomento valido.--Shivanarayana (msg) 15:31, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]

@Shivanarayana@Gianmarco139 Grazie Shivanarayana per il collegamento: era esattamente quello che chiedevo. Il DPReg 016/2014 chiaramente stabilisce l'ufficialità dei nomi friulani, quindi va benissimo aggiungerlo: chiedevo solo che tale aggiunta fosse supportata da un chiaro documento di questo tipo. Sono d'accordo che "a Pordenone non si parla friulano" non sia un argomento valido quando si parla di denominazioni ufficiali, infatti non l'ho neanche proposta come motivazione. Per me la questione finisce qui, chiedo solo di aggiungere anche il DPReg alle fonti per chiarezza. --StefanoTrv (msg) 15:42, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]

A uso più generale, visto che non si parla di un singolo caso, riporto la discussione qui--Shivanarayana (msg) 15:43, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, Shivanarayana, sicuro che i contributi di 93.35.240.144 siano buoni? [1] Io sono di fretta, anzi, sto quasi perdendo l'autobus, ma mi pare che abbia modificato l'anno di nascita di Giuseppe Arcimboldo contro le fonti principali, e inserito il luogo di morte di Papa Marcello I su cui non si trovano fonti. Magari sono io che sbaglio, se hai tempo dai una controllata. Ciao, --P_op O^p 18:30, 10 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Popop] ho visto la modifica su Pona, controllata dato che nel '500 vedere giorni di nascita e morte esatti non è frequente e ci sono sulla Treccani. Per quello l'ho ringraziato in live, non mi sono messo a controllare tutto.--Shivanarayana (msg) 11:08, 11 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Popop] ho controllato spot, qualcosa ho annullato, altro sembrava ok anche con nuovo IP--Shivanarayana (msg) 12:27, 11 nov 2021 (CET)[rispondi]

Grazie, quindi alcune cose sono giuste altre molto dubbie? Mah! Ciao, ancora grazie, --P_op O^p 11:22, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Shivanarayana, ti ringrazio per il tuo tempestivo intervento con cui ancora una volta hai annullato una modifica insensata sulla pagina di Cavallo Pazzo e riportato tutto alla versione precedente.--Dear Alf (msg) 00:35, 11 nov 2021 (CET)[rispondi]

È che dipende pure che intendiamo per attivista, per attivista ho in mente qualcuno che si impegna nella società civile su temi specifici più che l'essere impegnato in un partito ideologico con episodi eversivi come i NAR e compagnia cantando. --Conviene (msg) 17:24, 16 nov 2021 (CET)[rispondi]

Non troppe domande. Grazie. Catellalabidella (msg) 15:32, 24 nov 2021 (CET)[rispondi]

Si presuppone che ogni intervento successivo dell'autore su di un certo argomento abbia lo scopo di qìapportare correzioni o chiarimenti. Non sarebbe più logico sosituire i "controllori" con robot opportunamnte programmat?--daddabboA (msg) 16:35, 24 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ce ne sono vari in giro. Andrebbero rimossi a manetta?--Potenza2021 (msg) 12:25, 29 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Potenza2021] non lo so ma leggi qui. Se Portale:Milano ha un senso comprensibile in Sant'Ambrogio, un Portale:Basilicata nella voce di un arcivescovo di Potenza è tutt'altro che ovvio e come minimo andrebbe sostenuto con argomenti oggettivi, se non evitato. Ti invito ad aprire una discussione generica piuttosto che a discuterne con me e nel frattempo, in assenza di consenso sufficiente, ad astenerti da inserimenti come minimo dubbi o questionabili (come pure da eliminazioni a spron battuto), grazie.--Shivanarayana (msg) 12:32, 29 nov 2021 (CET)[rispondi]

Appena ho tempo apro la discussione. Ma tutt'altro che ovvio non direi.--Potenza2021 (msg) 12:36, 29 nov 2021 (CET)[rispondi]

Sospetto che questo non fosse il rollback che intendevi effettuare; intendevi includere l'edit precedente? -- Rojelio (dimmi tutto) 14:39, 30 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Rojelio] ciao sono andato di rollback massivo su un'evasione del solito Piermark, sulla voce avevo visto l'intervento precedente che ha sostituito pov a pov (difficilmente valutabile visto che è senza fonti) e tenuto presente di tornarci, i problemi non sono quelli ortografici, grazie della correzione.--Shivanarayana (msg) 14:45, 30 nov 2021 (CET)[rispondi]

Quella voce è stata già bersagliata in passato, con rimozione o distorsione di qualunque fonte che asserisce che vi siano iscrizioni in Italia più antiche di quelle rinvenute Santuario di San Michele Arcangelo, in provincia di Foggia (es a gennaio 2021). Quel che mi fa specie è questo grazie per aver di nuovo deformato le fonti. Tra l'altro la mia osservazione fatta un'ora dopo è caduta nel vuoto, ho dovuto ripristinare io (aggiungendo un copia-e-incolla di quello riportato nella pubblicazione) e l'IP ha fatto pure polemica (di quello riportato nella pubblicazione).... --Skyfall (msg) 12:42, 9 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ho appena fatto una modifica che farà di nuovo infuriare i pugliesi (e non ho insistito, supponendo una incisione successiva cadono anche gli altri argomenti a favore dell'autenticità). --Skyfall (msg) 22:35, 9 dic 2021 (CET)[rispondi]

Grazie moltissime, stavo appunto addirittura spingendomi ad entrare sulla pagina discussione di qualcuno degli admin ivi citati a cercare aiuto o almeno lumi per non essere più "tampinata" :))) . Mi hai preceduto, ti ringrazio della gentilezza, Maria --Montag313 (msg) 16:58, 14 dic 2021 (CET)[rispondi]

[@ Montag313] Beh per quanto vale forse è servito ad ottenere almeno delle scuse ;-) --Shivanarayana (msg) 17:07, 14 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ti faccio i miei più cari auguri di buone feste. Simone--Potenza2021 (telefonami) 13:13, 22 dic 2021 (CET)[rispondi]

Natale 2021 Tanti auguri di buon Natale e di felice anno nuovo! Michele

--C. crispus^{(e quindi?)} 14:25, 25 dic 2021 (CET)[rispondi]

...auguri di cuore!!! --Montag313 (msg) 14:58, 27 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ciao!

Ti è arrivato questo messaggio perché hai i diritti di amministratore su un wiki di Wikimedia.

Quando qualcuno modifica un wiki di Wikimedia senza effettuare prima l'accesso, il suo indirizzo IP diventa visibile pubblicamente. Come forse già sai, presto ciò non sarà più così. Il dipartimento legale di Wikimedia Foundation ha preso questa decisione alla luce del fatto che le normative sulla privacy online sono ormai cambiate.

Un'identità mascherata sarà mostrata al posto degli IP, ma gli amministratori avranno ancora accesso a questa informazione. Sarà anche introdotto un nuovo diritto utente per gli utenti non amministratori che hanno bisogno di conoscere gli IP degli anonimi per combattere il vandalismo, le molestie e lo spam. Senza questo diritto, i patroller potranno comunque visualizzare un segmento dell'IP. Altri nuovi strumenti sono in fase di progettazione per ridurre l'impatto di questo cambiamento.

Se la notizia ti è nuova, puoi leggere maggiori informazioni su Meta. Esiste anche un bollettino tecnico settimanale a cui è possibile iscriversi per non perdere nessuna novità sui cambiamenti tecnici dei wiki di Wikimedia.

Quanto al come saranno implementate le identità mascherate, sono state avanzate due proposte. Gradiremmo un tuo commento sulla proposta che ritieni migliore per te e per il tuo wiki. Scrivi pure il commento nella lingua che preferisci sulla pagina di discussione. Le proposte sono state pubblicate a ottobre e la migliore sarà scelta dopo il 17 gennaio.

Grazie. /Johan (WMF)

19:17, 4 gen 2022 (CET)

Ciao 95.247.24.230 (msg) 02:43, 5 gen 2022 (CET)[rispondi]

Si ero io nella mia pagina utente avevo dimenticato l’accesso 2.47.227.116 (msg) 16:21, 12 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao Shivanarayana, ti informo che è iniziata la procedura di riconferma annuale che riguarda le funzioni di sysop attribuite alla tua utenza. Se lo desideri, puoi scrivere un commento. Grazie per quanto fatto nell'anno appena trascorso. Buon lavoro.

--BotRiconferme (msg) 00:00, 30 gen 2022 (CET)[rispondi]

Non è la prima volta che mi imbatto nelle sue modifiche e nei suoi modi di fare. E la situazione in cui ci troviamo attualmente coinvolti non è delle migliori. Premetto che anche io forse sto commettendo qualcosa di sbagliato, ma vorrei chiedere un tuo consiglio riguardo a ciò che succede. --Dennis Radaelli 09:37, 31 gen 2022 (CET)[rispondi]

E dove mancherebbe la rilevanza? Sono enciclopedici sia i personaggi delle voci che la manifestazione.--Potenza2021 (telefonami) 16:31, 1 feb 2022 (CET)[rispondi]

[@ Potenza2021]

1. Nella voce di Saviano trovi per caso TUTTE le partecipazioni televisive (o a serate live) a programmi o manifestazioni enciclopedici? No, come mai?
2. Un annuncio di partecipazione, nemmeno che il tal giorno ha effettivamente partecipato come ospite, quindi WP:SFERA: se poi per motivi vari non partecipa giuri di passare a cancellare? Non è che su Wikipedia debba finire la rassegna stampa del giorno e che poiché tutti scrivono dappertutto che ci sarà Saviano a Sanremo 2022 allora corriamo a metterlo su Wikipedia. Un'enciclopedia non è un log delle rassegne stampa.

Scusami ma se ti sfuggono ovvietà simili per il bene del progetto ti suggerisco di chiedere un tutor, saluti.--Shivanarayana (msg) 16:43, 1 feb 2022 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Non contesto assolutamente quello che tu mi stai dicendo, anche nella voce L'anno che verrà arrivò un altro admin a dire di lasciar stare i "doveva esserci ma...", infatti il nome di Gigi d'Alessio è stato cancellato dalla lista degli ospiti nella quale era già inserito su Wikipedia e, sì, lo stesso si potrebbe fare con gli ospiti di Sanremo che vengono annunciati ma salta la partecipazione: disposto a passare a cancellare, qualora necessario. Ho pensato più volte di richiedere un tutor. Ma mi accorgo che, a causa della mia mente autistica, molte cose le vedo diversamente da come le vedete voi altri utenti (non nel senso di "cosa penso io", ma proprio nel senso di visione) ed avrei paura di essere di impiccio, tu per primo hai notato come spesso faccio cose senza sapere che sono molto simili ad altre dalle quali mi hanno già stoppato e se questo accade è proprio perchè spesso non me ne rendo conto che sono pressochè la stessa cosa. Non lo faccio per cattiveria o per prendermi gioco del tempo degli altri.--Potenza2021 (telefonami) 16:52, 1 feb 2022 (CET)[rispondi]

[@ Potenza2021] il test in fondo è abbastanza semplice, quello della prospettiva enciclopedica, e credo tu possa svolgerlo autonomamente in molti casi

chiediti che interesse avrà tra 5 anni (le linee guida dicono 10 ma oggigiorno sembra un'enormità, accorciamo pure) l'annuncio che Saviano avrebbe partecipato come ospite

ma diciamo pure l'effettiva partecipazione, aldilà del problema già evidenziato in sè degli "annunci", in effetti l'ha poi fatto

per un biografato che non è un "personaggio televisivo" (le sue presenze tv sono dovute alla sua carriera svolta in altri ambiti) certamente nulla, a meno che quella sera accada qualcosa con delle conseguenze a lungo termine

ma tu ieri questo non lo potevi sapere, i.e. quell'informazione non era enciclopedica

è poi accaduto qualcosa di particolare? boh, a leggere velocemente la stampa stamani direi le solite inevitabili e banali polemiche di parte (se avesse parlato della coca cola che si è bevuto ieri pomeriggio sarebbe stata sostanzialmente la stessa cosa) che da un lato tentano di attirare l'attenzione per un giorno, dall'altro di approfittarne

quindi oggi potresti avere la tentazione di scriverlo

lo puoi pure fare, ma probabilmente da qui a 5 anni non conterà nulla e qualcuno passerà a cancellare quella che probabilmente sarà considerata una curiosità, una "partecipazione televisiva" come tante che ha fatto negli ultimi 15 anni e sperabilmente per lui farà ancora

magari una monografia su di lui potrebbe contenere TUTTI gli articoli che ha scritto su giornali e blog e TUTTI gli interventi televisivi, un'enciclopedia per definizione no

NB quella partecipazione come ospite invece ha senso menzionarla nella pagina del Festival 2022, ma da una veloce occhiata è stato consensualmente deciso di limitare la cosa alla sola menzione del link dell'ospite

come vedi non è tanto difficile, almeno provaci, cordiali saluti--Shivanarayana (msg) 08:53, 2 feb 2022 (CET)[rispondi]

devo ammettere di non trovarmi d'accordo con te, Dave, Lollo e Maybe ma vi rispetto e mi sono chiare le motivazioni che hai dato. Buona giornata e cordiali saluti a te.--Potenza2021 (telefonami) 12:41, 2 feb 2022 (CET)[rispondi]

Già che ci siamo...[modifica wikitesto]

...è morta Monica Vitti ed inizia l'alta visibilità. Puoi per favore passare con una breve sp? Grazie.--Potenza2021 (telefonami) 12:44, 2 feb 2022 (CET)[rispondi]

La ratio (si fa per dire) è che l'IP aveva appena inserito un commento border line sui vandalismi. Non abbastanza da far scattare un blocco ma abbastanza (secondo me) per non dargli il benvenuto presente nella talk e per lui visibile. Daltra parte i nuovi IP, cioè quelli che non si sono mai collegati non hanno il benvenuto che non è essenziale (se lo fosse lo metteremmmo a tutti). Viene inserito da un bot solo per cancellare precedenti messaggi di vandalismi che plausibilmente non sono imputabili all'utilizzatore corrente dell'IP. Personalmente non mi convince l'inserimento del benvenuto al posto della semplice cancellazione della pagina per oscurare i messaggi di avviso ma sicuramente (secondo me) se è accettabile se i successivi utilizzatopri dell'IP sono positivi non lo è se sono negativi. --Gac (msg) 10:30, 2 feb 2022 (CET)[rispondi]

Buongiorno Shivanarayana, sono un tecnico che opera internamente alla Struttura del DORS, la quale gestisce la banca dati di MatLine, come avrà potuto vedere, sotto direzione dell'Asl To3 (Torino). La mia, seppur può essere vista come azione di "spron battuto", è semplicemente un'azione di condivisione del nostro contenuto informatico (banca dati nazionale) utilizzando come appoggio la vostra pagina di Wikipedia. Questo con la sola finalità di aumentare la corretta informazione su sostanze che, in ambito lavorativo e ambientale, sono molto pericolose perché o cancerogene o potenzialmente tali. Se questa non è la strategia corretta per la condivisione e l'ampliamento delle informazioni, come posso procedere senza rischiare di essere bloccato nuovamente? Mi scuso se non ho risposto prima ma non mi ero accorto del primo messaggio arrivato.

Inoltre tutti i collegamenti che sono stati fatti in precedenza, sono stati annullati? E se sì, possono essere ripristinati? Grazie, attendo un suo aggiornamento.

Saluti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 158.102.162.34 (discussioni · contributi) 13:39, 3 feb 2022 (CET).[rispondi]

Allora aprila tu :-) Sai, sono nuovo, non pensavo servisse essere chissà chi per pulire wikipedia da certe voci... --Faro98 (msg) 12:44, 8 feb 2022 (CET)[rispondi]

Ciao, prima di tutto potresti avere modi migliori di presentarti invece di essere così villano. Comunque ti rispondo: a me sembrerebbe che per "nazionalità" si intenda il passaporto della persona. Alla voce "nazionale", infatti, non ho cambiato niente: ho lasciato Inghilterra, Scozia, ecc... 151.47.209.206 (msg) 15:00, 10 feb 2022 (CET)[rispondi]

Ho risposto esaustivamente nella tua discussioni; quanto al tono generale mi spiace ma trovo profondamente offensiva la moda attuale di dichiararsi offesi per nulla o quasi come autentica tecnica sofistica per porsi "dalla parte della ragione", mi dichiaro quindi offeso ;-)--Shivanarayana (msg) 15:12, 10 feb 2022 (CET)[rispondi]

Io non ho detto di essere dalla parte della ragione. Se le nazionalità vanno messe come dici tu, su quello hai ragione tu: avresti potuto spiegarmelo come hai fatto dopo e basta. In quanto ai modi se si tratta di una moda è una moda lunga millenni quella secondo la quale non conta solo ''cosa'' si dice ma anche ''come'' si dice. Anche Wikipedia, evidentemente, ha ritenuto saggio seguirla invitando ad adottare una "Wikiquette" e a dimostrare un "Wikilove". Non dirmi che sono concetti nuovi per te che sei su questo sito da tanto tempo. Le regole valgono solo per gli utenti base, dunque? Tu sei al di sopra delle regole? Sei tu che fai il sofista perché vorresti dirmi con un giro di parole che il mio errore è un errore mentre il tuo non lo è. Non ho una particolare sensibilità ma del tuo tono arrogante faccio volentieri a meno. Saluti. :-) 151.47.209.206 (msg) 15:54, 10 feb 2022 (CET) --151.47.209.206 (msg) 15:54, 10 feb 2022 (CET)[rispondi]

Dopo avermi dato del villano e dell'arrogante, invitarmi al WP:WIKILOVE e alla WP:WIKIQUETTE è la ciliegina sulla torta, grazie della lezione!

Confido la parte costruttiva del mio messaggio sia comunque arrivata ed eviti altri contributi scorretti di quello o altro genere. Poi cosa pensiamo l'uno dell'altro giunti a questo punto direi di tenercelo per noi, saluti ;-)--Shivanarayana (msg) 16:40, 10 feb 2022 (CET)[rispondi]

Continui a fare finta che quello che si è rivolto all'altro utente in maniera sgarbata per primo non sia tu. Vai a rivedere il tuo messaggio iniziale. L'effrazione al comportamento rispettoso l'hai fatta tu. Io ti ho solo ricordato che le regole dovrebbero essere le stesse per tutti. Dimostri, in effetti, di continuare ad essere arrogante anche adesso e di ritenerti al di sopra delle regole. Non hai l'umiltà di ammettere un tuo errore (quello del comportamento, non gli edit sulla nazionalità, te lo ripeto, ma avevi capito anche prima, solo che continui a fare finta perché ti torna comodo). Fare l'amministratore non ti dà il diritto di aggredire gli utenti base, tanto meno se non sono recidivi in un comportamento distruttivo. Non posso dire, perlomeno in questo momento, di poter prendere te a esempio positivo del buon contributore Wikipedia perché l'esempio tu non lo stai dando. Buona serata. :-) 151.35.103.1 (msg) 21:48, 11 feb 2022 (CET)[rispondi]

Ciao scusa se ti rubo tempo , puoi valutare la bontà di questi ultimi edit ? Grazie -- Il buon ladrone (msg) 16:02, 10 feb 2022 (CET)[rispondi]

[@ Il buon ladrone] sicuramente va "sgrassata", intendo la voce sul TPALL--Shivanarayana (msg) 16:24, 10 feb 2022 (CET)[rispondi]

Visto i tuoi interventi (un po' di svitol non fa male :) ) vabbene così grazie mille :)-- Il buon ladrone (msg) 16:26, 10 feb 2022 (CET)[rispondi]

[@ Il buon ladrone] TPALL spostata in ns:bozze--Shivanarayana (msg) 16:37, 10 feb 2022 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che il 17 febbraio hai avvisato l'IP 37.179.155.118 e voglio avvisarti del fatto che continua ad inserire dati falsi e quindi l'ho segnalato. --Federico (msg). 09:49, 19 feb 2022 (CET)[rispondi]

Ciao, scrivo a te perchè vedo che partecipi anche ai progetti geografici. Sulla pagina Canavese [@ Coaterflagman] nei giorni scorsi e un IP ieri hanno inserito in bio la definizione di "capoluogo del Canavese" per Ivrea e due cartine autoprodotte; entrambe non rispecchiano quanto scritto nella voce (non esiste alcuna circoscrizione amministrativa così definita e le cartine comprendono meno comuni di quanti sono da noi "censiti"). Il termine "capoluogo" per Ivrea appare sulla Treccani (imho erroneamente) e ovviamente da nessuna parte viene detto che non lo è, essendo falso. Stanno iniziando i reciproci annullamenti e io, che se posso non inizio mai delle edit wars, chiedo lumi, sperando tu sostenga la mia opinione, eventualmente anche con una protezione. Grazie --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 07:51, 21 feb 2022 (CET)[rispondi]

Ti volevo ringraziare per aver bloccato 146.241.96.110 --RCdS (msg) 11:49, 21 feb 2022 (CET)[rispondi]

Ciao! Mi scuso a nome della classe per quello che hanno scritto. Avrei dovuto stare più attento ma da remoto è un po' difficile. Scusa ancora e grazie per l'intervento --Adert (msg) 12:58, 21 feb 2022 (CET)[rispondi]

[@ Adert] figurati, posso solo immaginare, intanto si fanno un'idea che scrivere scemenze è tempo perso almeno ;-)--Shivanarayana (msg) 13:00, 21 feb 2022 (CET)[rispondi]

Se nella fonte c'è, nessun problema. Di solito le aggiunte che sono seguite da una fonte (che quasi sempre non menzionano l'aggiunta) le annullo sempre. Direi che sarebbe stato meglio per me controllare la fonte e per questo chiedo venia... :-) Ciao, alla prossima. --LukeWiller [Scrivimi] 15:55, 7 mar 2022 (CET)[rispondi]

Hai ragione Wikipedia é nata come enciclopedia e posso capire che gli orari delle messe o di apertura non vanno messi perché su un enciclopedia non si trovano ma non capisco perché non menzionare l'ordine religioso che c'è quando sono indicate informazioni che riguardano il rito che si celebra e la diocesi di dove si trova se non ricordo male. Vi consiglio caldamente di prendere in considerazione anche la possibilità di aggiungere anche info turistiche che vi renderebbero la prima enciclopedia e guida turistica al mondo consultabile su internet e aggiornata dagli utenti. Il sito www.santamariadelpopolo.it ha immagini che ne n sono riferiti al luogo descritto nella pagina e info da controllare 151.57.181.74 (msg) 11:27, 11 mar 2022 (CET)[rispondi]

Buongiorno, siamo un'agenzia di marketing che stiamo cercando da settimana di inserire la nuova voce "Cemento non Cemento" su Wikipedia per conto del nostro cliente Gemin Srl. Potreste sbloccare la pagina creata o spiegare nel dettaglio cosa dobbiamo fornire per farsì che non risulti una violazione di copyright? Ringraziamo in anticipo, Magellano Consulting— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 109.236.40.30 (discussioni · contributi).

Basterebbe utilizzare testo originale scritto in forma enciclopedica, non un volantino pubblicitario. Che collimi col testo del sito crea un problema immediato di violazione di copyright ma anche fosse stato scritto apposta per l'uso su Wikipedia sarebbe risultato inaccettabile per la forma.

A monte di questo però considerato che si tratta di un'azienda e di un'iniziativa recenti, ha enciclopedicità dubbia (se non vengono esibite WP:Fonti affidabili terze) e carattere promozionale (in senso wikipediano), quindi avete assunto un compito senza avere alcuna garanzia possa venire portato a termine.

Oltretutto altra questione di rilievo è WP:CSC, trattandosi di lavoro conto terzi (cosa evidente anche senza l'ammissione). Saluti e buon proseguimento.--Shivanarayana (msg) 13:08, 15 mar 2022 (CET)[rispondi]

Ciao. Si, si vede proprio che è una voce creata a fine anni 2000 da un fan del politico in questione. Molte voci legate a lui, Putin (anche li c'è da sistemare) o alla Russa, di quegli anni, sono annacquate di filorussismo. Purtroppo ce lo portiamo dietro anche oggi, fortuna che abbiamo alzato un po' la guardia. Volevo inserire l'avviso io stesso e in effetti stavo pensando di dare una sistemata alla voce. --Lone Internaut 15:59, 30 mar 2022 (CEST)[rispondi]

Hello.

Can you recreate the article Massacro di Buča in Italian Wikipedia, with credible sources? Obviously something awful seemed to have happened in this Ukrainian town, though the news are very recent and incomplete at this stage.

Yours sincerely, 31.200.21.34 (msg) 17:52, 4 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Yes in other Wikipedias, including in English Wikipedia, articles are created in a hurry and often with questionable sources, when an incident happens. Waiting is a better approach. 31.200.21.34 (msg) 18:11, 4 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao Shiva, ho aggiornato la voce di Medvedev. Ho accorciato molte sezioni e tolto la maggior parte dei toni agiografici (non mi pare di vederne più), specialmente la sezione "Vita privata", ho aggiornato la voce al 2020 con fonti, il testo è stato modificato dove opportuno e alcuni termini sostituiti. La sezione sulla guerra in Georgia era la più... discutibile. Ma l'avevo già sistemata il 30 di marzo.

Non c'è davvero una fonte che afferma che fosse più liberale di Putin: è più che altro un'affermazione nell'incipit alla luce di quello che viene spiegato nel testo con fonti (riforme di modernizzazione politica ed economica, anti-corruzione ecc.), un modus operandi tipico di Wikipedia in inglese, che in genere tendo a sposare. Ho lasciato il tuo avviso e l'aiuto:chiarezza, valuta se toglierli. --Lone Internaut 20:51, 5 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Gentile Shivanarayana

un link valido potrebbe essere questohttps://www.sardegnacultura.it/j/v/258?s=20776&v=2&c=2489&t=1 istituzionale della regione Sardegna? grazie per la risposta— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da EEFM (discussioni · contributi).

Puoi farlo smettere (l'IP) per cortesia, parlo delle modifiche qui necessarie anche di revdel, grazie -- Il buon ladrone (msg) 16:46, 18 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao Shiva, come va ? Ti scrivo perché per quanto riguarda i rollback alla voce Italia turrita sei intervenuta anche tu, e ho bisogno di un interessamento da parte di un amministratore. Vorrei segnalarti la situazione incresciosa che sta capitando sulla voce con l'utente a cui anche tu hai annullato le modifiche (prova a guardare la cronologia). Inoltre ci siamo scritti nelle rispettive talk e ci siamo scritti nella talk della voce. All'utente a cui anche tu hai annullato le modifiche non so più cosa dirgli e come comportarmi, e servirebbe (l'eventuale) intervento di un amministratore, perché l'utente in questione non è per niente collaborativo ed è (secondo me) in odore di blocco. Un caro saluto. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 22:28, 14 giu 2022 (CEST).[rispondi]

Ciao, veramente sto riscrivendo il secolo in cui è nato nel tempate vescovo

Sei sicuro? Guarda che solitamente vengono scritte le info di artisti che lavorano al nuovo album.--Potenza2021 (telefonami) 11:54, 17 ago 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Potenza2021] sì, sono sicuro, altrimenti avremmo infarcito la bio di cosa la signora Perry faccia (o dica di fare) tutti i mesi degli ultimi 20 anni e WP:RACCOLTA andrebbe riscritta, saluti.--Shivanarayana (msg) 12:00, 17 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Devo dirti che il tutto mi giunge nuovo, ho frequentemente letto queste informazioni in pagine di biografati e non ho pensato a WP:RACCOLTA. Ti ringrazio comunque del chiarimento, saluti anche a te.--Potenza2021 (telefonami) 12:07, 17 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, Perr Schuurs è stato annunciato ufficialmente sul sito web del Torino, ora si può aggiornare Grazie mille! :) Nostraval55 (msg) 03:45, 19 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Si può fermare (https://it.m.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/95.232.64.147) ? Se lo segnalo in VC continua a vandalizzare per un altro pochetto -- Il buon ladrone (msg) 18:55, 22 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Ho risposto nella mia talk. --37.162.13.184 (msg) 09:25, 24 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Posso avere spiegazioni riguardo al blocco?

In accordo con le linee guida Edit war mi avresti dovuto avvisare riguardo al possibile blocco. Riguardo all'altro amministratore invece: Non si è mostrato disposto a iniziare una discussione costruttiva, dato che non ho ricevuto alcun invito a fare ciò, ma ha invece abusato dei suoi privilegi. Sempre in accordo con Edit war, un amministratore è tenuto ad invitare l'utente in una discussione. FierakuiVërtet (msg) 18:14, 24 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Sono stato bloccato tre volte ieri senza motivo dal filtro anti abusi, probabilmente "qualcuno" mi ha limitato l’interazione alle pagine di discussione. Mai successa una cosa del genere e guarda caso mi è capitata proprio ieri, non ho idea di cosa combiniate qui e non mi interessa. Ad ogni modo, copio e incollo la risposta che ti avevo scritto lì:

Shivanaraeccetera, innanzitutto, riguardo alle tue parole "e non serve rispondere tentando di avere l'ultima parola come questo ti garantisse di aver ragione", sulla base di quali esperienze comuni affermi ciò?... Mi conosci? Siamo mai andati a mangiare la pizza insieme? Non ho 12 anni e non ci tengo ad avere "l'ultima parola" con nessuno qui su wikipedia, se rispondo è soltanto perché non accetto uscite del genere dal primo venuto. Inoltre dai tuoi interventi sentenziatori traspare un certo astio nei confronti degli utenti anonimi, e il fatto di essere amministratore non ti autorizza in nessun caso a instaurare rapporti di superiorità con gli altri, né tantomeno a ostentare abusi di potere minacciando continuamente di bloccare IP di qua e bloccare IP di là (come se mi cambiasse la vita poi), e per di più per simili sciocchezze: non ho mai insultato né denigrato nessuno. Anzi, i tuoi commenti ("impestare le crono con le vostre sterili battaglie per poi venire a fare geremiadi") personalmente li interpreto come attacchi personali e di conseguenza, per quanto mi riguarda, meriteresti anche tu il blocco dell'utenza. E per la cronaca: l’altro utente, dopo aver annullato per l'ennesima volta una mia modifica, si contraddice; quindi l'impressione che mi dà è proprio che si stia divertendo (oltre a dirmi che sono "cocciuto" e che vado "a piangere nelle pagine altrui"). Detto questo ti saluto, che ho di meglio da fare.--87.10.236.37 (msg) 11:52, 25 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, vedo che sei attivo, per favore da' un'occhiata a Giovanni_Contu e Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Giovanni_Contu. Ciao e grazie, --M/ 10:46, 1 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao Shivanarayana, ho letto il tuo ping. Sono completamente d'accordo con ciò che hai detto - stavolta davvero nessuna autogiustifica da parte mia - ed è per questo che mi sono ritirato da Wikipedia dopo l'avviso di altro admin ieri e stavolta difficilmente cambierò idea in poco tempo. Quando mi capiterà qualche edit "minore" potrò eventualmente usare per un attimo l'utenza, ma senza alcun gioco e di fatto rimarrò ugualmente inattivo. Non sarei assolutamente intervenuto nella pagina di servizio, proprio perché non sono più attivo su it.wiki. Ricordi anche la mail che ti mandai a novembre?--Potenza2021 (telefonami) 12:15, 1 set 2022 (CEST)[rispondi]

La mia modifica era corretta, dato che si intende Stati e non paesini. "Paesi" è corretto. In attesa di un riscontro. Chiaramente non inserisco la modifica sinché non ricevo risposta, per non alimentare una edit war, non consentita su Wikipedia. La pagina in questione è "Re (disambigua)". 151.34.212.73 (msg) 16:50, 19 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, a quanto pare invece il sito sta sempre più prendendo la piega di blog personale in quanto vengono selezionate fonti imprecise o proprio fallate tramite la censura delle integrazioni (in quanto mere considerazioni di fatto, e non opinioni, conseguenti a "di cosa stiamo parlando" non dovrebbero necessitare di fonti) atte a dare visibilità solo a certe opinioni (sostenute da dati metodologicamente errati o incompleti, come illustrato nelle mie tentate integrazioni). Vedrò di mobilitare un po', la cosa non può continuare così. 2.34.211.166 (msg) 10:38, 20 set 2022 (CEST)[rispondi]

Riporto anche la mia risposta al tuo messaggio diretto qui, dato che sono nuovo nell'utilizzo di questo sistema di messaggistica e non sono certo di là si veda:

"Wikipedia non è un blog personale in cui mescolare opinioni personali e dati di fatto (magari selezionati per sostenere le prime), la scrittura delle voci va fatta sulla base di fonti terze attendibili, saluti."--Shivanarayana

Riporto anche la mia risposta al tuo messaggio diretto qui, dato che sono nuovo nell'utilizzo di questo sistema di messaggistica e non sono certo di là si veda:

Esilarante, quello che dovrei essere io a contestare a voi. L'unico dato di fatto della sezione che tentavo di modificare è il numero grezzo sul consumo energetico del network Bitcoin. I confronti con altro rientrano invece nella categoria delle opinioni, dato che i criteri di confronto sono opinabili: nel merito confrontare Bitcoin con Visa è confrontare mele con koala, essendo il circuito Visa una sorta di layer 7 che ha bisogno di svariati altri servizi finanziari per fare quello che fa Bitcoin anche soltanto dal punto di vista transazionale (finalità) mentre proprio non offre altre caratteristiche presenti in Bitcoin (le citate resistenza alla censura e alla manipolazione della politica monetaria, per citarne due), che invece è un network monetario autocontenuto che non si appoggia a nient'altro. Altrimenti, se ogni confronto è valido senza diritto di critica per sostenere l'opinione che il consumo sia eccessivo, diciamo direttamente che il mio forno a microonde a casa consuma circa 700w, quindi i 170 e passa therawatt di Bitcoin sono spropositati :)

Inoltre le analisi sono anche metodologicamente fallate perchè non c'è un modo facile per capire cosa rappresenta una transazione Bitcoin: potrebbe essere la chiusura di un canale lightning o altro tipo di settlement di qualche software di un exchange, che quindi in realtà finalizza anche migliaia di transazioni di tipo "Visa".

Anche il collegamento consumo emissioni non è automatico (vedi anche la sottocitata versione inglese di Wikipedia a riguardo).

Elencare soltanto quegli articoli che presentano questi evidenti difetti metodologici e logici e rimuovere le modifiche che evidenziano questi aspetti (dati di fatto, nessuna opinione, è il funzionamento di Bitcoin) è esattamente "selezionare per sostenere certe narrative perlomeno opinabili" (per restare il più neutrale possibile, o mi verrebbe da dire boiate sensazionalistiche di gente malamente informata sull'argomento). Quindi sei tu che stai trattando Wikipedia come un tuo blog personale, non certo io.

In ogni caso la sezione in esame così com'è non è informativa, è imprecisa rasentando la propaganda. Nemmeno la sezione inglese di Wikipedia si spinge a tanto, presentando una voce molto più neutrale https://en.wikipedia.org/wiki/Bitcoin#Energy_consumption_and_carbon_footprint , nonostante si intitoli "controversie": non viene illustrata alcuna tesi controversa, solo critiche a senso unico scarsamente fondate.

Urge quindi integrarla. Fornitemi pure delle linee guida alle quali attenermi ma non censura mascherata con il "la modifica non è neutrale".

--2.34.211.166 (msg) 20:28, 20 set 2022 (CEST)[rispondi]

Salve Shiva,

Mi scusi se le faccio perdere tempo nel caso legga questo commento.

Sono l'utente che ha subito un ban ieri nel primo pomeriggio relativamente alle modifiche alla voce "Scuderia Ferrari".

Era da tempo che avevo notato degli errori nel testo della suddetta voce e, per la prima volta, ho provato a modificarla.

Ho compiuto una serie di tentativi di modifica da circa 15gg. Nei primi dei quali indicavo le modifiche apportate accompagnate da una breve bibliografia a contorno che giustificasse i cambiamenti apportati. Questo direttamente nel form di conferma modifica poichè pensavo risultassero di più facile consultazione.

Poi ho scoperto le discussioni ed ho provato ad utilizzare questo metodo per fornire delle precisazioni e fare degli appelli ma tutto sembrava rimanere lettera morta. Un gruppo di utenti agiva da vigilantes, effettuava piuttosto solertemente il roll back della pagina, o effettuava modifiche di contorno e rendeva difficile l'inserimento di contributi che non fossero vagliati da loro.

Nella mia inesperienza mi sono accorto solo recentemente della cronologia ed ho provato a rivolgermi direttamente alla pagina utente di tali contributori, fornendo valutazioni e bibliografia di riferimento e simultaneamente correggendo la pagina per attivare il meccanismo di "protezione" di cui le ho parlato. Questo anche per verificare quali fossero le solide informazioni a disposizione del gruppo di utenti eletti....

Non ho mai commesso vandalismi sulla pagina. Semmai, in generale, il vandalismo dovrebbe consistere nell'alterare la veridicità dei fatti, non accettare contributi esterni, arrogarsi un diritto di censura non qualificata da parte di contributori, che in linea di principio non dovrebbero avere privilegi rispetto agli altri.

Il tutto è ovviamente ridicolo e mi spiace. pensi a che punto sono ridotto : passare il tempo con l'utente Patatonzo e Danyel a discutere di nulla....

Sarebbe possibile comunque ripristinare la veridicità della pagina e fare in modo che prima di falsificare dati comprovati anche tramite l'ausilio di diverse fonti bibliografiche, siano gli altri utenti a dover fornire valide argomentazioni e utilizzare lo strumento della discussione per arricchire i rispettivi patrimoni di conoscenze e migliorare la qualità della voce.

Nel caso specifico di questa voce, mi pare che, a causa di un gruppo di utenti, gli strumenti di collaborazione forniti da wiki siano utilizzati in modo formale per porre un velo di correttezza ad azioni di prevaricazione disinformata di alcuni utenti sugli altri.

Ho paura che terminato il periodo di protezione da modifiche della pagina si riprenda dallo stesso punto in cui siamo oggi.

Già alcuni anni fa, alcuni contributori avevano arricchito di contenuti la voce e inserito le informazioni corrette. Poi non si sa perchè ad un certo punto è stato compiuta questa alterazione che non può più essere modificata.

P.S.

La saluto da un mondo difficile..

PIPPOZZO STORICO CHE PUO' A MAGGIOR RAGIONE SALTARE MA CHE MI PERMETTE DI SPIEGARE PERCHE' CI TERREI CHE FOSSE RIPRISTINATA LA VERIDICITA' DELLA VOCE

Alcuni dati della pagina attengono ad una pagina di storia del motorsport abbastanza interessante "la famosa lotta Ferrari-Ford", rappresentata recentemente anche in un film, con trattazione molto manichea (buoni FORD vs cattivi FERRARI...).

Nella realtà, oltre agli aspetti sportivi, tale conflittualità si è manifestata anche in aspetti extra sportivi (lotta delle omologazioni di auto sport; rapidi cambi regolamentari; forti sostegni economici ad alcuni concorrenti) in entrambi i maggiori campionati dell'epoca che hanno parecchio condizionato gli sviluppi successivi, forse anche dal punto di vista industriale e commerciale.

Fatto sta, che la Ferrari riuscì, in primis, a fronteggiare questo attacco e conquistò entrambi i campionati mondiali del '64 e '65, vincendo la quasi totalità delle gare riservate ai prototipi (contro le varie iterazioni della FORD GT40) e un buon numero delle gare riservate alle auto sport GT (contro le SHELBY COBRA e SHELBY DAYTONA COUPE').

Ho notato che sono state diffuse ad arte diverse falsificazioni che toglierebbero a Ferrari i titoli ottenuti : in alcune pagine internazionali viene tolto il titolo 1964, nella nostra pagina italiana il "vandalismo" consiste nel togliere il titolo 1965 e contemporaneamente attribuirlo a Porsche.....

--151.38.92.94 (msg) 11:40, 21 set 2022 (CEST)[rispondi]

Visto che rispondendo ti sei dimostrato pronto a recepire qualcosa, parto a dirti senza troppi complimenti e giri di parole che anche qui stai continuando a fare quello che hai fatto per 10 giorni: un comizio ;-)

La storia del mondiale dal tuo punto di vista o secondo ciò che sai e pensi puoi scriverla su una tua pagina sui social o su un blog, lì ti prendi la responsabilità personale di ciò che scrivi.

Wikipedia invece non è un'enciclopedia autoriale ma basata sulle fonti, la V di WP:V se controlli sta per "VERIFICABILITA'" non per "veridicità". Per fare un esempio, se tutte le fonti riportassero ciò che tra vent'anni sarà considerato un errore, per assurdo noi saremmo tenuti a riportare l'errore anche facendo un viaggio nel futuro e tornando indietro con tale consapevolezza.

Quindi, di nuovo, i tuoi pippozzi qui e altrove non sono minimamente utili a cambiare i contenuti. Dal punto di vista enciclopedico ripetendo i tuoi argomenti con altre parole stai perdendo tempo. I contenuti si cambiano eventualmente in base a una discussione basata su FONTI PUNTUALI (quindi si cita la fonte per esteso, con la pagina, magari riportando l'inciso per diritto di citazione). Ovviamente sono di gran lunga preferibili fonti reperibili. Questo anche perché almeno in teoria è prova del loro valore. Se un tale ha scritto un libro stampato a sue spese distribuendolo agli amici questo suggerisce non possa essere ritenuto una gran fonte oggi, magari un domani verrà riscoperto e sarà considerato il dio del suo settore, ma oggi no.

Se la tua è una campagna personale per raddrizzare un torto che percepisci e di cui sei fattualmente convinto ma non ci sono fonti a sostegno, pensa pure si tratti di un complotto giornalistico, però a quello noi siamo tenuti ad adeguarci. Non siamo qui per "raddrizzare torti" ma per costruire una fonte terziaria. Insistere senza tenerne conto non porta da nessuna parte, Wikipedia non è il posto giusto per crociate.

NB le accuse di malafede rivolte ad altri utenti francamente sono particolarmente odiose, e non solo perché violano uno dei principi fondamentali del progetto e la presunzione di buona fede. La malafede di un'utenza registrata con parecchi contributi sarebbe abbastanza facile da percepire proprio perché i suoi contributi sono sotto gli occhi di tutti e liberamente esaminabili, cosa che con un'utenza anonima o con un'utenza di comodo creata per inserire pochi contenuti e sparire è più difficile (ma non impossibile, solo prende più sforzo e tempo).

Quindi per favore se vuoi convincere qui qualcuno di qualcosa, per prima cosa lascia perdere le accuse e per seconda esibisci prove sufficienti anziché limitarti a ragionamenti e congetture, come ti è stato richiesto da altri utenti (con molta pazienza devo dire, ammettilo). Altrimenti davvero è una perdita di tempo per tutti: per te, per gli utenti interessati ai contenuti sui quali vuoi intervenire e per me che intervengo come "terzo" su argomenti di cui non sono minimamente esperto, per cui mi limito a un controllo formale e di metodo.

Certo che potrai trovare la pazienza e l'autocontrollo necessari ad adeguarsi alle "dure leggi di Wikipedia", ti porgo cordiali saluti e ti auguro buona continuazione, qui o altrove.--Shivanarayana (msg) 10:40, 22 set 2022 (CEST)[rispondi]

Salve Shiva,

La ringrazio di avermi risposto qui.

Tutto questo sembra, lasciamo dire, un po' vago...

Come chiunque altro anche io devo stare alle "dure leggi di Wikipedia" e anche alle "altre dure leggi che esistono nel mondo relae".

Il gioco lo conosco.

La cito "Wikipedia invece non è un'enciclopedia autoriale ma basata sulle fonti, la V di WP:V se controlli sta per "VERIFICABILITA'" non per "veridicità". Questo però non ci esime da un controllo di veridicità e ci deve spingere al confronto nel merito per limitare la possibilità di introdurre errori fin da subito, senza attendere di poter viaggiare in modo innovativo nello spazio tempo.

Inoltre, le fonti, pur fondamentali, e da me citate dall'inizio, non possono sostituire il processo di critica costruttiva, Altrimenti alcuni contributori potrebbero ritenersi, a torto, privilegiati e impedire la confutazione delle voci esistenti.

Ora, in uno spirito di massima collaborazione, mi fate il piacere di rispondere puntualmente alla discussione sulla voce "Scuderia Ferrari"

Ciao --151.68.29.119 (msg) 14:10, 22 set 2022 (CEST)[rispondi]

Dove ho sbagliato? Azeri language (msg) 11:30, 22 set 2022 (CEST)[rispondi]

Salve Shiva,

Mi aiuta a coordinare la risposta a questi quesiti :

Discussione:Scuderia Ferrari#CORREZIONE NUMERO TITOLI CAMPIONATO SPORT PROTOTIPI

Dovrebbe essere possibile migliorare la qualità della voce corrispondente.

Smentito innumerevoli volte, probabilmente tradendo io stesso la fiducia di molti. Continuerò ad avere fiducia nelle persone.

Vediamo dove si arriva. Alla peggio confermeremo antichi pregiudizi.

Può sembrare paradossale, vista la situazione, ma c'è una bellissima vignetta francese, realizzata nel 1963 o forse nel 1964, che ritrae Enzo Ferrari, in costume adamitico e nei panni di Davide, in procinto di lanciare un sasso al Golia Ford con una fionda.

Una lotta inutile contro le dure leggi del mondo e di wikipedia.

Arrivederci e ridiamoci su....... --151.68.29.119 (msg) 14:57, 22 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ha rimosso parte di un articolo in vetrina senza neppure chiedere.

Comunque, complimenti per la gestione delle interazioni, primo messaggio, minaccia --MassimoDellaPena (msg) 00:24, 23 set 2022 (CEST)[rispondi]

Io vedo 1 annullamento della voce Eliogabalo ([2]), quello di un edit di un anonimo che ha rimosso un brano di una voce in vetrina senza discuterne prima, dopo di che me ne sono disinteressato: mi spieghi il senso del tuo "non annullarlo altrimenti la considererò edit war"? Non è una minaccia? E io dovrei presumere la buona fede in chi al primo messaggio che mi scrive presume che voglia scatenare un'edit war? --MassimoDellaPena (msg) 23:56, 23 set 2022 (CEST)[rispondi]

P.S.: aggiungere un "senza fonte" a un paragrafo con la fonte in bella evidenza ([3]) è considerato comportamento corretto? --MassimoDellaPena (msg) 00:01, 24 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, perché hai annullato le mie modifiche? --93.35.218.113 (msg) 13:12, 23 set 2022 (CEST)[rispondi]

Sfoltire Categoria:Aggiungere_sezioni_-_film, che è sovraffollata (quasi 20.000 voci) spostando la voce in una sottocategoria adeguata (in questo caso Categoria:Aggiungere sezioni - film fantastici.--93.35.218.113 (msg) 13:16, 23 set 2022 (CEST)[rispondi]

Gentile Shiva,

Le voglio strappare una promessa.

Ora abbiamo un thread di discussione sulla pagina. E' molto puntuale, semplice e chiaro e credo possa permettere a chi si opponeva alla correzione dei dati sulla pagina di presentare delle valide ragioni per farlo.

Attendiamo una settimana. Trascorso questo tempo utile per raccogliere gli eventuali contributi, mi prometta che sarà lei a correggere i due dati in questione o almeno di poter inserire il mio contributo informato senza per questo incombere nel roll back selvaggio della pagina dopo poche ore, con motivazioni vaghe o di circostanza.

Wiki è anche uno strumento di collaborazione aperta e l'eventuale censura dovrebbe essere basata su questioni di merito.

Nel nostro caso siamo fortunati : si tratta di verificare una decina di risultai di gare e al massimo fare due calcoli di aritmetica elementare. Eventualmente, e a conferma di quanto diciamo, forniremo bibliografia disponibile, di facile reperibilità, a prezzo accessibile, consulatata effettivamente e non utilizzata, a scatola chiusa (senza avere letto nulla), per dare ragione alla propria posizione.

Tra i vari riferimenti bibliografici indicati, al di là dei vari contributi di storici o giornalisti, abbiamo la fortuna di avere Mauro Forghieri che qualcosa avrà dovuto pur sapere..........

Per quanto riguarda la raccolta dei contributi, cercheremo di estendere il più possibile anche secondo le modalità gentilmente suggerite dall'utente Danyel.

A presto

P.s.

Mi consideri pazzo, ma credo che dovrebbe essere possibile migliorare la qualità della voce

--151.34.5.45 (msg) 13:44, 23 set 2022 (CEST)[rispondi]

Continuo ad avere fiducia in lei e in quanti vorranno fornire i loro contributi ma vi chiedo massima correttezza nei miei riguardi.

Proprio come se stessimo collaborando apertamente e tranquillamente con le note finalità di chiarezza e completezza.

Questo perchè, ieri, nel tentativo di coinvolgere l'utente Patatonzo al nuovo thread di discussione da me creato, mi sono accorto con sorpresa che il suo nominativo era sparito dalla cronologia della pagina "Scuderia Ferrari" ed era stato uno degli ultimi utenti contrario a modificare la pagina.

Ho notato anche che il ban, che impediva le modifiche alla pagina agli utenti non iscritti e che sarebbe dovuto scadere il 26, era sparito e utenze non identificate sono intervenute sulla pagina.

Sembra strano che la pagina desti così tanto interesse, comunque, mi atterrò a quanto le ho comunicato come se fossi sottoposto a ban di modifica su quella pagina per una durata di una settimana.

Lei è un amministratore e quindi ha più potere di altri. Faccio quindi riferimento a lei, rinnovandole la fiducia.

--151.34.5.45 (msg) 14:04, 23 set 2022 (CEST)[rispondi]

Pagina di Camilla Shand, regina consorte. Non è un vandalismo, ma ha rimosso "Shand" dal nome e cognome completi nel template; non sarebbe più corretto lasciare "Shand"? Io non intervengo, sono titubante anch'io. Buon lavoro. 151.34.27.92 (msg) 15:08, 27 set 2022 (CEST)[rispondi]

Buongiorno Shiva,

Ti contatto, come d'accordo, per chiederti di correggere quei due dati che ritengo errati sulla voce "Scuderia Ferrari".

Come d'accordo, mi sono astenuto da modificare la pagina ed ho provveduto solo ad utilizzare lo strumento discussione per fare emergere eventuali elementi ostativi e fornire ulteriori dati immediatamente verificabili agli interessati.

Solo l'utente Danyel gentilmente ha provato a rispondere. Tutti gli altri utenti che impedivano contribuzione esterna non hanno partecipato alla discussione.

Quindi, pur permanendo i thread creati per la discussione ad hoc sia sulla voce corrispondente e sia su portale automobilismo, ti chiedo le seguenti cose :

1) Correggere la sequenza di titoli assoluti vinti da Ferrari nel campionato sport proto 1953-1992, inserendo il dato erroneamente o volutamente omesso : titolo relativo a stagione 1965.

2) Correggere, di conseguenza, il numero totale di titoli assoluti vinti da Ferrari in quel campionato, portandolo da 12 a 13.

3) Eliminare il riferimnto, ormai scorretto, che Porsce, conseguite 12 vittorie di titoli assoluti abbia eguagliato Ferrari.

Converrai che tu sia immediatamente individuabile e che, in qualità di amministratore, hai il dovere di garantire integrità e correttezza della voce. Soprattutto in un caso come questo, dove dati forniti (vi basta semplicemente verificare i risultai assoluti della stagione, anticipati in discussione), in primis e la bibliografia a corredo convergono nell'identifcare l'omissione come errore.

Ciao

p.s. Non è un mondo ideale ma continuo a nutrire fiducia. --151.34.174.134 (msg) 15:34, 29 set 2022 (CEST)[rispondi]

Buongiorno,

Ho appena eseguito modifica della voce, correggendo esclusivamente i dati segnalati (inserimento stagione 1965, conseguente correzione numero titoli totali, elimazione riferimento a costruttore che avrebbe vinto stesso numero di titoli).

Mi pare tutto chiaro, semplice, verificabile.

Ora mi aspetterei un comportamento onesto da parte di tutti.

ciao

p.s. Essendo riapparso Patatone, ho provveduto a segnalare la modifica anche a lui.

Così evitiamo ogni possibile eventualità di rollback selvaggio ed in caso di ulteriori modifiche spero si possa entrare nel merito e non agire con prevaricazione. --151.36.164.229 (msg) 12:08, 2 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Salve Shiva,

L'avete fatto di nuovo.

Casualmente, con il rollback avete anche cancellato tutte le discussioni precedenti.

In questo modo, non rimane traccia della discussione e dei relativi contributi.

Spariscono anche tutte le motivazioni.

Qui molte cose non vanno come dovrebbero.

--151.36.179.132 (msg) 19:44, 2 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Chiedo scusa. Non sapevo di avere commesso una grave infrazione. Non ho infatti elementi per sapere che un utente che si presenta con l'IP è considerato indesiderato, anche perchè non mi ha suggerito modifiche errate (eccezione fatta per la d eufonica che è una questione un po' borderline e a cui infatti comunque non ho dato seguito). Sono consapevole di essere responsabile di ciò che faccio e infatti mi sono rifiutato di seguirlo (se vedi la discussione sopra quella dove mi hai aspramente rimproverato). Nella discussione in cui mi rimproveri, invece, l'IP mi suggerisce modifiche formalmente corrette a quello che posso capire e a giudicare dal fatto che non sono state rimosse a tutt'ora. Mi sembra di capire che non avrei dovuto farle, indipendentemente dall'essere corrette o meno, ma in ossequio a qualche forma di ostracismo verso questo frequentatore, che peraltro non ho modo di conoscere. Sto studiando le policy e non ho trovato la linea guida relativa. Scusami ancora, non avevo capito la problematica e sinceramente non saprei che fare, se non rifiutarmi di seguire qualsiasi consiglio provenga da un utente non registrato, cosa che prometto finora di fare. Non voglio sbagliare.

Alla luce del rimprovero aspro che mi muovi, se possibile ti chiedo un aiuto su come posso evitare di farmi imbeccare, come mi hai ingiunto, da un utente non registrato che mi suggerisce una modifica peraltro assolutamente corretta, ma inviso alla comunità a quanto posso capire e che si presenta in forma anonima. Grazie e scusami. --MinaKura (msg) 14:14, 6 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Ho commentato sulla questione in Discussioni_utente:MinaKura#. per tenere insieme la discussione. Comunque mi scuso. Non conoscevo la problematica e francamente non ho trovato istruzioni su come non cadere in questo errore. Mi scuso ancora. --MinaKura (msg) 14:21, 6 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Ho visto che avete bloccato le modifiche da parte di terzi alla pagina di Juno (il film). Nella cronologia delle versioni vedo numerosi tentativi di correggere (giustamente) il nome dell'attore protagonista da "Ellen" a "Elliott", come mai non approvate tale modifica? Nella speranza che sia stata una svista vi allego il link della pagina così potete sistemare l'errore, grazie.https://it.m.wikipedia.org/wiki/Juno_(film) 151.57.17.23 (msg) 20:43, 16 ott 2022 (CEST)[rispondi]

basta leggere le discussioni (infinite) in merito, da Discussioni_progetto:LGBT#Nomi_pre-transizione in avanti, in cui il tema è stato sviscerato

sui film ci sono discussioni più specifiche: ha senso (ricordandosi che siamo un'enciclopedia, al centro della quale vi sono informazioni, non questioni morali) riportare un nome quando la partecipazione al film è avvenuta con un altro?

(l'uso delle parentesi è per sottolineare l'uso che ne hai fatto tu, che per il lettore qui presente equivale a dire "sono certo che sbagliate voi", senza nemmeno porsi qualche domanda al riguardo)

In sostanza non è questione di come la penso io sulla questione specifica, io prendo atto del WP:Consenso avvenuto in discussioni cui non ho partecipato. Quindi quando vengono tentate modifiche (ripetutamente e insistentemente, in modo contrario alle regole) agisco a protezione dei contenuti. Materialmente parlando della questione in sé me ne cale poco, sono per il vivi e lascia vivere, il che comprende evitare di fare o subire ricatti morali di qualunque tipo o il farmi dare del "voi" come appartenessi a una cosa indistinta e contrapposta a ciò che si vuole. Cordiali saluti.--Shivanarayana (msg) 10:00, 17 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Grazie mille per il chiarimento, grazie davvero e anche per avermi spiegato come contattare la persona che ha rimosso la pagina. La motivazione non era comunque 'ci ho lavorato tanto tempo' quanto piuttosto: 'qil soggetto della pagina ha appena scritto un libro e io e altri colleghi giornalisti stiamo cercando informazioni su wikipedia e wikipedia non sa niente a riguardo, eppure è uno che è in televisione da anni, scrive per Focus e ha appena pubblicato un libro, ha di certo più rilevanza di tanti personaggi che hanno la loro pagina e di cui non frega niente a nessuno" poi il messaggio di cancellazione è arrivato 30 secondi dopo la pubblicazione della pagina quindi l'amministratore in questione non si è preso neanche la briga di leggerla grazie comunque Leyla --77.39.234.34 (msg) 09:21, 3 nov 2022 (CET)[rispondi]

Non è stata una sostituzione. --Island92 (msg) 12:49, 7 nov 2022 (CET)[rispondi]

Sono Eteno e l'etenismo non è neopaganesimo. Le fonti da te citate sono di parte e non fanno capo a nessun ateneo di antropologia antica e moderna --Kaserking0003 (msg) 15:18, 8 nov 2022 (CET)[rispondi]

Non è corretto scrivere stronzate su di un movimento di cui non sai nulla. Le fonti referenziate siamo noi eteni non i giornalisti

--Kaserking0003 (msg) 15:24, 8 nov 2022 (CET)[rispondi]

Perche foto vecchie e di peggior qualita? --176.201.154.68 (msg) 18:07, 9 nov 2022 (CET)[rispondi]

perché sei un'utenza bloccata globalmente che evadendo sistematicamente da anonimo fa edit war per inserire le PROPRIE foto, direi che è un buon motivo--Shivanarayana (msg) 18:10, 9 nov 2022 (CET)[rispondi]

Non credo,anche perché fui bloccato solo perché italiano,infatti se vedi non c'è nessun italiano in featured. Puoi chiedere a Blackcat, lui la storia la conosce,un amministratore A.Savin ce l'aveva con me perche gli bocciavo le foto. Comunque a parte questo, le foto che metto sono tutte di qualità e recenti,non credo che una foto del 2007 sia utile. Oltretutto sto parlando con te in maniera civile ed educata non capisco perché cerchi di bloccare. Sono stato utente per oltre 10 anni senza problemi. Sinceramente mi dispiace per Wikipedia. Buona serata.--151.43.205.56 (msg) 18:29, 9 nov 2022 (CET)[rispondi]

Ho visto che hai annullato la modifica. In effetti i dati di Peakbagger sono un po' diversi dai dati di Peakery. Per me va anche bene, faccio qualche verifica aggiuntiva sui dati relativi a questa montagna. Ciao, --158.102.162.34 (msg) 10:07, 14 nov 2022 (CET)[rispondi]

Salve, nelle pagine riguardanti il Regno di Sardegna (Regno di Sardegna (1720-1861)) ma anche nella wiki inglese) c'è un'utente chiamato Revolution Yes che sta cercando di far passare l'idea che il Regno di Sardegna fosse in realtà il Piemonte e che la Sardegna fosse solo un peso, citando (quando le cita) fonti di dubbia qualità come siti web di numismatica senza nessuna bibliografia. Oltre ad esserci già un'ampia bibliografia, io nella pagina di discussione ho citato il Dizionario geografico storico-statistico-commerciale degli Stati di S. M. il Re di Sardegna del 1833-56, pubblicato a Torino da un piemontese, Goffredo Casalis, che dice chiaramente che il Regno di Sardegna comprendeva solo l'isola di Sardegna, il fatto che la dinastia regnante dal 1720 provenisse dal Piemonte (in realtà dalla Savoia) non significa che divenne uno stato piemontese. Può dare un'occhiata? grazie --χοιl (msg) 08:39, 21 nov 2022 (CET)[rispondi]

Ciao, onestamente resto perplesso sul tuo giudizio sul sito linkato che è null’altro che la versione semplificata della Treccani, un’autorità prendo che concordiamo, indiscutibile. Ho linkato quella e non direttamente la Treccani semplicemente per il vantaggio di verificarla online. Và da se che semplificata significa peraltro semplificata riassunta, non capisco perché i concetti lì riportati dovrebbero essere giudicati con minor autorevolezza.--Revolution Yes (msg) 17:55, 27 nov 2022 (CET)[rispondi]

[@ Revolution Yes] NESSUNA fonte è "indiscutibile" e una fonte che semplifica una situazione storico-legale molto complessa da capire per un pubblico non preparato direi proprio che non appare la più adatta. Quella Treccani lì su questioni simili taglia con l'accetta, posso citare molti esempi ad esempio di storia medioevale che mi capitarono sotto gli occhi tempo fa. Frasi che potrebbero far rabbrividire un docente di storia o un appassionato preparato per quella che potrebbe essere etichettata come "trattazione superficiale". Le voci di storia le scriviamo coi Bignami, per dire? E se non hai fonti specialistiche da citare dovrei chiedermi "perché vuoi tagliare con l'accetta?"

Last but not least il discorso fonti l'ho tirato fuori citandolo come strumento di un atteggiamento che non appare del tutto collaborativo, edit war comprese. Su questo nulla da dire?--Shivanarayana (msg) 09:55, 28 nov 2022 (CET)[rispondi]

L’importante è non eliminare in blocco le modifiche altrui, e/o riportare in talk i motivi dei singoli dissensi. Cancellare in blocco oltre che mortificare l’intelligenza altrui se non debordando nella maleducazione, viola quello che potremmo chiamare l’articolo una della costituzione di wikipedia, ossia il suo essere libera. Tornando però in concreto al caso della Treccani, potresti segnalarmi un caso di inaffidabilità che hai trovato? A questo punto sono interessato anch’io a valutare l’affidabilità di tale fonte.--Revolution Yes (msg) 02:00, 3 dic 2022 (CET)[rispondi]

ciao. di anticomunismo e complottismo parlava già la voce (" Araújo ha espresso particolare apprezzamento per il governo del Presidente statunitense Donald Trump prendendo posizione contro il riscaldamento globale, ritenuto un "complotto marxista per favorire la Cina a discapito dell'Occidente", con tanto di note). --79.21.6.158 (msg) 12:39, 28 nov 2022 (CET)[rispondi]

Buongiorno, da quando in qua si effettuano modifiche senza darne motivazione? Cosa c'è che non va nella voce Capodiferro per poterla pubblicare? Mi aspetto delle risposte --93.63.165.5 (msg) 10:19, 30 nov 2022 (CET)[rispondi]

Si aspetti pure delle risposte ma non da me che non so nemmeno di cosa parli, ho bloccato questo IP condiviso ieri per attacchi personali verso un altro utente, saluti.--Shivanarayana (msg) 10:36, 30 nov 2022 (CET)[rispondi]

Che non sai nemmeno di cosa parli me ne sto accorgendo da qualche tempo, spero che per gli attacchi personali non ti riferisca a me perchè non ho attaccato nessuno, magari cerca di fare un po' più di attenzione.--Kikkorm (msg) 11:51, 30 nov 2022 (CET)[rispondi]

Mi è scappato un blocco a sproposito cercando di arginare i mille cloni di Potenza2021, vado subito in ginocchio sui ceci... --Bradipo Lento (msg) 10:38, 1 dic 2022 (CET)[rispondi]

Ciao Shiva, qui solo perché la notizia non era ancora ufficiale. Ma efffettivamente è corretto. Saluti e baci.--Cep ✉ 14:13, 1 dic 2022 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai protetto la mia pagina utente personale a seguito di un attacco di vandalismo, e mi sembra un po' strano dato che ora non riesco a modificare la mia pagina utente personale, come diventare autoverificato attualemente non lo so, ti chiedo se potresti togliere la protezione, dato che se accade un altro attacco basta che faccio annulla. --𝐚𝐬𝐡𝐨𝐩𝐩𝐢𝐨 (msg) 21:18, 1 dic 2022 (CET)[rispondi]

... qui. Mi sono permesso di sistemare l'avviso, visto il chiaro intento vandalistico. Un saluto. --Freddyballo (msg) 12:10, 2 dic 2022 (CET)[rispondi]

Ciao, ti ho inviato i dettagli che mi hai chiesto. Se serve altro fammi sapere. -- Zoro1996 (dimmi) 16:28, 2 dic 2022 (CET)[rispondi]

I contributi però sono piuttosto vari su pagine completamente differenti tra loro, è comunque possibile crearlo? -- Zoro1996 (dimmi) 11:01, 4 dic 2022 (CET)[rispondi]

Piccola curiosità...quali sono i motivi per cui hai bloccato l'utente Dane40d? --Syphax98 (msg) 09:35, 5 dic 2022 (CET)[rispondi]

[@ Syphax98]il motivo lo trovi nel registro, ciao--Shivanarayana (msg) 09:38, 5 dic 2022 (CET)[rispondi]

Ottimo, grazieǃ --Syphax98 (msg) 09:41, 5 dic 2022 (CET)[rispondi]

Ciao, tutti gli edit di quell'utente sono corretti. L'Australian Recording Industry Association carica la lista mensile di dischi d'oro e di platino assegnati in Australia solo su Dropbox, il link è disponibile dal loro sito. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 17:37, 6 dic 2022 (CET)[rispondi]

Le sue rimozioni sono effettivamente eccessive, anche se in parte potrebbe aver ragione, perché ventennipaperoni è un sito da prendere un po' con le pinze (ma eliminarlo in toto direi che è comunque errato).--Mannivu · ✉ 19:59, 6 dic 2022 (CET)[rispondi]

Ciao Shiva puoi valutare se proteggere? Altri dati personali inseriti forse da revdel ciao e buon wiki -- Il buon ladrone (msg) 10:05, 7 dic 2022 (CET)[rispondi]

[@ Il buon ladrone] ciao grazie della segnalazione, cancellato, vediamo se si stufa e ferma a due--Shivanarayana (msg) 10:14, 7 dic 2022 (CET)[rispondi]

Ok , grazie mille -- Il buon ladrone (msg) 10:16, 7 dic 2022 (CET)[rispondi]

--valepert 21:27, 11 dic 2022 (CET)[rispondi]

Buongiorno, le scrivo perchè conoscendo Federico Ceruso ho provato più volte a creare la pagina dell'artista e anche l'ultima volta mi è stata bloccata pur non essendoci vere e proprie violazioni di copyrighting. Come posso fare per arrivare a completare la pagina senza che me la blocchino sempre? --AlleSchenetti (msg) 17:29, 13 dic 2022 (CET)[rispondi]

Ciao [@ Shivanarayana] perché promo? è uscita una nuova pubblicazione in collaborazione tra uno scrittore italiano e due università americane importanti, pensi che sia davvero una cosa irrilevante? Ci sono citazioni a fonti in quella pagina che non hanno nessun collegamento come è possibile che una cosa così rilevante venga eliminata? piuttosto, gentilmente potresti aiutarmi a inserire questa informazione visto che ha una importanza enciclopedica, non credi? grazie per il tuo attento supporto. --FlashG83 (msg) 11:11, 19 dic 2022 (CET)[rispondi]

[@ Flash83] più che altro la tua insistenza a reinserirlo prima di discuterne con chi te l'ha già annullato suonerebbe a conferma dell'intento promozionale. Sta a te dimostrare che sia rilevante anziché un tentativo di dare visibilità a una pubblicazione recente, saluti.--Shivanarayana (msg) 11:13, 19 dic 2022 (CET)[rispondi]

[@ Shivanarayana] Inizialmente è stato cancellato da un utente e non trovavo la pagina, cosa dovrei dimostrare più di questo: ho allegato l'articolo che cita il libro collegando la fonte da un quotidiano che parla della collaborazione con le due Università americane. Più che altro mi accusi di dare visibilità ad una pubblicazione recente ma potresti controllare perché allora è stata inserita la recente pubblicazione di Teresa Campi nelle fonti? Due pesi due misure? Quale sarebbe la rilevanza della sua citazione nella pagina? perché secondo il tuo ragionamento andrebbe eliminata anche quella. Non credi? Forse ti è soltanto sfuggita.

--FlashG83 (msg) 11:21, 19 dic 2022 (CET)[rispondi]

[@ FlashG83] intervengo dal controllo delle ultime modifiche e non ho competenze specifiche, allarga pure la discussione in Progetto:Letteratura visto che non è una voce di interesse minore, grazie--Shivanarayana (msg) 11:28, 19 dic 2022 (CET)[rispondi]

grazie infinite, ho visto ora il messaggio, ho inserito una discussione direttamente sulla pagina discussioni di [Edgar Allan Poe].

--FlashG83 (msg) 11:46, 19 dic 2022 (CET)[rispondi]

Ciao, ci sono articoli anche sulle principali testate giornalistiche italiane relative a questo conduttore, non capisco quale sia la poca rilevanza per stare nella pagina italiana.

Con il tempo lo posso compilare anch'io.

Comunque è famoso le pagine equivalenti inglese e olandese lo dimostrano.

Giulio --Givlio88 (msg) 09:36, 28 dic 2022 (CET)[rispondi]

[@ Givlio88] Rileggi i messaggi che ti sono stati scritti. Io ho spostato la voce in Bozze quando era in questo stato: non c'era nemmeno scritto COSA facesse, il nome e due righe immagino tradotte in automatico. "Comunque è famoso" cosa vuol dire, che siccome per una settimana ne leggi sulle news (e tra 1 mese ti sarai dimenticato di come si chiami) facciamo una voce vuota, l'importante è che ci sia il titolo? Su, dai. Buona continuazione.--Shivanarayana (msg) 10:45, 28 dic 2022 (CET)[rispondi]

Ciao, scrivo qui perché volevo capire perché c'è stato un blocco di tre ore all'indirizzo ip e volevo dirle che ogni volta che mi connetto, in base alle modifiche fatte, vedo che me ne vengono assegnati di diversi di indirizzi. Grazie -- 37.160.21.86 (msg) 20:10, 3 gen 2023 (CET)[rispondi]

Ciao [@ Shivanarayana] mi scusi se le riscrivo ma volevo comprendere quale errore abbia commesso per il blocco. Grazie se mi aiuta. --37.162.152.34 (msg) 15:39, 4 gen 2023 (CET)[rispondi]

Risulti essere un utente bloccato infinito a fine luglio 2021, quindi formalmente in evasione dal blocco. Come la mettiamo?--Shivanarayana (msg) 09:31, 5 gen 2023 (CET)[rispondi]

Ma quindi come si può essere attivi dopo il blocco di un'utenza? --37.160.30.103 (msg) 10:34, 5 gen 2023 (CET)[rispondi]

Parlane con l'amministratore che ti ha bloccato Utente:Superspritz--Shivanarayana (msg) 10:37, 5 gen 2023 (CET)[rispondi]

Per l'IP: se sei stato bloccato infinito vuol dire che hai fatto qualcosa di talmente contrario alle linee guida che non puoi più agire in modifica, né da registrato né da anonimo. Un blocco infinito è un blocco infinito.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 10:43, 5 gen 2023 (CET)[rispondi]

Grazie [@ Shivanarayana] e [@ Superspritz]. Chiedo se una persona fa contributi in maniera corretta non può comunque operare? Per l'amministratore non so perché ho letto nella sua pagine che è in pausa dal mese di luglio. Grazie per la vostra disponibilità --37.160.30.103 (msg) 11:10, 5 gen 2023 (CET)[rispondi]

Per Shiva: DFTT.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 11:13, 5 gen 2023 (CET)[rispondi]

Buongiorno @Shivanarayana

Mi chiamo Ilaria, prima di tutto vorrei chiedere scusa per non aver seguito con precisione le linee guida, sicuramente non ho capito io molto bene.

Volevo chiedere se fosse possibile spiegarmi cosa sia necessario scrivere esattamente nella dichiarazione di conflitto di interesse perche non riesco a capire esattamente cosa devo indicare.

Cosa intendete con "voci", le parti che collego ai link esterni? O tutte le parole che in un qualche modo facciano riferimento ad Acqua Sant'Anna?

Solo per capire bene che elenco fare nella mia pagina utente e sulla pagina di discussione.

Vi ringrazio in anticipo,

~~~~Ilaula2810 --Ilaula2810 (msg) 10:05, 10 gen 2023 (CET)[rispondi]

ciao Utente:Ilaula2810, le voci sono "le pagine" di Wikipedia, devi specificare tutte le voci che modifichi in ragione del tuo rapporto con aziende ecc., in sostanza accounting e trasparenza, buona continuazione.--Shivanarayana (msg) 12:09, 10 gen 2023 (CET)[rispondi]

Buongiorno,

quindi tipo per la pagina di Acqua Sant'Anna le voci sono l'indice che andrò a scrivere?

Mi scusi ma non riesco a capire cose indicare nella dichiarazione di conflitto di interesse.

--Ilaula2810 --Ilaula2810 (msg) 12:24, 10 gen 2023 (CET)[rispondi]

Utente:Ilaula2810 Come sopra, le voci sono Acqua Sant'Anna e altre pagine afflitte dal COI, non i singoli contenuti all'interno della stessa pagina, bastano i titoli.--Shivanarayana (msg) 12:28, 10 gen 2023 (CET)[rispondi]

LA ringrazio.

Allora vado subito a scrivere semplicemente Acqua Sant'Anna nella dichiarazione conflitto d'interessi.

grazie

--Ilaula2810 --Ilaula2810 (msg) 08:43, 11 gen 2023 (CET)[rispondi]